Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2020 года по административному иску ФИО7 к должностным лицам Следственного Управления Следственного комитета России по Челябинской области ФИО9, ФИО10, Следственному Управлению Следственного комитета России по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к должностному лицу Следственного Управления Следственного комитета России по Челябинской области (далее по тексту СУ СК России по Челябинской области) ФИО9, в котором просил признать незаконным ответ на обращение от 24 августа 2020 года; изъять украденный, по его мнению, оправдательный вердикт от 16 сентября 2015 года; предоставить сведения о присяжном заседателе ФИО1.; обязать предоставить ответ на его обращение 07 августа 2020 года; также просил переадресовать обращение Президенту РФ, председателю Верховного суда РФ.

В обоснование иска указано на то, что ФИО7 в августе 2020 года обращался в СУ СК России по Челябинской области с заявлением о незаконном составе присяжных заседателей при рассмотрении Челябинским областным судом уголовного дела, а также с требованием об изъятии у судьи Челябинского областного суда по уголовному делу незаконно украденного оправдательного вердикта в отношении ФИО7 Административный истец полагает, что должностным лицом СУ СК России по Челябинской области не был дан ответ на его обращение, что является нарушением его законных прав и интересов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены, руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО10, СУ СК России по Челябинской области (л.д. 41).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО7 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считая их несоответствующими обстоятельствам делам. Указывает, что частью 1 статьи 346 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что при вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого, председательствующий объявляет его оправданным. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит правовых норм, запрещающих ознакомление осужденного с вопросным листом и вердиктом коллегии присяжных заседателей. Полагает, что интересующие процессуальные документы, в том числе вердикт коллегии присяжных заседателей можно получить непосредственно из материалов уголовного дела. Ответ № <данные изъяты> от 12 апреля 2019 года, данный заместителем председателя Челябинского областного суда, подтверждает факт укрывательства судьей ФИО2. оправдательного вердикта от 16 сентября 2015 года. Также документальная фиксация укрывательства оправдательного вердикта, содержится в материалах уголовного дела. Кроме того полагает, что при вынесении приговора председательствующим ФИО3., в коллегии присяжных заседателей, незаконно под № <данные изъяты> участвовал присяжный ФИО4., являющийся следователем МВД РФ, который в силу Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» подлежал исключению из списка присяжных заседателей. Таким образом, указывает, что в силу положений статьи 389.17, части 3 статьи 326 Уголовно-процессуального кодекса РФ, решения вынесено незаконным составом суда. Считает, что оспариваемый ответ СУ СК России по Челябинской области является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО7, участвующий посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержал, также уточнил обоснование по требованиям об изъятии оправдательного вердикта, при этом отказ от данных требований не поддержал.

Представитель административного ответчика СУ СК России по Челябинской области ФИО5. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 и пункте 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пункте 3 и пункте 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ) регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Челябинского областного суда от 11 октября 2016 года ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

20 августа 2020 года в СУ СК России по Челябинской области от ФИО7 поступило обращение от 04 августа 2020 года с сопроводительным письмом от 07 августа 2020 года № <данные изъяты>, в котором, заявителем ставились вопросы о получении из материалов уголовного дела, по которому имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, сведений о наличии в деле оправдательного вердикта коллегии присяжных, а также предоставлении сведении о присяжном заседателе ФИО6. (л.д. 31-34).

По результатам рассмотрения обращения <данные изъяты> ФИО10 24 августа 2020 года заявителю дан ответ, в котором указано на то, что поставленные в обращении вопросы неоднократно рассматривались в следственном управлении, в том числе и руководством следственного управления, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ переписка с заявителем по данным вопросам прекращена (л.д. 36).

Оспариваемый административным истцом ответ <данные изъяты> ФИО10 от 24 августа 2020 года направлен заявителю 25 августа 2020 года по почте, о чем свидетельствует список простых почтовых отправлений (л.д. 40).

Также судом установлено, что ФИО7 неоднократно обращался в СУ СК России по Челябинской области с заявлениями о якобы имевшем место незаконном изъятии судьями Челябинского областного суда оправдательного приговора из материалов уголовного дела, а также о допущенных по мнению ФИО7 нарушениях закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе при формировании коллегии присяжных заседателей.

19 мая 2020 года из центрального аппарата СК России в СУ СК России по Челябинской области поступило обращение ФИО7 в котором им запрашивалась информация о присяжном заседателе ФИО8., а также содержались требования об изъятии оправдательного вердикта от 16 сентября 2015 года у судей Челябинского областного суда.

25 мая 2020 года в ответ на данное обращение <данные изъяты> ФИО10 разъяснил ФИО7, что ранее от него поступало более 15 подобных обращений, на которые были даны ответы отклоняющего характера, также разъяснено, что в случае повторных обращений по аналогичным вопросам переписка с ним может быть прекращена (л.д. 35).

Как следует из представленных суду представителем СУ СК России по Челябинской области письменных доказательств, по результатам разрешения обращений ФИО7 17 июля 2018 года принято решение о прекращении с ним переписки (л.д. 37-39).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца не нарушены, юридических последствий для административного истца не наступило. Несогласие ФИО7 с содержанием ответа от 24 августа 2020 года не свидетельствует о незаконности действий должностного лица СУ СК России по Челябинской области ФИО10 при рассмотрении обращения ФИО7

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемого ответа административного ответчика от 24 августа 2020 года незаконным, так как обращение заявителя рассмотрено, административный ответчик при поступлении обращения ФИО7 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, заявителю в установленный законом срок дан мотивированный ответ.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

При этом частью 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Пунктом 4.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного Комитета при Прокуратуре РФ, утвержденного приказом Следственного Комитета при Прокуратуре РФ от 19 сентября 2017 года № 17 (далее - Инструкция) установлено, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось, и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом следственного органа Следственного комитета. Решение о прекращении переписки принимается руководителем следственного органа Следственного комитета, а в центральном аппарате Следственного комитета - заместителем Председателя Следственного комитета путем утверждения мотивированного заключения исполнителя, согласованного с руководителем отдела, отдела на правах управления, управления, главного управления. Сообщение об этом в 30-дневный срок со дня регистрации обращения направляется автору с подписью исполнителя.

Вновь поступившее обращение заявителя, переписка с которым прекращена, при отсутствии в нем новых доводов оставляется без разрешения по рапорту исполнителя, согласованному с его руководителем.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии незаконности действий административного ответчика, выраженных в письме от 24 августа 2020 года, поскольку ранее 17 июля 2018 года <данные изъяты> Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО9, утверждено заключение о прекращении переписки с ФИО7, и как следствие, к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, и признается судебной коллегией надлежащей; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО7, согласно закону отсутствуют. Бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Доводы апелляционной жалобы административного истца направлены на переоценку доказательств, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием заявителем норм материального закона о праве на защиту в уголовном процессе, о нарушении положений Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, так как основаны на ошибочном распространении административным истцом на рассматриваемые правоотношения приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства об этой конституционной гарантии; проверка законности его осуждения судом по настоящему административному делу не производится; нарушений судом норм материального права, в том числе Конституции Российской Федерации, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не допущено.

В статье 3 Кодекса административного судопроизводства РФ определены задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям отвечает. Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статей 176, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ при принятии решения судом первой инстанции соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Административный истец не лишен возможности оспаривать приговор суда, а также решения, действия (бездействия) должностных лиц, оказывающих влияние на вынесенный приговор, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Существенных процессуальных нарушений, в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи