Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 июля 2023 года по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности вернуть переплату по транспортному налогу,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения административного истца и его представителя, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МИФНС России № 22 по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения от 28 апреля 2023 года об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента №8454; возложении обязанности вернуть переплату по транспортному налогу в размере 253 166,91 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога в отношении пяти транспортных средств марки <данные изъяты>. Решениями Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 января 2022 года, 27 октября 2022 года данные транспортные средства были признаны утилизированными с 20 января 2006 года. В ответ на его обращение от 12 декабря 2022 года ответчик в письме от 23 декабря 2022 года указал о необходимости произвести корректировку налоговых обязательств. В письме от 08 февраля 2023 года ответчик сообщил о том, что у истца числится переплата по транспортному налогу в размере 253 166,91 руб., разъяснив, что данная переплата может быть возвращена на расчетный счет на основании его заявления. В марте-апреле 2023 года он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о возврате переплаты с приложением банковских реквизитов. 22 апреля 2023 года ответчик сообщил об отказе в исполнении заявления в связи с тем, что расчетный счет ему не принадлежит. 28 апреля 2023 года ответчик сообщил об отказе в возврате денежных средств в связи с недостаточностью положительного сальдо единого налогового счета и тем, что заявление на возврат представлено по истечении трехлетнего срока с момента фактической уплаты налога. Полагает, что данный срок им не пропущен, так как о наличии переплаты по транспортному налогу ему стало известно 08 февраля 2023 года из письма ответчика.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 июля 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. Возложена на МИФНС России № 22 по Челябинской области обязанность возвратить из бюджета ФИО1 переплату по транспортному налогу в размере 246 934,78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, МИФНС России № 22 по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 еще в 2006 году располагал документами, подтверждающими факт утилизации транспортных средств, при этом в органы ГИБДД с заявлением о снятии их с регистрационного учета не обращался, что является злоупотреблением правом, поскольку период с 2006 года по декабрь 2021 года является значительным периодом времени. Полагают, что утверждение налогоплательщика о том, что впервые о переплате по транспортному налогу ему стало известно из письма от 08 февраля 2023 года опровергается сведениями налогового органа, предоставленными в судебном заседании, а именно, взыскании задолженности по транспортному налогу по исполнительным документам начиная с 2010 года. Считают, что выводы суда о том, что факт принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу не свидетельствует о том, что налогоплательщику становится известным о наличии оснований для возвращения излишне уплаченного налога, и о том, что вопрос о возврате налога мог быть разрешен только после проведения камеральной проверки на основании заявления ФИО1 от 12 декабря 2022 года, завершившейся 08 февраля 2023 года основан на неверном толковании положений НК РФ. Материалы дела доказательств проведения камеральных проверок не содержат. Полагают, что ФИО1 пропущен трехлетний срок для обращения за возвратом излишне уплаченного налога, судом не дана оценка доводам инспекции о злоупотреблении правом истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с приказом ФНС России от 10.10.2022 года №ЕД-7-12/1068@ «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы» и приказом ФНС России от 12.07.2023 года №ЕД-7-4/468 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области» с 30 октября 2023 года МИФНС России №22 по Челябинской области реорганизовано в Межрайонную ИФНС России № 22 по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного отметчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав мнение лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2022 года ФИО1 обратился в МИФНС № 22 по Челябинской области с заявлением об отмене начисления налога на транспортные средства марки <данные изъяты> с 20 января 2006 года на основании решений Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 января 2022 года и от 27 октября 2022 года, которым установлен факт утилизации транспортных средств, ранее принадлежавших заявителю на праве собственности, а именно: <данные изъяты>, 1991 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №; <данные изъяты>, 1990 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №; <данные изъяты>, 1992 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №; <данные изъяты>, 1990 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №; <данные изъяты>, 1991 года рождения, VIN №, регистрационный знак №.

Из письма МИФНС №22 от 23.12.2022 года следует, что инспекцией после получения от ФИО1 документов изменена дата прекращения права собственности на ТС с 20.01.2006 года, в связи с чем, последней требуется время для корректировки налоговых обязательств со сроком давности более трех лет (л.д.11).

Из письма МИФНС № 22 от 08 февраля 2023 года следует, что инспекцией произведена корректировка налоговых обязательств со сроком давности более трех лет. Сумма транспортного налога за 2009-2012 года уменьшена на 95 058 руб. По карточке расчетов с бюджетом на 08 февраля 2023 года у ФИО1 числится переплата по транспортному налогу в размере 253 166,91 руб. Разъяснено право в соответствии со статьей 78 НК РФ вернуть денежные средства на свой расчетный счет, подав письменное заявление в инспекцию по месту жительства или с помощью «Личного кабинета налогоплательщика» (л.д. 12).

20 февраля 2023 года, 17 марта 2023 года, 14 апреля 2023 года ФИО1 обращался в МИФНС № 22 с заявлениями о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента (л.д. 34-35, 36-37, 98, 99, 100).

Сообщением об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, № 7948 от 22 апреля 2023 года ФИО1 отказано в исполнении заявления о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, путем возврата в сумме 253 166,91 руб. по заявлению от 14 апреля 2023 года в связи с тем, что согласно представленной банком информации, счет, указанный в заявлении о распоряжении путем возврата, не принадлежит налогоплательщику (либо открыт в другом банке/либо закрыт) (л.д. 14).

26 апреля 2023 года ФИО1 повторно обратился в МИФНС №22 с заявлением о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, в котором просил вернуть денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета в размере 253 166,91 руб. (л.д. 101)

Из сообщения об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента № 8454 от 28 апреля 2023 года ФИО1 отказано в исполнении заявления о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, путем возврата в сумме 246 934,78 руб. по заявлению от 26 апреля 2023 года в связи с тем, что заявление на возврат представлено по истечении трехлетнего срока с момента фактической уплаты налога (л.д. 13).

МИФНС № 22 по заявлению ФИО1 от 26 апреля 2023 года принято решение от 28 апреля 2023 года о возврате налога на сумму 6 232,13 руб., которые перечислены на расчетный счет ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании истцом.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании об излишне уплаченной сумме транспортного налога в размере 253 166,91 руб. ему стало известно из письма МИФНС № 22 от 8 февраля 2023 года.

Разрешая заявленные административные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении и возложении на МИФНС № 22 обязанность возвратить из бюджета истцу переплату по транспортному налогу в размере 246 934,78 руб. за вычетом суммы налога в размере 6 232,13 руб., которая выплачена ответчиком в добровольном порядке (253 166, 91 руб. – 6 232,13 руб. = 246 934,78 руб. ).

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным и отмене решения МИФНС №22 от 28 апреля 2023 года № 8454 об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, поскольку данное решение принято ответчиком с учетом положений статьи 79 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика.

Также, согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется на основании: заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица (далее - заявление о распоряжении путем возврата), представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 79 НК РФ возврат излишне взысканных денежных средств осуществляется на открытый счет организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в банке, информация о котором имеется у налоговых органов.

Как верно установлено судом первой инстанцией и подтверждается представленной в адрес Челябинского областного суда карточкой расчета с бюджетом, на дату 08 ноября 2023 года у налогоплательщика ФИО1 имеется положительное сальдо по налогу в размере 258 957,46 руб., а также имеется отрицательное сальдо пеней в размере – 5 790,38 руб.

Итого, за вычетом отрицательного сальдо, положительное сальдо составляет 253 167,08 руб. (258 957,46 - 5 790,38), следователь у налогоплательщика имеется право на возврат излишне взысканных денежных средств в пределах суммы положительного сальдо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 еще в 2006 году располагал документами, подтверждающими факт утилизации транспортных средств, и что впервые о переплате по транспортному налогу ему стало известно не из письма от 08 февраля 2023 года, а принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу осуществлялось с 2010 года, отклоняются судебной коллегией.

Так, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О, истечение трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного транспортного налога не препятствует возвращению данного налога в течение трех лет непосредственно в судебном порядке, после того как налогоплательщик узнал о переплате налога (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу не свидетельствует о том, что налогоплательщику с этого же момента становится или должно стать известно о наличии оснований для возвращения излишне уплаченного налога. Кроме того, вопрос о возврате налога мог быть разрешен только после проведения корректировки налоговых обязательств на основании заявления ФИО1 от 12 декабря 2022 года, завершившейся 8 февраля 2023 года, о результатах которой налогоплательщику стало известно только в феврале 2023 года.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы жалобы апеллянта об обратном, ввиду изложенного подлежат отклонению. Иное толкование стороны положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод апелляционной жалобы о наличии со стороны ФИО1 злоупотребления правом, признается судебной коллегий несостоятельным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи