Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ивашева М. Е. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ивашевой З. А., Ивашевой Я. М., Покрыш Е. С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Покрыш В. А., Покрыш А. В., Логиновой Н. С., Гончаренко Е. С., Бобровской Н. Г., Орлова В. И., Иванченко Л. В., Кравец К. Н., Кравец Н. В., Чехович Д. М., Гарань Ю. В., Микушина А. С., Деменкова В. М., Лебедевой И. Л., Чаплыгиной Яны В., Дидура С. К., Дидур И. П. к Департаменту городского хозяйства города Севастополя, заинтересованное лицо Губернатор города Севастополя о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административного истца Дидура С. К. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В., судебная коллегия,

установила:

Ивашев М.Е., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ивашевой З.А., Ивашева Я.М., Покрыш Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Покрыш В.А., Покрыш А.В., Логинова Н.С., Гончаренко Е.С., Бобровская Н.Г., Орлов В.И., Иванченко Л.В., Кравец К.Н., Кравец Н.В., Чехович Д.М., Гарань Ю.В., Микушин А.С., Деменков В.М., Лебедева И.Л., Чаплыгина Я.В., Дидур С.К., Дидур И.П. обратились в суд с административным иском к Департаменту городского хозяйства города Севастополя (далее - ДГХ), в котором (с учетом уточнения) просили:

- признать незаконными действия ДГХ при проведении в 2018-2019 годах за счет средств бюджета города Севастополя капитального ремонта системы теплоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, которые привели к прекращению теплоснабжения населения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, в том числе, следующие действия:

- нарушение проектной документации в части теплоснабжения здания по адресу: <адрес>Б;

- отключения электрического котла – источника автономного теплоснабжения здания по адресу: <адрес>Б;

- подключения здания по адресу: <адрес>Б, для снабжения теплом к зданию по адресу: <адрес>, вместо подключения (технологического присоединения) здания по адресу: <адрес>Б, к городской системе теплоснабжения теплоснабжающей организации на границе сетей инженерно-технического обеспечения здания;

- признать незаконным бездействие ДГХ, выразившееся в уклонении от организации теплоснабжения населения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, в отопительном периоде 2019-2020 годов;

- признать незаконным бездействие ДГХ, выразившееся в уклонении от организации в 2019 году и 2020 году контроля подготовки и проведения отопительного сезона, оценки готовности к поставке теплоносителя в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>Б, в том числе, уклонение от выдачи паспорта готовности здания к отопительному периоду;

- обязать ДГХ организовать теплоснабжение населения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, путем подключения (технологического присоединения) здания к городской системе теплоснабжения теплоснабжающей организации на границе сетей инженерно-технического обеспечения здания в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая Правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№;

- обязать ДГХ создать комиссию по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, с изменениями от 29 ноября 2019 года.

В обоснование административного иска указано, что с 21 октября 2019 года жильцы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, лишены источника жизнеобеспечения – тепла.

Прекращение теплоснабжения населения МКБ произошло после того, как в 2018-2019 годах был произведен капитальный ремонт системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный капитальный ремонт организовал ДГХ, который также являлся распорядителем средств бюджета г. Севастополя, предусмотренных на проведение капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома.

По окончании проведения капитального ремонта оказалось, что была произведена реконструкция системы теплоснабжения МКД. Ранее существовавшая в соответствии с проектной документацией на здание автономная сеть теплоснабжения МКД была нарушена (отключены котлы).

Вышеуказанными действиями ДГХ теплоснабжение было дезорганизовано.

Нарушенная система теплоснабжения МКД требует реконструкции и приведения ее в соответствие с действующим законодательством.

Административный ответчик уклоняется от организации теплоснабжения населения МКД в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая Правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 июля 2018 года № 787.

Подключение (технологическое присоединение) МКД к городской системе централизованного теплоснабжения до настоящего времени отсутствует.

В результате бездействия административного ответчика теплоснабжение населения МКД с 2019 года по настоящее время не организовано. Весь отопительный период 2019-2020годов теплоснабжение населения МКД не осуществлялось.

С началом отопительного периода 2020-2021 годов выяснилось, что ДГХ в межотопительный период 2020 года уклонился от организации теплоснабжения населения МКД, который является отдельным объектом от дома по адресу: <адрес>. МКД был построен в 2006 году и необходимости проведения капитального ремонта не было. В МКД капитальный ремонт не проводился.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Дидур С.К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении административного дела на новое рассмотрение по первой инстанции в Севастопольский городской суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что районным судом дело рассмотрено в незаконном составе и подлежит безусловной отмене, поскольку административный иск должен быть рассмотрен Севастопольским городским судом по правилам суда первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников дела не поступило.

Административные истцы, административный ответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2019 года между ГУПС «УК Нахимовского района» и собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом, по которому ГУПС «УК Нахимовского района» взяло на себя обязанность по оказанию услуг, выполнению работ и оказанию услуг, указанных в приложении 2 (п.3.2 Договора).

В приложении 1 к Договору указано, что в состав дома по адресу: <адрес>, входят дома с литерой <адрес>1972 год постройки) и литерой Б (2006 год постройки).

В приложении 1 к Договору указано, что в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, входит, содержание и текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления.

Суду первой инстанции не представлено достоверных и объективных доказательств того, что Договор является недействительным, расторгнут либо каким-либо иным образом прекратил свое действие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что МКД и дом по адресу: <адрес> (с литерами А, Б), входят в состав дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ГУПС «УК <адрес>».

Из представленной ДГХ суду первой инстанции схемы разграничения границ раздела сетей теплоснабжения от 16.03.2020 года следует, что система центрального теплоснабжения в доме по адресу: <адрес>, в том числе, к МКД, находится на балансе собственников дома по адресу: <адрес>, то есть входит в состав общедомового имущества, обязанность по управлению которым возложена на ГУПС «УК <адрес>».

Из представленного суду Акта от 16.11.2018 года, составленного представителями ГУПС «Севтеплоэнерго» и предыдущей управляющей компанией (ООО «Джамаль Плюс») произведено подключение центрального отопления дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.9.10.59 Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16.09.2016 N 875-ПП, ДГХ осуществляет организацию электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом на территории города Севастополя.

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства в правовой и смысловой взаимосвязи с п.9.10.59 Положения, суд первой инстанции установил, что обязанность административного ответчика по организации теплоснабжения на территории <адрес> представляет из себя обязанность создания условий для доступа потребителей к системам центрального теплоснабжения и пришёл к выводу, что обязанность административного ответчика по обеспечению доступа жителей дома по адресу: <адрес> (литер А и Б) к системам центрального теплоснабжения исполнена. Данный дом присоединен к системе центрального теплоснабжения. Поэтому в этой части оснований для признания действий (бездействия) ДГХ незаконными не имеется.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, соистцами фактически, в том числе, оспаривается организация системы теплоснабжения внутри дома по адресу: <адрес> (литер А и Б), включая избранный вариант технологического присоединения МКД к системе теплоснабжения дома по адресу: <адрес> (литер А), демонтаж ранее действовавшего оборудования теплоснабжения МКД, вследствие проведенного капитального ремонта. Однако, достоверных и объективных доказательств того, что ДГХ осуществлял капитальный ремонт МКД, принимал участие в выборе варианта технологического присоединения МКД к системе теплоснабжения дома по адресу: <адрес> (литер А), в демонтаже ранее действовавшего оборудования теплоснабжения МКД, имеет какое-либо отношение к возникновению технологических причин вследствие которых от дома по адресу: <адрес> (литер А) в МКД, в квартиры в МКД поступает теплоэнергия в недостаточном количестве не предоставлено.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Департамент городского хозяйства города Севастополя является ненадлежащим ответчиком по вышеуказанным требованиям соистцов, в том числе, об организации иного варианта технологического присоединения МКД к системе центрального теплоснабжения, поскольку, как указано выше, непосредственным управлением внутридомовых систем центрального отопления ДГХ не занимался и не занимается, управлением внутридомовых систем центрального отопления относится к обязанности выбранной собственниками дома по адресу: <адрес> (литер А и Б) управляющей организации. В связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

Функции и права Департамента городского хозяйства <адрес> установлены главой 2 Положения о Департаменте городского хозяйства <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16 сентября 2016 года № 875- ПП

Согласно пункту 9.10.59 Положения, для реализации целей и задач Департамент городского хозяйства города Севастополя осуществляет организацию электро-, тепло-, водоснабжения, водоотделения, снабжения населения топливом на территории города Севастополя.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность Департамента городского хозяйства города Севастополя по организации теплоснабжения на территории города Севастополя по обеспечению доступа жителей дома по адресу: <адрес> (литер А и Б) к системам центрального теплоснабжения исполнена, поскольку дом присоединён к системе центрального теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным Унитарным предприятием <адрес> «Управляющая компания <адрес>» и собственниками многоквартирного жилого дома по адрес: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Постановлению Правительства Севастополя от 01 марта 2018 года № 136-ПП «Об утверждении порядка предоставления некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» субсидии из бюджета города Севастополя на капитальный ремонт многоквартирных домов в 2018 и 2019 годах» и соглашению от 02 апреля 2018 года № 63 заключенному между Департаментом городского хозяйства города Севастополя и НКО «ФСКР г. Севастополь», выполнены работы по разработке проектной документации и проведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, в том числе установка коллективных (общедомовых) приборов учёта потребления тепловой энергии многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> состоит из секций <адрес> При производстве работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, собственники жилых помещений секции «Б», а также ООО «Джамаль Плюс» собственник «Джамаль», расположенной на 1 и 2 этажах секции «Б», отказались предоставить доступ для производства работ по капитальному строительству системы теплоснабжения.

Директора ООО «Спецрсу» на имя директора НКО «ФСКР г. Севастополь» направлено письмо с просьбой принять меры, так как собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, гостиница «Джамаль» (1 и 2 этажи корпуса литера «Б2») <адрес>, <адрес> препятствуют проведению работ по капитальному ремонту отопления по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ М/СМРВИС.

Материалами дела установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> состоит из секций «А» и «Б», у которых единая внутридомовая инженерная система теплоснабжения, однако собственники жилых помещений секции «Б» отказались предоставить доступ для производства работ по капитальному строительству системы теплоснабжения.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Довод жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе с нарушением правил подсудности является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доводы жалобы о необходимости перехода и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции основаны на неверном толковании закона, поскольку КАС РФ не предусматривает подобной процедуры перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, иные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка доводам апелляционной жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

определила:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дидура С. К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –