Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2022 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» к Новосибирской транспортной прокуратуре, и.о. транспортного прокурора Новосибирской транспортной прокуратуры Картавенко Владимиру Сергеевичу, Западно-Сибирской транспортной прокуратуре о признании незаконным решения должностного лица органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения представителя административного истца Чупраковой С.М., представителя административных ответчиков Грязновой Е.А., заинтересованного лица Водневой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» обратилось с административным исковым заявлением к Новосибирской транспортной прокуратуре о признании незаконным представления Новосибирской транспортной прокуратуры от 24.08.2021 № 23/14-03-2021 об устранении нарушений требований федерального законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что по обращению Водневой С.В. Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой внесено представление № 23/14-03-2021 об устранении нарушений требований федерального законодательства. Указанное представление, в нарушение п. 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 19.12.2011 № 450, полученное административным истцом 08.09.2021 только по электронной почте, иным образом в адрес учреждения не направлялось, в связи с чем, не имеет юридической силы.

В личном деле Водневой С.В. хранится оригинал трудового договора, соответствующий её трудовой функции, условиям труда, условиям оплаты труда и т.д., подписанный ею лично, в том числе с подписью о получении оригинала второго экземпляра. Свою личную подпись Воднева С.В. не отрицает, поэтому вопросов в его подлинности у работников отдела кадров не возникало за все время работы. Условия оплаты труда, указанные в действующем трудовом договоре соответствуют установленной в ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» системе оплаты труда. Нарушений прав и интересов работников не влекут. В 2018 году директором издан приказ № 154 от 17.07.2018 о внесении изменений в трудовые договоры работников в части оплаты премий (изменении условий премирования и отмены ежемесячного премирования в размере 10%). В июле 2018 года условие о премировании в размере 10% было исключено из всех трудовых договоров, действующих на тот момент и включающих эти условия. О существовании у Водневой С. В. какого-либо иного трудового договора стало известно только при ее обращении в судебные и надзорные органы с жалобами в связи с тем, что 15.07.2021 Воднева С.В. была уволена из ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» по сокращению штатов организации, и с увольнением она не согласна. Однако оригинал данного трудового договора Воднева С.В. предъявить не может, ссылаясь на его отсутствие. При обращении в надзорные инстанции она апеллирует только копией. Происхождение второго трудового договора по времени издания с 2012 года, когда Воднева С.В. была принята на работу, определить не представляется возможным. На просьбу заместителя директора-начальника штаба предоставить имеющийся у нее экземпляр трудового договора для сверки Воднева С.В. отказалась. За все время работы в отдел кадров или директору, а также в адрес контролирующих органов, заявлений и жалоб о заключенных с ней двух трудовых договоров от Водневой С.В. не поступало. При проведении плановой проверки на соблюдение трудового законодательства в феврале-марте 2021 года Государственной инспекцией труда Новосибирской области нарушений в ведении кадровой документации не выявлено. Тем самым, нарушений ст. 67 ТК РФ при рассмотрении представления не установлено. Указание Новосибирской транспортной прокуратурой на то, что фактически между ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» и Водневой С.В. заключены два трудовых договора с различным содержанием п. 5.1., регламентирующего начисления и выплаты премии, что влечет нарушение законных прав и интересов указанного работника, является не верным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.03.2022 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учеты доводы о том, что оспариваемое представление направлялось в адрес административного истца лишь посредством электронной почты и досыл по почте не производился. Также оставлено без внимания то обстоятельство, что ранее доводы жалобы ФИО1 проверялись ГИТ НСО, которой нарушений трудового законодательства со стороны административного истца не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с учетом положений статей 10, 26, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», установив фактическое наличие двух трудовых договоров, заключенных между ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» и ФИО1, имеющих различное содержание в части условий оплаты труда, пришел к обоснованному выводу, что прокурор, не являясь органом по разрешению трудовых споров, но в силу предоставленной ему федеральным законом компетенции по осуществлению надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе со стороны органов управления коммерческих и некоммерческих организацией, обосновано внес в адрес административного истца представление об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, судебная защита.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу части 1 статьи 26 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 27 Закона предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Закона).

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции Новосибирской транспортной прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 67 ТК РФ учреждением с ФИО1 фактически заключено два трудовых договора от 16.07.2012 № 6 содержащих различную редакцию пункта 5.1 договора, регламентирующего начисление и выплату премии, что влечет нарушение законных прав и интересов работника.

По результатам указанной проверки и.о. транспортного прокурора Новосибирской транспортной прокуратуры Картавенко В.С. директору ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» ФИО2 внесено представление от 24.08.2021 (л.д.18-19) об устранении нарушений требований федерального законодательства. В данном представлении указано, что причинами и условиями выявленных нарушений законодательства в сфере трудовых правоотношений явились ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей должностными лицами ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала».

В представлении содержится требование безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Новосибирской транспортной прокуратуры, принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушения требований закона виновных должностных лиц; о дате рассмотрения представления заблаговременно уведомить Новосибирскую транспортную прокуратуру; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в письменной форме сообщить в Новосибирскую транспортную прокуратуру в срок, не превышающий месяц со дня получения настоящего представления.

Указанное представление рассмотрено ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала», 22.09.2021 в адрес Новосибирской транспортной прокуратуры направлен письменный ответ (л.д.29-30).

Наличие двух трудовых договоров от одной даты и с одним номером, заключенных между ФИО3 и ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» подтверждается материалами дела (л.д.39-43, 117-119).

Как верно указано судом первой инстанции из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур, а именно путем вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что вынесенное прокурором представление соответствует требованиям закона, вынесено в рамках его полномочий, является определенным, содержит конкретные сведения о допущенном нарушении требований трудового законодательства. Представление не содержит неясностей, не позволяющих определить пределы, в которых его следует исполнить. Внесение такого представления не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца.

В силу положений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений органов государственной власти и их должностных лиц, принимаемых в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что оспариваемое предписание не имеет юридической силы, поскольку, в соответствии с требованиями п. 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450 в адрес ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» не был направлен оригинал предписания, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при условии, что данное предписание со стороны учреждения было рассмотрено по существу, административным истцом подготовлен ответ на данное предписание, в ходе рассмотрения настоящего спора факт внесения прокурором указанного предписания в адрес учреждения не оспаривался, то неправление прокурором оригинала представления в адрес административного истца правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы ФИО1 прокурором не рассматривался индивидуальный трудовой спор, а также не осуществлялась подмена функций, возложенных законом на Федеральную службу по труду и занятости, поскольку прокурор действовал в рамках представленной ему Законом «О прокуратуре Российской Федерации» компетенции по рассмотрению жалоб и обращений физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судебного решения (ч.1 ст. 310 КАС РФ) судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2022 года остаить без изменения, апелляционную жалобу ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи