Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шекснинскому району на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 марта 2020 года, которым признан незаконным отказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шекснинскому району в замене водительского удостоверения от 14 декабря 2019 года.

На Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шекснинскому району возложена обязанность по замене водительского удостоверения, в связи с окончанием срока действия, ФИО1, <ДАТА> года рождения, <...>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шекснинскому району по доверенности ФИО2, представителя административного истца ФИО1 по ордеру адвоката Лебедева Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шекснинскому району (далее ОМВД России по Шекснинскому району), в котором просил признать незаконным отказ ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району от 14 декабря 2019 года в замене водительского удостоверения в связи с окончанием его срока действия и возложить на ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району обязанность заменить водительское удостоверение.

В обоснование требований указал, что 14 декабря 2019 года обратился в ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району с заявлением о замене водительского удостоверения №... в связи с тем, что 21 декабря 2019 года истекал срок его действия. В предоставлении названной услуги ответчиком отказано, поскольку имеются сведения о лишении его права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи по судебному участку № 1 Заводского района г. Саратова от 10 марта 2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что постановление от 10 марта 2010 года вынесено в отношении другого лица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Саратов. Местом рождения истца является п. Югский К-Городецкого района Вологодской области; с 10 февраля 1986 года он проживает по адресу: <адрес>, а по адресу: <адрес>, никогда не проживал. Протокол об административном правонарушении от 19 января 2010 года, указанный в постановлении от 10 марта 2010 года, в отношении него не составлялся и к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами он не привлекался, поэтому никаких препятствий для замены водительского удостоверения не имеется. Постановление от 10 марта 2010 года вступило в законную силу 16 апреля 2010 года, что согласно части 1 статьи 39.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит исполнению, так как постановление не было приведено в исполнение в течение 2 лет со дня его вступления в силу, и срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания истёк.

Определением суда от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г. Саратову.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Шекснинскому району ставит вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что в деле имеется достаточно данных, очевидно свидетельствующих о том, что именно административный истец был лишен права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения уклонился, постановление суда не исполнено, в связи с чем решение государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району являлось законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности адвокат Лебедев Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Шекснинскому району по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО1 по ордеру адвокат Лебедев Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности в настоящем деле не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210), органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Порядок замены водительских удостоверений установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее - Административный регламент), утвержденным Приказом МВД России от 20 октября 2015 года № 995.

Административный регламент определяет сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выдачей российских национальных и международных водительских удостоверений и обменом иностранных национальных и международных водительских удостоверений на российские национальные и международные водительские удостоверения подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также связанных с выдачей российских национальных водительских удостоверений взамен ранее выданных российских национальных водительских удостоверений и выдачей международных водительских удостоверений в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с положениями пунктов 12, 14, 16 Административного регламента государственная услуга по выдаче водительских удостоверений предоставляется экзаменационными подразделениями по месту обращения заявителя. Результатом предоставления государственной услуги является выдача водительского удостоверения или отказ в выдаче водительского удостоверения.

Пунктом 27.3 Административного регламента установлено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами.

При наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги заявителю направляется соответствующий мотивированный отказ в письменной форме либо вручается лично (пункт 71 Административного регламента).

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2019 года ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району с заявлением о замене водительского удостоверения серии №..., выданного 21 декабря 2009 года в связи с окончанием срока действия 21 декабря 2019 года.

14 декабря 2019 года в замене водительского удостоверения истцу было отказано, в связи с наличием сведений о лишении его права управления транспортными средствами, ссылаясь на пункт 27.3 Приказа МВД России № 995 от 20 октября 2015 года и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 10 марта 2010 года.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, дав оценку вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 10 марта 2010 года, исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств привлечения именно административного истца к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами в связи с наличием неточностей в постановлении мирового судьи.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги предусмотрен пунктом 27 Административного регламента. К таким основаниям, в том числе, относится и наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ на государственный орган возложена обязанность по истребованию только тех документов и информации, которые необходимы для предоставления государственной услуги.

Документы, подтверждающие истечение срока лишения заявителя права управления транспортными средствами и исполнение постановления по делу об административном правонарушении, в перечне документов, необходимых для предоставления государственной услуги по замене водительского удостоверения, в Административном регламенте не указаны. В связи с этим обязанность по истребованию таких документов у государственного инспектора ГИБДД при оказании им государственной услуги по замене водительского удостоверения согласно Федеральному закону № 210-ФЗ и Административному регламенту отсутствовала.

При наличии сведений о лишении специального права и отсутствии информации об исполнении наказания в виде лишения специального права, административный ответчик обоснованно отказал в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения. В обязанности государственного инспектора ГИБДД не входит установление достоверности содержащихся в информационной базе сведений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос законности постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит рассмотрению в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может быть разрешен в настоящем деле.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 отказать в удовлетворении административных исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шекснинскому району о признании незаконным отказа в замене водительского удостоверения от 14 декабря 2019 года.

Председательствующий

Судьи: