Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Халилова Р.И. к администрации муниципального образования Каневской район, заместителю главы администрации муниципального образования Каневской район Ищенко И.В. об оспаривании решений, действий (бездействий) органа местного самоуправления, должностного лица и о понуждении устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе Халилова Р.И. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16.01.2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Халилов Руслан Ильгизович обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования Каневской район, заместителю главы администрации муниципального образования Каневской район Ищенко И.В. о признании незаконными действий администрации муниципального образования Каневской район, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения адвокатского запроса Халилова Р.И. от 26.07.2019 года; о признании незаконным письменного ответа заместителя главы муниципального образования Каневской район Ищенко И.В. от 30.08.2019 года исх. № 01-31/5794, направленного адвокату Халилову Р.И. по результатам рассмотрении его адвокатского запроса от 26.07.2019 года исх. № 106; об обязании администрацию муниципального образования Каневской район устранить нарушения Федерального закона от 31.05.2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» путем направления адвокату Халилову Р.И. дополнительного ответа в письменной форме по доводам адвокатского запроса от 26.07.2019 года исх. № 106.

В обоснование заявленных требований Халиловым Р.И. указано, что 26.07.2019 года в целях защиты трудовых прав <...> им был направлен адвокатский запрос в администрацию муниципального образования Каневской район о предоставлении информации об основаниях проведения проверки и издания приказа отдела культуры администрации муниципального образования Каневской район от 05.07.2019 года № 69-л «О наложении на <...> дисциплинарного взыскания». Ответом заместителя главы муниципального образования Каневской район Ищенко И.В. исх. № 01-31/5794 от 30.08.2019 года ему было сообщено о направлении части копий запрошенных документов, а также в отсутствие правовых оснований, не мотивировано, без ссылок на нормы закона отказано в ознакомлении и получении копий обращения <...>. в администрацию Президента РФ, заявлений родителей <...> тогда как указанные документы явились основанием для вынесения отделом культуры администрации муниципального образования Каневской район приказа о наложении на <...> дисциплинарного взыскания. Оспариваемый ответ мотивирован наличием в запрошенных документах персональных данных их авторов. Считает указанный ответ Ищенко И.В. незаконным. Кроме того, указывает, что обжалуемый ответ направлен ему административным ответчиком по истечению тридцатидневного срока со дня его регистрации.

Обжалуемым решением Каневского районного суда от 16.01.2020 года в удовлетворении административного иска Халилова Р.И. отказано.

В апелляционной жалобе Халилов Р.И. просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Халилов Р.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования Каневской район по доверенности Гринь Ю.Ю., заместителя главы администрации муниципального образования Каневской район Ищенко И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре) адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 Закона об адвокатуре. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Закона об адвокатуре, адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (пункт 1).

Указанные органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения (пункт 2).

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (пункт 4).

Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации определено, что любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу статьи 7 Закона о персональных данных в обязанность операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, входит не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ от 06.03.1997 года № 188, сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность, являются персональными данными, за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в связи с осуществлением профессиональной деятельности адвоката, административным истцом Халиловым Р.И. 26.07.2019 года в адрес главы администрации муниципального образования Каневской район был направлен адвокатский запрос № 106 с просьбой предоставить информацию об основаниях проведения проверки и основаниях издания приказа отдела культуры администрации муниципального образования Каневской район от 05.07.2019 года № 69-л «О наложении на <...> дисциплинарного взыскания». К запросу были приложены ордер № 181843 от 26.07.2019 года и доверенность от 11.10.2018 года, в соответствии с которой административный истец является представителем <...>

Ответом заместителя главы муниципального образования Каневской район Ищенко И.В. от 30.08.2019 года № 01-31/5794, Халилову Р.И. было сообщено о рассмотрении его запроса, и направлении ему копий испрашиваемых им документов, в том числе акта комиссии по рассмотрению обращения <...>. в управление Президента РФ от 17.06.2019 года; объяснительных записок <...> от 01.07.2019 года № 391 и от 03.07.2019 года № 400; протоколов итоговой аттестации от 21.05.2019 года и 28.05.2019 года. В направлении объяснения <...> в администрацию Президента РФ, заявления родителей <...> докладных записок членов комиссии по рассмотрению обращения <...> заявителю отказано, поскольку указанные документы носят признаки отнесения их к категории персональных данных, согласия указных лиц отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции административные ответчики не оспаривали, что срок направления заявителю испрашиваемых им сведений был нарушен и ответ направлен на 32 день с даты регистрации запроса, при этом пояснили, что виновные в этом должностные лица были привлечены к ответственности за допущенное нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом РФ, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, вносит представление об устранении нарушений.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона по прокуратуре).

Как следует из представленных административным истцом материалов надзорного производства № 631ж-2019, по заявлению Халилова Р.И. на действия заместителя главы администрации муниципального образования Каневской район Ищенко И.В., выразившиеся в несвоевременном направлении ответа на адвокатский запрос от 26.07.2019 года, прокурором Каневского района Шабловым А.В. в адрес главы администрации муниципального образования Каневской район 28.10.2019 года внесено представление об устранении нарушений законодательства об адвокатской деятельности. Постановлением от 28.10.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 149 Каневского района от 13.11.2019 года должностное лицо администрации муниципального образования Каневской район <...> была привлечена к административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ, за несвоевременное предоставление информации по адвокатскому запросу Халилова Р.И., действующего в интересах <...> Судьей установлено, что ответ на адвокатский запрос Халилова Р.И. был подготовлен на 32 сутки и направлен в его адрес на 35 сутки, то есть несвоевременно. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба Халилова Р.И. на имя прокурора Каневского района от 01.10.2019 года № 113 после проверки, проведенной прокуратурой Каневского района.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на необоснованность доводов административного истца о признании незаконными действий администрации муниципального образования Каневской район, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения адвокатского запроса от 26.07.2019 года.

Указанные доводы являлись предметом прокурорской проверки, по итогам которой, действия должностного лица администрации муниципального образования Каневской район, ответственного за предоставление информации по запросу административного истца от 26.07.2019 года № 106, были признаны незаконными.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в силу статьи 24 Конституции РФ любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. При этом Конституция Российской Федерации допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан (определения от 12.05.2003 года № 173-0, от 29.01.2009 года № 3-0-0).

На основании изложенного, принимая во внимание, что поскольку закрепленное в статье 6 Закона об адвокатуре право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, не возлагает на органы и организации безусловной обязанности предоставить адвокату по его запросу испрашиваемые документы, поскольку исполнение адвокатского запроса в любом случае предполагает соблюдение органами и организациями, которым был адресован запрос, требований специальных правовых норм, регламентирующих вопросы порядка раскрытия информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных адвокатом Халиловым Р.И.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16.01.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Халилова Р.И. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: К.В.Лободенко

Судья: Е.В.Ефименко

Судья: Н.А.Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2020 года.