Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шмелева С. Г. на решение ФИО19 городского суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года по административному иску Шмелева С. Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Снежинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Снежинского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области Куренновой Н. А., судебным приставам-исполнителям Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гусевой М. В. и Мелекесовой Е. М. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, признании срока для предъявления и исполнения исполнительного листа оконченным, исполнительный лист поданным по истечении срока предъявления к исполнению, взыскании удержанных денежных средств,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Шмелёв С.Г. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Челябинской области, Снежинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Куренновой Н.А., с учетом уточнений просил: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя № от 30 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Снежинского ГОСП Гусевой М.В. № от 15 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Шмелёва С.Г.; признать срок для предъявления и исполнения исполнительного листа ВС № от 10 марта 2016 года, выданного судебным участком №3 г.Снежинска Челябинской области по делу № от 25 февраля 2015 года, оконченным 25 февраля 2019 года, исполнительный лист поданным по истечении срока предъявления к исполнению.

Также просил взыскать с УФССП России по Челябинской области в свою пользу 7 538,53 руб. - как удержанные по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 8 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 62,5 руб. – почтовые расходы. Одновременно Шмелёвым С.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 М.В. и Мелекесова Е.М., в качестве заинтересованного лица АО «Трансэнерго».

В судебном заседании в суде первой инстанции принимали участие представитель административного истца Шмелёва С.Г. - Костюченко Н.А., представитель административных ответчиков УФССП по Челябинской области и Снежинского ГОСП Челябинской области - старший судебный пристав Снежинского ГОСП Челябинской области - Куреннова Н.А., административный ответчик старший судебный пристав Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Куренновой Н.А., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 М.В., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мелекесовой Е.М., представитель заинтересованного лица АО «Трансэнерго» - Нигматуллина Е.А.

Административный истец Шмелев С.Г в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Шмелева С.Г. – Костюченко Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В дополнениях к апелляционной жалобе просит также отменить определение Снежинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года о привлечении заинтересованного лица АО «Транэнерго».

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает на то, что исполнительное производство в отношении должника Шмелева С.Г. в пользу взыскателя ОАО «Сервис» было окончено 30 ноября 2016 года, в связи с чем исполнительный лист был возвращен взыскателю ОАО «Сервис». 15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шмелева С.Г. в пользу взыскателя ОАО «Сервис». Вместе с тем юридическое лицо ОАО «Сервис» в период 2017 года прекратило свою деятельность. Вопрос об основаниях обращения ОА «Трансэнерго» с заявлением о возобновлении исполнительного производства судом на обсуждение не выносился и оценка обстоятельству законности правопреемства судом не дана. Полагает, что суд не дал оценки данному обстоятельству, оправдывая действия судебного пристава-исполнителя, который в момент судебного разбирательства, 20 ноября 2019 года, произвел взыскание со Шмелева С.Г., в пользу ненадлежащего взыскателя АО «Трансэнерго» в очередной раз, нарушив права административного истца.

Административный истец Шмелев С.Г., его представитель Костюченко Н.А., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики УФССП России по Челябинской области, Снежинский ГОСП Челябинской области, старший судебный пристав Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Куреннова Н.А., судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 М.В., судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мелекесова Е.М., представитель заинтересованного лица АО «Трансэнерго» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) законам или нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федеральный закон № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Снежинска от 13 июля 2015 года по делу № по иску Шмелёва С.Г. к МКУ «УСЗН» г. Снежинска» об обязании выплаты невыплаченной компенсации и иску к ОАО «Сервис» об обязании произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также по встречному иску ОАО «Сервис» к Шмелёву С.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, с Шмелёва С.Г. в пользу ОАО «Сервис» взыскана задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере 6 538,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г.Снежинска в рамках гражданского дела № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шмелёва С.Г. в пользу взыскателя ОАО «Сервис», с предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере 6 538,53 руб.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ФИО21. в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральные налоговые службы Российской Федерации.

Согласно полученным ответам за должником Шмелёвым С.Г. зарегистрировано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, транспортное средство автомобиль ВАЗ 21061, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №, также установлено, что по месту работы ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ должником был получен доход в феврале 2015 года. Также были выявлены два банковских счета, открытые на имя Шмелёва С.Г. в ПАО «Сбербанк России», на которых имелись денежные суммы 7 017,69 руб. и 20,08 руб.

В связи с полученными сведениями о наличии у должника транспортного средства постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий исключающих из госреестра в отношении транспортного средства автомобиля ВАЗ 21061, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

В связи с полученными сведениями о наличии у должника объекта недвижимости постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе исполнения исполнительного документа денежные средства, со счетов открытых в ПАО «Сбербанк» не поступали, вплоть до окончания исполнительного производства. По средствам системы межведомственного взаимодействия, в Снежинский ГОСП поступило уведомление об исполнении данного постановления, в котором сказано, что исполнение не возможно в связи с тем, что счет должника закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

30 ноября 2016 года исполнительное производство №-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю сторонами обжаловано не было.

14 февраля 2019 года исполнительный лист повторно предъявлен для исполнения АО «Трансэнерго» в порядке правопреемства.

После повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению судебным приставом-исполнителем, учитывая отсутствие у последнего сведений о погашении должником задолженности и соответствующей отметки на исполнительном листе, 15 марта 2019 года вновь было возбуждено исполнительное производство.

Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то его течение начинается заново; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Такое исчисление срока для повторного предъявления исполнительных листов к исполнению согласуется с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года №7-П.

Отказывая Шмелеву С.Г. в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводам о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об окончании исполнительного производства от 30 ноября 2016 года, о повторном возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2019 года, и отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При этом судом установлено, что Шмелев С.Г. узнал об оспариваемом постановлении о повторном возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2019 года – 07 ноября 2019 года, сведения о получении административным истцом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства отсутствуют, о прекращении исполнительного производства административный истец узнал также после 07 ноября 2019 года. Административными ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих вручение оспариваемых документов должнику до 07 ноября 2019 года, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела. Поскольку административный истец обратился в суд с иском 15 ноября 2019 года, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с административным иском, в соответствии с положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предъявления исполнительного листа повторно, а также ссылки в жалобе на то, что юридическое лицо ОАО «Сервис» в период 2017 года прекратило свою деятельность, законность правопреемства ОА «Трансэнерго» судом не проверена, не влекут отмену судебного решения.

При этом согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии положениям части 1 и части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Трансэнерго» является правопреемником ОАО «Сервис», которое ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения АО «Трансэнерго».

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ).

АО «Трансэнерго» обратилось к мировому судьей судебного участка № 3 г.Снежинска Челябинской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя ОАО «Сервис» на АО «Трансэнерго». Ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

Согласно вступившему в законную силу определению мирового судьи судебного участка № 3 г.Снежинска от 18 декабря 2019 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сервис» на АО «Трансэнерго».

Таким образом, законность правопреемства АО «Трансэнерго» установлена судебным актом, вступившим в законную силу. При указанных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем правомерно было повторно возбуждено исполнительное производство по заявлению АО «Транэнерго».

В связи с тем, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документам, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках Федерального закона №229-ФЗ, на законных основаниях возбудил исполнительное производство 15 марта 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным определением суда о привлечении в качестве заинтересованного лица АО «Трансэнерго», поскольку рассмотрение административного иска напрямую затрагивает законные права и интересы АО «Трансэнерго», как взыскателя.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судебный пристав-исполнитель произвел с административного истца взыскание по оспариваемому исполнительному производству в период судебного разбирательства 20 ноября 2019 года, выводы суда первой инстанции не опровергает.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 15 марта 2019 года взысканы денежные средства в сумме 7 538,53 руб., в настоящее время денежные средства находятся на депозитном счете Снежинского ГОСП, основания для возврата денежных средств должнику, отсутствуют. Взыскателем АО «Трансэнерго» в адрес Снежинского ГОСП предоставлена информация о том, что задолженность по указанному исполнительному документу не погашена.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи