Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности окончить исполнительное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска ФИО2 в отказе в окончании исполнительного производства № 41848/19/67032-ИП от 01 марта 2019 г. и возложении обязанности окончить данное исполнительное производство. В обоснование заявленного требования сослался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 17 ноября 2014 г. было возбуждено исполнительное производство № 41713/14/67032-ИП о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере 445698 руб. 18 коп. 30 ноября 2015 г. данное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должников имущества. Определением суда от 05.07.2017 г. произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с Банк ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «ЭОС». 13.08.2018 г. определением суда проиндексирована взысканная с должников сумма задолженности, с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «ЭОС» взысканы денежные средства в размере 150258 руб. 67 коп. 01.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 41848/19/67032-ИП. 24.09.2019 г. ФИО1 обратился в Ленинский РОСП г. Смоленска с требованием об окончании исполнительного производства, считая, что поскольку срок предъявления исполнительного листа по основному требованию о взыскании задолженности истек, то истек и срок предъявления исполнительного документа по дополнительному требованию. Письмом от 16.10.2019 г. административному истцу отказано в окончании исполнительного производства. ФИО1 полагает, что после поступления заявления от должника судебный пристав-исполнитель ФИО3 должна была проверить сроки давности исполнения судебного акта и, установив их пропуск, окончить исполнительное производство.

Судом к участию в деле а качестве соответчика привлечено УФССП России по Смоленской области и в качестве заинтересованного лица должник ФИО4

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 административный иск поддержали.

Начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

УФССП России по Смоленской области просило рассмотреть административное дело без участия своего представителя, указав на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица ООО «ЭОС» и ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, указав на то, что суд не счел нужным сделать вывод в части разграничения главного требования, срок предъявления исполнительного документа по которому истек и дополнительного требования, производного от основного.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4, 7 настоящей статьи могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.05.2014 г. с ФИО1, ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 11.09.2009 г. в размере 445698 руб. 18 коп., а также в возврат госпошлины по 3639 руб. 82 коп.

17.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска на основании поступившего исполнительного листа ВС № 016064410, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 41713/14/67032-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска от 30.11.2015 г. исполнительное производство № 41713/14/67032-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Определением суда от 05.07.2017 г. в исполнительном производстве возбужденном в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № 016064410 от 14.11.2014 г., выданного Ленинским районным судом г. Смоленска, произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «ЭОС».

Определением суда от 13.11.2018 г. с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «ЭОС» солидарно взысканы денежные средства в размере 151684 руб. 84 коп. в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 15.05.2014 г. по 31.07.2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.01.2019 г. определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.11.2018 г. в части размера взысканной индексации отменено и принято в этой части новое решение о взыскании с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ООО «ЭОС» индексации в сумме 150258 руб. 67 коп.

24.01.2019 г. на основании вступившего в законную силу судебного акта представителю взыскателя выданы исполнительные листы ФС № 022201700, ФС № 022201701 для самостоятельного предъявления к исполнению.

01.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска на основании вышеуказанных исполнительных листов в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 41509/19/67032-ИП, в отношении должника ФИО4 - № 41848/19/67032-ИП.

02.04.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска исполнительные производства № 41509/19/67032-ИП от 01.03.2019 г. и № 41848/19/67032-ИП от 01.03.2019 г. объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю с присвоением ему номера 41509/19/67032-СВ.

16.10.2019 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска ФИО6 в ответе на обращение от 24.09.2019 г. сообщено ФИО1 об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства № 41509/19/67032-СВ, предусмотренных п. 3 ст. 31, п. 9 ст. 36, п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения, пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа ФС № 022201700 от 24.01.2019 г. о взыскании с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ООО «ЭОС» индексации в сумме 150258 руб. 67 коп. на момент его подачи взыскателем для принудительного исполнения в Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области не истек, оснований как у судебного пристава-исполнителя, так и у старшего судебного пристава для окончания исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированные, соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.

Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о предъявлении исполнительного документа о взыскании проиндексированных денежных средств производных от основного требования к исполнению по истечении срока исковой давности о взыскании основного требования, что являлось основанием для окончания исполнительного производства были обосновано отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно, исполнительный лист ФС № 022201700 от 24.01.2019 г., на основании которого 01.03.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 41509/19/67032-ИП, предъявлен к исполнению в установленный срок. Оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению), для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Статья 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства. Такого основания для окончания исполнительного производства как истечение срока исковой давности по требованиям исполнительного документа ст. 47 Федерального закона не содержит.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 и у старшего судебного пристава ФИО2 отсутствовали предусмотренные законом основания для окончания вышеуказанного исполнительного производства.

Положения п. 2 ст. 207 ГК РФ, на который ссылается в апелляционной жалобе административный истец, не регулируют вопросы предъявления и исполнения исполнительных документов для их принудительного исполнения, в связи с чем, ссылка на данную норму права является необоснованной и судебной коллегией отклоняется.

Пункт 2 ст. 207 ГК РФ подлежал применению судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения дополнительных требований в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию. В данном случае, при принятии судом апелляционной инстанции решения от 24.01.2019 г. об индексации ранее присужденной денежной суммы, которое вступило в законную силу и проверке по апелляционной жалобе ФИО1 не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, указанных в обоснование заявленного административного иска и доводам административного истца, исследованных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм Закона «Об исполнительном производстве», определяющих правила исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и основания окончания исполнительного производства.

Решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: