Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Михайловскому районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, судебному приставу–исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Коробковой Е.Н., начальнику отделения - старшему судебному приставу Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Конюковой М.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного истца непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» по доверенности Сарбаева В.В.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2022 года, которым постановлено

в удовлетворении административного искового заявления непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» к УФССП по Волгоградской области, Михайловскому РОСП УФССП по Волгоградской области, судебному приставу–исполнителю Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области Коробковой Е.Н., начальнику отделения - старшему судебному приставу Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области Конюковой М.В. о признании незаконным бездействия начальника отделения, судебного пристава–исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (новое наименование – непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро") (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что в Михайловском РОСП УФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство № 96765/21/34018-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-36-1892/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, о взыскании с должника Кожуховой Е.Н. задолженности по кредитным платежам, однако до настоящего времени требования исполнительного документа должником не выполнены. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан был совершить полный комплекс мер, направленный на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Вместе с тем, должностными лицами органа принудительного исполнения действия по отысканию имущества должника ограничились запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие необходимых запросов (полученных ответов) позволяет сделать вывод о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер, которые направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа. Бездействием должностного лица нарушены законные интересы НАО «ПКБ» в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. При этом судебным приставом-исполнителем Коробковой Е.Н. не предпринято предусмотренных законом исчерпывающих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а начальник Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Конюкова М.В. не осуществляет должного контроля за действиями подчиненных ей должностных лиц подразделения, в связи с чем ими допущено незаконное бездействие.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

признать незаконным бездействие начальника Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области Конюковой М.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии незаконным;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н. в части своевременного направления запросов и истребования из Государственной службы занятости населения;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н. в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Коробкову Е.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца НАО «ПКБ» Сарбаев В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права, просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Кроме того, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, также относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полномочия старшего судебного пристава, действия которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н. находится исполнительное производство № 96765/21/34018-ИП, возбужденное 22 декабря 2021 года на основании исполнительного документа № 2-36-1892/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, о взыскании с должника Кожуховой Е.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 15 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Коробкова Е.Н,, в производстве которой находится исполнительное производство, осуществила необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, нарушений прав административного истца не допустила, при этом для удовлетворения административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава Конюковой М.В. по надлежащей организации работы возглавляемого ею структурного подразделения судебных приставов.

Такие выводы судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях Кожуховой Е.Н. направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника и получены ответы из банков и кредитных организаций, ФНС России, Управления Росреестра по Волгоградской области, Управления пенсионного фонда, ГИБДД МВД России по Волгоградской области, Гостехнадзора, операторов связи.

По полученной по запросам информации судебными приставами-исполнителями Коробковой Е.Н. и Климановой С.И. 17 января 2022 года, 10 марта 2022 года, 12 марта 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах Кожуховой Е.Н. в <.......>

Сведений о наличии денежных средств в банках, о зарегистрированных за указанным должником в органах ГИБДД автомототранспортных средствах, а в Росрестре - недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем не получено.

19 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Климановой С.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

19 января 2022 года и 13 апреля 2022 судебным приставом-исполнителем Коробковой Е.Н. осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, по его результатам составлены акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что по месту регистрации должник Кожухова Е.Н. не проживает с 2011 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывает на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление имущества и денежных средств должника, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Коробковой Е.Н. не допущено.

Таким образом, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Коробковой Е.Н. по исполнению судебного приказа № 2-36-1892/2021 в рамках исполнительного производства № 96765/21/34018-ИП не установлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также незаконного бездействия старшего судебного пристава Конюковой М.В. по надлежащей организации работы возглавляемого ею Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области и контроля за деятельностью сотрудников отделения.

В силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, обязанность по исполнению решения суда путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена выше приведенными нормами закона на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку совершение исполнительных действий по исполнительному производству не входит в компетенцию начальника отдела - старшего судебного пристава Конюковой М.В.

Доказательств того, что требования исполнительного документа не были исполнены в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей начальником Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области Конюковой М.В., материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не направление судебным приставом-исполнителем запросов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации, либо в отдельные контролирующие и регистрирующие органы, не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Коробковой Е.Н. по исполнению решения суда, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Кроме того, Законом об исполнительном производстве не определен объем исполнительских действий, совершение которых судебного пристава-исполнителя является обязательным.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя Коробковой Е.Н., которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Довод жалобы о необходимости направления судебным приставом-исполнителем запросов Государственную инспекцию маломерных судов, Росгвардию, Гостехнадзор, архивные отделы ЗАГС, Государственной службы занятости населения, которые позволили бы установить наличие у должника имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация о наличии имущества у должника в ФНС России, которая обладает сведениями об имуществе физических лиц, являющемся объектами налогообложения, при этом недвижимого имущества, транспортных средств, водного транспорта, на которое возможно обращение взыскания, не установлено.

Кроме того, взыскатель со своей стороны дополнительных сведений о возможном наличии имущества должника не предоставлял, ходатайств о проведении дополнительных мероприятий и истребовании сведений от указанных органов заявлял.

В данном случае необходимо отметить, что положениями статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскателю предоставлено право на заявление ходатайств, в том числе о необходимости истребования каких-либо сведений, сообщения судебному приставу-исполнителю информации, подлежащей проверке и т.д. Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений, подтверждающих необоснованность отказа в удовлетворении судебным приставом-исполнителем заявленных взыскателем ходатайств, а также доказательств того, что судебный пристав-исполнитель незаконно уклонился от проверки предоставленных стороной исполнительного производства сведений.

Утверждения о возможности обнаружения имущества должника судебным приставом-исполнителем в случае направления запросов и получения ответов из Государственной инспекции маломерных судов, Росгвардии, Гостехнадзора, архивных отделов ЗАГС, Государственной службы занятости населения имеют предположительный характер и не могут свидетельствовать об исполнении решения суда в этом случае.

Поэтому доводы жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер, которые указаны в исковом заявлении, а затем и в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, учитывая отсутствие доказательств того, что принятие перечисленных в иске мер привело бы к реальному исполнению требований исполнительного документа административным ответчиком.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Материалы дела не содержат сведений о направлении административным ответчиком Коробковой Е.Н. НАО «Первое клиентское бюро» копий постановлений судебного пристава-исполнителя о принятых им мерах по принудительному исполнению исполнительного документа, а также информации о совершенных исполнительских действиях.

Вместе с тем, взыскатель был проинформирован о возбуждении судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного производства и осуществляемых исполнительных действиях путем размещения информации на официальном сайте ФССП России.

Вместе с тем, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено непосредственное направление сторонам исполнительного производства копий процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем при принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, а также информирование сторон о совершаемых исполнительных действиях.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований НАО «Первое клиентское бюро» по административному делу судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные НАО «Первое клиентское бюро» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, в частности о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава повторяют позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом или опровергали бы выводы судебного акта, а потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца НАО «Первое клиентское бюро» Сарбаева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: