Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2020 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к главному государственному инспектору по Новокузнецкому району Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО2, Департаменту по охране объектов животного мира Кемеровской области о признании незаконным действия по внесению записи «На территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности. 14 октября 2019г.» в охотничий билет,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать действие по внесению записи «На территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности. 14 октября 2019 г.» в его охотничьем билете незаконным, не соответствующим нормативно правовым актам и нарушающим его права, свободы и законные интересы; обязать уполномоченное должностное лицо главного государственного инспектора по Новокузнецкому району Департамента по охране животного мира Кемеровской области ФИО2 устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов и препятствие к их осуществлению способом аннулирования незаконной записи «На территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности. 14 октября 2019г.» в выданном охотничьем билете.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к главному государственному инспектору по Новокузнецкому району отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО2 с целью устранения допущенного нарушения и препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации своих законных интересов для проставления в охотничьем билете отметки «Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления». 14.12.2019 г. должностным лицом Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области была сделана запись «На территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности. 14 октября 2019 г.». Указывая, что данная запись не заверена подписью уполномоченного должностного лица и печатью уполномоченного органа. Считает, что внесение такой записи в охотничий билет не предусмотрено нормативно-правовыми актами Российской Федерации; не предусмотрено и внесение даты на странице для записей и отметок. При получении охотничьего билета с данной записью и в последующем времени, получил пояснения, что «14 октября 2019» это не дата проведения охоты, а дата внесения записи, на территории населенного пункта проживания охота запрещена, поэтому право на вид охоты, указанный в проставленной отметке у него отсутствует.

Полагает, что лицо, наделенное государственными полномочиями, с халатностью отнеслось к исполнению своих должностных обязанностей, незаконно ограничило его права, предоставленные Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 г. №209-ФЗ в действующей редакции; лишает права охотиться свободно, без каких-либо разрешений, в тоже время предлагает осуществлять охоту на общих основаниях, то есть получать разрешение, за которое необходимо вносить плату за каждый объект животного мира, и в определенное время года, создав при этом препятствие к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов и незаконно возлагает обязанности по оплате разрешений на право охоты, которая ограничена определенными периодами времени.

Постановлением Губернатора Кемеровской области от 08.11.2016 г. № 80-пг «Об утверждении Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Кемеровской области» утверждена Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Кемеровской области. Из схемы следует, что место его проживания пос. Верх-Кинерки граничит с закрепленными и общедоступными охотничьими угодьями. Территория населенного пункта исключена из охотничьих угодий.

ФИО1 указывает, что является малоимущим, не имеет возможности оплачивать разрешения, считает, что действие по внесению записи «На территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности. 14 октября 2019 г.» ограничивает его право на охоту без разрешений в охотничьих угодьях, сопряжено с негативными последствиями для его здоровья, потому что нет иной возможности добычи мясной продукции необходимой для сохранения здоровья.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на том, что решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам административного дела правильному толкованию и применению законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Указывает, что в ходе всех судебных заседаний по данному делу были нарушены правила о ведении аудиопротоколирования судебных заседаний, так как запись велась при выключенном микрофоне и соответственно аудиозапись (запись звука) не осуществлялась. Протокол судебного заседания составлен 07.02.2020 года. 13.02.2020 года ФИО1 обратился с письменным заявлением об ознакомлении с делом, но такую возможность суд предоставил только 19.02.2020 года, в связи с чем лишил возможности подать замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания, так как истёк трёхдневный срок предусмотренный частью 2 статьи 207 КАС РФ. Отсутствует протокол предварительного судебного заседания состоявшегося 10.01.2020 года. В протоколе судебного заседания 06.02.2020 года содержится неполная фиксация устной информации, а та, что имеется частично искажена.

Право на охоту в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности подтверждается соответствующей отметкой в охотничьем билете. Данная отметка проставлена административным ответчиком после вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28.08.2019 года, но в тоже время ниже неё сделал запись «На территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности. 14 октября 2019 г.», пояснив, что проставленная отметка распространяется только на территорию населённого пункта Верх-Кинерки, чем фактически запретил осуществлять мне охоту в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности.

Как следует из фрагмента Карты схемы административного деления Кемеровской области с указанием границ охотничьих угодий, ООПТ, зелёных зон вокруг населённых пунктов, и других территорий, имеющих ограничение для осуществления охоты и ведения охотничьего хозяйства, территории населённых пунктов исключены из охотничьих угодий, соответственно охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной на территории населённых пунктов не предусмотрена не только Федеральным законодателем но и органами государственной власти Кемеровской области.

Вывод суда, что «приоритетное право пользование, которое предполагает, в том числе осуществление охоты свободно (без каких-либо разрешений) распространяется на территорию традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, поскольку такой вид охоты, как «охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни» является по своему содержанию специфичным и в рамках такого вида охоты осуществляется исключительно промысловая охота» является ошибочным и не обоснованным, так как промысловая охота и охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности это в соответствии с целевым назначением разные виды охот.

Суд не учёл, что проставление отметки в охотничьем билете единого федерального образца, является подтверждением права осуществления охоты в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности, то есть по своей правовой сути эта отметка заменяет разрешение.

Департаментом по охране объектов животного мира Кемеровской области принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, главного государственного инспектора по Новокузнецкому району Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО2 и представителя Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2019 года отменено решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2019 года и принято по делу новое решение, которым признано незаконным решение Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области №4 от 04.03.2019 об отказе в проставлении отметки в охотничьем билете.

В связи с чем, ФИО1 обратился к главному государственному инспектору по Новокузнецкому району отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО2 с целью проставления в охотничьем билете отметки «Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления».

11.03.2019 ФИО1 был выписан охотничий билет единого федерального образца серии 42 № 0064716 от 11.03.2019 г. с отметкой «Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления». Кроме того, в охотничьем билете была сделана запись «На территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общинами, а также лицами, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования (ч. 1).

Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления (ч. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.04.1999 № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» утвержден перечень мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации. В указанный Перечень включен Новокузнецкий муниципальный район, в частности, пос. Верх-Кинерки сельского поселения Костенковское, в котором согласно сведениям о регистрации проживает административный истец.

Таким образом, ни Федеральный закон от 30.04.1999 № 82-ФЗ, ни Федеральный закон № 209-ФЗ не содержит ограничения о невозможности осуществления охоты в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов в случаях проживания в местах, охота в которых запрещена.

При этом, как следует из ответа администрации Новокузнецкого муниципального района от 18.06.2020, на территории Новокузнецкого муниципального района места традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 11 Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 января 2011 года № 13, При выдаче охотничьего билета лицам, относящимся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также лицам, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования, в нем проставляется отметка: «охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления».

Записи и отметки, вносимые в охотничий билет, заверяются подписью уполномоченного должностного лица и печатью уполномоченного органа (п.12).

Аналогичные положения изложены в п. 61. 62 Административного регламента департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области по предоставлению государственной услуги «Выдача или аннулирование охотничьего билета единого федерального образца», утвержденного приказом начальника департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области от 25 февраля 2013 г. № 19.

Как было указано выше, в охотничьем билете ФИО1 была проставлена отметка «Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления» и дополнительно внесена запись - «На территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности».

Таким образом, приведенные выше требования законодательства не содержат указание на необходимость проставления в охотничьем билете оспариваемое записи.

Кроме того, в нарушении требований указанных выше правовых норм, данная запись не заверена подписью уполномоченного должностного лица и печатью департамента. При этом, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции главный инспектор ФИО2, данная запись внесена не им. Своей подписью он лишь удостоверил факт выдачи ФИО1 охотничьего билета.

Указанное не было принято во внимание судом при вынесении решения, выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании действия Департамента по охране животного мира Кемеровской области по внесению записи в охотничий билет «На территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности» незаконным.

Восстановление нарушенного права и законных интересов административного истца должно быть непосредственным следствием его реализации. Указанное следует из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предписывающей в случае признания оспариваемого решения должностного лица, наделенного публичными полномочиями, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, принять решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае способом восстановления нарушенных прав административного истца является обязании департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области аннулировать запись – «На территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности».

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать действия Департамента по охране животного мира Кемеровской области по внесению записи от 14.10.2019 года в охотничий билет «На территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности» незаконными.

Обязать Департамент по охране объектов животного мира Кемеровской области аннулировать запись – «На территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности».

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: