Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Ачинцевой А.В., старшему судебному приставу ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Новоселовой Е.Е., ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, УФССП России по НСО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

-признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, выразившееся в:

нарушении установленного законом срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю,

невозбуждении исполнительного производства в отношении Ильина С.А. в период с 26.10.2021 г. по настоящее время,

непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Ильина С.А. в период с 26.10.2021 г. по настоящее время;

- обязать старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска незамедлительно устранить допущенные нарушения путем передачи исполнительного документа № 2-2491/19-7 от 13.09.2019 г. судебному приставу-исполнителю;

- обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства;

-в случае признания бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на старшего судебного пристава обязанность в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу сообщить административному истцу об устранении допущенных нарушений.

В обоснование административного иска указано, что 08.10.2021 г. административным истцом в адрес ОСП по Калининскому району г. Новосибирска было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника Ильина С.А. и оригинал судебного приказа. Данные документы получены ОСП 18.10.2021 г.

Вместе с тем, исполнительное производство в установленный законом срок не возбуждено, что нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С решением суда не согласилось ООО «Межрегиональный консалтинговый центр». В апелляционной жалобе представителем изложена просьба об отмене решения суда и удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, выразившегося в нарушении установленного законом срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, невозбуждении исполнительного производства в отношении Ильина С.А. в период с 26.10.2021 г. по 24.12.2021, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Ильина С.А. в период с 26.10.2021 г. по 24.12.2021.

В обоснование доводов жалобы указано, что допущенное незаконное бездействие повлекло нарушение прав административного истца, что выразилось в том, что на протяжении периода с 26.10.2021 по 24.12.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились. Данное бездействие нарушает права истца как взыскателя.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ в определении от 16.12.2014 № 78-КГ 14-28 указывает, что отказ в удовлетворении иска может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения исполнительное производство возбуждено, не свидетельствует о необоснованности административного иска.

Поскольку причиной несвоевременного возбуждения исполнительного производства послужило нарушение старшим судебным приставом-исполнителем установленного законом срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Отдела, исковые требования в части признания незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя в установленный период с 26.10.2021 по 24.12.2021 подлежат удовлетворению.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения начальника ОСП по Калининскому району г. Новосибирска.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм процессуального закона, а также Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные доказательства и дав им оценку, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, определенной ч.2 ст. 227 КАС РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ч.ч.7,8,17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2021 г. в адрес ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» направлены: дубликат судебного приказа № 2-2491/19-7 от 13.09.2019 г., выданный мировым судьей 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, о взыскании с Ильина С.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по кредитному договору, копия определения мирового судьи о выдаче дубликата судебного приказа и о процессуальном правопреемстве, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ильина С.А., которые были получены административным ответчиком 18.10.2021 г.

Заявление о возбуждении исполнительного производства было зарегистрировано в ОСП только 23.12.2021 г.

24.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Ачинцевой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ильина С.А.; в этот же день копия постановления направлена в адрес административного истца посредством Единого портала государственных услуг и получена ООО «МКЦ».

Из приведенных выше требований закона в совокупности и представленных в дело доказательств следует, что нарушение срока регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства и передачи его судебному приставу-исполнителю на столь значительный период времени как в рассматриваемом случае – более двух месяцев, при том, что общий срок исполнения требований исполнительного документа законом определен в два месяца, безусловно нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя, имеющего право на своевременное получение исполнения.

Также суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 Кодекса).

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих являются одной из категорий, вытекающих из публичных отношений, порядок рассмотрения которых, кроме общих норм Кодекса, урегулирован главой 22, содержащей единственное основание, при установлении которого требования об оспаривании в том числе бездействия не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства: административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218).

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции не принято во внимание, что федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 Кодекса перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Статья 220 Кодекса, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса).

Более того, в статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности удовлетворения требований, поскольку нарушенное право восстановлено в ходе судебного разбирательства путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и осуществления по нему исполнительных действий, является несостоятельным.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Европейский Суд по правам человека в своей практике часто приходит к выводу, что сам факт установления нарушения является достаточной мерой защиты права (постановления от 9 марта 2006 года по делу "Акционерное общество "Эко-Эльда Авее" (Eko-Elda Avee) против Греции" (жалоба N 10162/02 на отказ налоговых органов уплатить компании-заявителю проценты за просрочку возврата ей денежных средств); от 8 июля 2008 года по делу "Лейбористская партия Грузии (The Georgian Labour Party) против Грузии" (жалоба N 9103/04 на введение активной системы регистрации избирателей незадолго до выборов в "послереволюционных" политических условиях).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4) (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 01.09.2021 № 78-КАД21-13-К3).

С учетом изложенного, выводы суда в обжалуемом решении о том, что указанное выше допущенное незаконное бездействие начальника ОСП по Калининскому району, выразившееся в нарушении в Отделении судебных приставов срока регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства и передачи его судебному приставу-исполнителю, приведшее к несвоевременному возбуждению производства, не повлекло для административного истца негативные последствия, основаны на неверной оценке представленных доказательств и постановлены в результате неправильного применения норм права.

Применение судом при рассмотрении требований в указанной части положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, регламентирующей срок оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необоснованно.

Допущенное бездействие продолжалось вплоть до подачи административного иска в суд, следовательно, нарушение прав и законных интересов административного истца носило длящийся характер.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

С учетом изложенного, срок на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, выразившегося в нарушении сроков регистрации и передачи судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в отношении Ильина С.А., несвоевременном возбуждении исполнительного производства в отношении Ильина С.А., с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

В остальной части судом оснований для удовлетворения требований обоснованно не установлено.

Доказательств обращения административного истца в ОСП с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в дело не представлено. Действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава извещать взыскателя о совершаемых исполнительных действиях.

Оснований для возложения заявленной в иске обязанности по совершению других действий не установлено, поскольку эти действия совершены.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, выразившегося в нарушении сроков регистрации и передачи судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в отношении Ильина С.А., несвоевременном возбуждении исполнительного производства в отношении Ильина С.А.

В указанной части принять новое решение, которым признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, выразившееся в нарушении в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска сроков регистрации и передачи судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в отношении Ильина С.А., несвоевременном возбуждении исполнительного производства в отношении Ильина С.А.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «МКЦ» удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи