Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области 15 июня 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Миасскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Миасскому отделу Управления Росреестра по Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области, с учетом уточненных требований, о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от выдачи АО «ТАНДЕР» нового предписания по факту неисполнения предписания об освобождении самовольно занятого и используемого земельного участка, и непринятии мер по принятию решения о возбуждении дела об административном правонарушении по факту неисполнения предписания; возложении обязанностей вынести АО «ТАНДЕР» новое предписание, принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту неисполнения предписания.

В обоснование требований указано, что Миасским отделом Управления Росреестра по Челябинской области 04 апреля 2019 года АО «ТАНДЕР» выдано предписание об освобождении в срок до 04 октября 2019 года самовольно используемого земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом № по <адрес>. В установленный срок АО «ТАНДЕР» предписание не исполнило. Земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. В результате бездействия административных ответчиков, не предпринимающего никаких мер по фактам неисполнения АО «ТАНДЕР» предписания, последним продолжается эксплуатация незаконно возведенной конструкции с тремя компрессорно-конденсаторными агрегатами холодильного оборудования, складирование, хранение контейнеров, тележек, стоек-тележек, товара, тары, упаковки, чем нарушается право административного истца на пользование указанным земельным участком. Миасский отдел Управления Россреестра по Челябинской области не исполнил возложенные на него законом обязанности по факту неисполнения АО «ТАНДЕР» предписания, выданного по результатам внеплановой проверки, не провел внеплановую проверку исполнения выданного предписания и не выдал новое предписание об устранении выявленных нарушений.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Россреестра по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель административного ответчика Миасского отдела Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц АО «ТАНДЕР», ООО «Жилищник», заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные административные исковые требования. В обоснование жалобы указал, что члену семьи собственников жилого помещения принадлежит часть полномочий собственника жилого помещения в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а именно, право пользования земельным участком, неразрывно связано с правом пользования жилым помещением. Указывает на то, что АО «ТАНДЕР» не прекращает самовольно использовать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, ни в ходе проведения проверок, ни после их окончания, что также подтверждается фототаблицей, приложенной к материалам внеплановой проверки исполнения предписания. До настоящего времени АО «ТАНДЕР» не освободило ни часть земельного участка, описанную в предписании от 05.04.2019 года, ни часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушаются права административного истца на использование спорного земельного участка. Считает, что истцом не пропущен срок обжалования в суд бездействий административных ответчиков, поскольку истец не извещался ни о проведении проверки по факту самовольного занятия земельного участка, ни о вынесении предписания, ни о проведении проверки исполнения этого предписания. О данных обстоятельствах истец узнала в январе 2020 года. Ссылается на то, что к участию в деле не была привлечена собственник квартиры ФИО6. Также ссылается на неверное отражение судом в судебном решении требований, заявленных истцом в уточненном иске.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Управления Россреестра по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя допущена не была.

Представитель заинтересованного лица АО «ТАНДЕР» ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика Миасского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ООО «Жилищник», заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, кадастровый квартал №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его установлены в соответствии с требованиями законодательства, площадь земельного участка составляет 1030,0 кв.м., разрешенный вид использования - для размещения жилого строения (том 1 л.д. 31-35).

Собственником квартиры № по указанному адресу, является ФИО9 (ФИО6) (том 1 л.д. 27, 22-24, 123-125, 126-127). Собственником нежилого помещения, общей площадью 377,5 кв.м., расположенного в подвале дома № по <адрес>, является ФИО4, которым 17 января 2018 года с АО «ТАНДЕР» заключен договор аренды недвижимого имущества № (том 1 л.д. 78-89).

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной выездной проверки юридического лица от 13 марта 2019 года № в период с 25.03.2019 года по 19.04.2019 года проведена проверка юридического лица АО «ТАНДЕР» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <адрес>, земельный участок в кадастровом квартале с кадастровым номером №, расположенный возле дома № по <адрес>. Предметом внеплановой проверки являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан (том 1 л.д. 61).

По результатам проведенной проверки Миасским отделом Управления Росреестра по Челябинской области составлен Акт проверки № от 05 апреля 2019 года, из которого установлено, что АО «ТАНДЕР» является арендатором нежилого помещения, площадью 372,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Помещение расположено на 1 этаже многоквартирного дома и используется для размещения магазина «Магнит». При проведении проверки установлено, что с южной и восточной стороны многоквартирного дома № расположена некапитальная металлическая платформа, которая используется магазином «Магнит» для разгрузки товара. В результате обмера выявлено, что фактическая площадь использования под металлической платформой составляет 22,0 кв.м., площадь использования без правоустанавливающих и разрешительных документов (за границей земельного участка с кадастровым номером №) составляет 18,0 кв.м. (том 1 л.д. 69-71). В ходе проверки также установлено, что доступ для неограниченного круга лиц на дополнительно используемый земельный участок не ограничен. Вместе с тем, в ходе проверки было выявлено нарушение требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

05 апреля 2019 года Миасским отделом Управления Росреестра по Челябинской области АО «ТАНДЕР» выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которым на АО «ТАНДЕР», возложена обязанность оформить правоустанавливающие, разрешительные документы на дополнительно используемый земельный участок, а в случае невыполнения пункта 1 предписания - освободить дополнительный земельный участок; срок устранения допущенного нарушения установлен до 04 октября 2019 года (том 1 л.д. 72).

08 апреля 2019 года в отношении АО «ТАНДЕР» составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (том 1 л.д. 105). Постановлением заместителя главного государственного инспектора Миасского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель от 20 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ТАНДЕР» по ст. 7.1 КоАП РФ прекращено, АО «ТАНДЕР» освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием (том 1 л.д. 108-111).

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной выездной проверки юридического лица от 07 октября 2019 года № в период с 18.10.2019 года по 24.10.2019 года проведена внеплановая выездная проверка юридического лица АО «ТАНДЕР» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <адрес>, земельный участок в кадастровом квартале кадастровым номером №, расположенный возле дома № по <адрес>. Предметом внеплановой проверки являлось выполнение предписания органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан (том 1 л.д. 112-113).

По результатам проведенной проверки был составлен Акт № от 24.10.2019 года, которым было установлено, что АО «ТАНДЕР» выполнило предписание от 05.04.2019 года, освободив дополнительно используемый земельный участок, расположенный в <адрес>, в кадастровом квартале № возле дома № по <адрес>, площадью 18 кв.м., используемый на момент проведения предыдущей проверки 05.04.2019 года под размещение некапитальной металлической платформы для разгрузки товара, металлическая платформа демонтирована, нарушение устранено (том 1 л.д. 117-119).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Миасского отдела Управления Росреестра по Челябинской области бездействия, выразившегося в непринятии действий, направленных на понуждение заинтересованного лица АО «ТАНДЕР» к исполнению предписания об освобождении самовольно занятого земельного участка.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

Согласно п. 2 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

Осуществление государственного земельного надзора производится уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в соответствии со статьей 71 ЗК РФ, положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015г. № 1, Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015г. № 486 (действовавшим на момент возникновения рассматриваемых правоотношений). Сроки и последовательность административных процедур осуществления государственного земельного надзора определены Административным регламентом.

В силу п. 24 Административного регламента внеплановая проверка проводится в сроки и в порядке, установленном Административным регламентом.

На основании п. 63 Административного регламента проведение внеплановых проверок включает в себя следующие административные действия: 1) принятие решения о проведении проверки; 2) подготовка к проверке; 3) проведение проверки 4) подготовка акта проверки. При проведении внеплановой выездной проверки должностные лица осуществляют действия, предусмотренные пунктами 54 и 55 Административного регламента (п. 78 Административного регламента).

По результатам внеплановой проверки должностным лицом Росреестра (территориального органа), проводящим проверку, составляется акт проверки в двух экземплярах (п. 79 Административного регламента).

В случае нарушений требований законодательства Российской Федерации должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации по форме, утвержденной Приказом об утверждении предписания. Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации вручается вместе с актом проверки (п. 81, 103 Административного регламента).

В соответствии с п. 106 Административного регламента срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 6 месяцев. Указанный в предписании срок устранения нарушений может быть продлен на основании ходатайства лица, в отношении которого вынесено предписание об устранении нарушений законодательства.

С момента истечения срока устранения нарушения земельного законодательства, в течение пятнадцати рабочих дней, установленного предписанием, организуется проведение внеплановой проверки с целью определения факта устранения указанного нарушения (п. 110 Административного регламента).

В случае выявления факта неисполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, в установленном порядке: выдает правонарушителю новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства; принимает решение о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 111 регламента).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по истечении установленного срока выполнения предписания от 05.04.2019 г. (до 04.10.2019 года) надзорным органом была проведена внеплановая проверка АО «ТАНДЕР», с целью определения факта устранения выявленного нарушения, по результатам которой было установлено выполнение предписания от 05.04.2019 года и устранение выявленных нарушений земельного законодательства. Учитывая, что юридическим лицом было исполнено предписание, нарушения были устранены, у надзорного органа не имелось оснований для выдачи нового предписания и принятия решения о возбуждении в отношении АО «ТАНДЕР» дела об административном правонарушении по факту неисполнения предписания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащих применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию административного истца с использованием АО «ТАНДЕР» земельного участка, расположенного под многоквартирным домом № по <адрес>, находящегося в общей долевой собственности собственников указанного многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Подвальное помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме, принадлежит на праве собственности ФИО4, которым с АО «ТАНДЕР» заключен договор аренды недвижимого имущества. Согласно Условиям договора аренды, арендатору собственником помещения предоставлено право пользования земельным участком, расположенным под многоквартирным домом и находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в пределах установленных границ данного земельного участка (том 1 л.д. 81 оборот).

Как установлено судом первой инстанции, доступ граждан к земельному участку в кадастровом квартале № у <адрес> не органичен. Тем самым использование АО «ТАНДЕР» спорного земельного участка не нарушает прав и интересов административного истца.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного срока обращения в суд с заявленными требовании.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как следует из п. 110 Административного регламента, проведение внеплановой проверки с целью определения факта устранения выявленного нарушения, производится надзорным органом в течение пятнадцати рабочих дней, установленного предписанием.

Срок исполнения предписания от 05.04.2019 года АО «ТАНДЕР» был установлен до 04.10.2019 года, следовательно, внеплановая проверка об определении факта исполнения предписания должна быть проведена до 25.10.2019 года. Такая проверка в отношении АО «ТАНДЕР» была проведена 24.10.2019 года.

Поскольку обязанность по проведению внеплановой проверки выполнения требований вынесенного предписания надзорным органом была исполнена в установленный Административным регламентом срок, и обязанность по проведению проверки прекратилась с 26.10.2019 года, срок для обжалования предполагаемого бездействия надзорного органа по не проведению такой проверки, установлен для административного истца до 26.01.2020 года. С административным иском в суд ФИО1 обратилась 15.02.2020 года, т.е. с пропуском срока обращения в суд.

Тот факт, что ФИО1 не была уведомлена о проводимой в отношении АО «ТАНДЕР» проверки, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку, как следует из материалов дела и из пояснений представителя административного истца, проверка юридического лица проводилась по заявлению представителя истца – ФИО2, в связи с чем, ФИО1 не подлежала уведомлению о результатах рассмотрения такого заявления.

Так как срок обжалования предполагаемого бездействия Миасского отдела Управления Росреестра по Челябинской области по непроведению проверки в отношении АО «ТАНДЕР» по факту исполнения выданного предписания от 05.04.2019 года, в соответствии с ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, установлен до 26.01.2020 года, административным истцом не указана конкретная дата в январе месяце, когда ей стало известно об обстоятельствах проводимых проверок, тем самым, не представлено доказательств того, что она не имела возможности обращения в суд с заявленными требованиями до 26.01.2020 года.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена собственник <адрес> в <адрес> ФИО6, поскольку ФИО5 была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о судебном заседании извещалась по месту ее регистрации, представленными в материалах дела документами подтверждается, что ФИО9 является ФИО6. Неверное указание отчества заинтересованного лица «Васильевна» вместо «Валерьевна» не влечет отмену судебного решения и признается судебной коллегией явной технической опиской.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного решения вывод суда о том, что члену семьи собственника жилого помещения не принадлежат правомочия собственника в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, поскольку исходя из действующего законодательства, в частности статей 31, 36 ЖК РФ, собственники и члены его семьи, проживающие в многоквартирном доме обладают равными правами по вопросам владения и пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома и земельным участком, на котором он расположен.

Указанное исключение не влияет на правильность постановленного по делу судебного решения и на выводы суда об отказе в удовлетворении административных требований.

Административным истцом, в нарушение п.2 ч.2 ст.62 КАС РФ, не подтверждены сведения о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) Миасского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, нарушены или могут быть нарушены её субъективные права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Истица, как член семьи собственника жилого помещения в многоквартирном доме, не лишена права владения и пользования земельным участком, расположенным под многоквартирным домом. Административным истцом избран неверный способ защиты, нарушенных, по ее мнению, прав и законных интересов.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи