Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Гирфанова Фидаиля Марсовича на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2021 года по административному делу Гирфанова Фидаиля Марсовича к администрации Усть-Багарякского сельского поселения, Совету депутатов Усть-Багарякского сельского поселения о признании незаконными бездействие

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, доводах возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Председателя Совета депутатов Усть-Багарякского сельского поселения Свидетель №1, Главы Усть-Багарякского сельского поселения ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гирфанов Ф.М. обратился в суд с административным иском к администрации Усть-Багарякского сельского поселения, Совету депутатов Усть-Багарякского сельского поселения о признании незаконным бездействие по решению вопросу о назначении его старостой д. Серкино Кунашакского района.

В обоснование административного иска указано, что 26 апреля 2021 года в администрацию Усть-Багарякского сельского поселения <адрес> им было подано заявление о принятии его старостой д. <адрес>. К заявлению он приложил протокол схода граждан д. Серкино, на котором его единогласно избрали старостой. В конце мая 2021 года получил письменный ответ за подписью главы Усть-Багарякского сельского поселения, что его обращение было рассмотрено на заседании Совета депутатов поселения 21 мая 2021 года и решение вопроса о назначении его старостой отложено до следующего заседания Совета депутатов до выяснения конкретных обстоятельств, однако до настоящего времени по его заявлению решение не вынесено, хотя данный вопрос находится в компетенции ответчиков. Считает, что действиями ответчиков нарушены требования Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебном заседании административный истец Гирфанов Ф.М. поддержал исковые требования.

Административный ответчик - глава администрации Усть-Багарякского сельского поселения ФИО7 заявленные требования не признала.

Административный ответчик - председатель Собрания депутатов Усть-Багарякского сельского поселения Свидетель №1 заявленные требования не признал.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец Гирфанов Ф.М. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указано на то, что решение принято на голословных утверждениях ответчиков, отрицательно характеризующих административного истца, а именно, что он характеру не уравновешенный, имеет три судимости и инвалидность. Судом не приведены в решении пояснения административного истца и не дана им оценка. Указывает, что имеется бездействие со стороны ответчиков, выраженное в затягивании рассмотрения заявления и отказа в его удовлетворении. Ссылается на нарушение сроков рассмотрения заявления.

Администрация Усть-Багарякского сельского поселения в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие бездействия со стороны ответчиков.

Иные лица, участвующие в административном деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия, выслушав административных ответчиков, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2021 года Гирфанов Ф.М. обратился в Администрацию Усть-Багарякского сельского поселения с заявлением о назначении его старостой д. Серкино Кунашакского района, указав, что он единогласно избран старостой деревни д. Серкино, к заявлению был приложен протокол схода граждан д. Серкино от 23 апреля 2021 года.

Согласно письму главы Усть-Багарякского сельского поселения ФИО7 от 24 мая 2021 года заявление Гирфанова Ф.М. от 26 апреля 2021 года рассмотрено на очередном заседании Совета депутатов 21 мая 2021 года. Решение вопроса по назначению старосты д. Серкино отложено до следующего заседания Совета депутатов до выяснения конкретных обстоятельств.

Из протокола № очередного заседания Совета депутатов Усть-Багарякского сельского поселения от 21 мая 2021 года следует, что в повестку заседания включен вопрос о рассмотрении заявления гр. ФИО1 - жителя д. Серкино о принятии его старостой.

Решением 3 заседания Совета депутатов Усть-Багарякского сельского поселения № от 21 мая 2021 года решение вопроса по назначению старосты д. Серкино отложено до следующего заседания Совета депутатов до выяснения конкретных обстоятельств.

Из протокола № очередного заседания Совета депутатов Усть-Багарякского сельского поселения от 20 августа 2021 года следует, что в повестку заседания включен вопрос по обращению гр. ФИО1 жителя д. Серкино о назначении его старостой д. Серкино. Решение по вопросам повестки заседания не принято из-за отсутствия кворума.

Из протокола № очередного заседания Совета депутатов Усть-Багарякского сельского поселения от 29 октября 2021 года следует, что в повестку дня включен вопрос по обращению гр. ФИО1 жителя д. Серкино о назначении его старостой д. Серкино.

Решением 6 заседания Совета депутатов Усть-Багарякского сельского поселения от 29 октября 2021 года №ФИО1 отказано в назначении старостой д. Серкино.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия главы Усть-Багарякского сельского поселения ФИО7, председателя Совета депутатов Усть-Багарякского сельского поселения Свидетель №1

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 8 Регламента Совета депутатов Усть-Багарякского сельского поселения Кунашакского муниципального района очередная сессия Совета проводится не реже 1 раза в 3 месяца в соответствии с планом работы Совета депутатов.

Согласно статье 16 Регламента Совета депутатов Усть-Багарякского сельского поселения Кунашакского муниципального района <адрес>, по рассматриваемым вопросам Совет принимает решения (пункт 1), по отдельным вопросам по повестке дня, решения могут не приниматься, если требуется дополнительное изучение, в том числе проведение правовой экспертизы или консультации с привлечением специалистов (пункт 8), для повторного обсуждения вопроса, по которому было отложено принятие решения, созывается внеочередная сессия либо откладывается до очередной сессии Совета депутатов в зависимости от актуальности вопроса.

Из представленных доказательств следует, что заявление Гирфанова Ф.М. рассмотрено 21 мая 2021 года, то есть в срок, предусмотренный законом. 24 мая 2021 года ему дан ответ главой Усть-Багарякского сельского поселения, где сообщено, что решение вопроса по назначению старосты д. Серкино отложено до следующего заседания Совета депутатов до выяснения конкретных обстоятельств. Ввиду отсутствия кворума ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления было отложено. На очередном заседании Совета депутатов Усть-Багарякского поселения 29 октября 2021 года депутаты приняли окончательное решение, которым отказано Гирфанову Ф.М. в назначении старостой д. Серкино.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков. Вопреки доводам жалобы сроки рассмотрения заявления ФИО1 не нарушены. Нарушений прав ФИО1 не допущено.

Доводы жалобы о том, что решение 29 октября 2021 года принято на голословных утверждениях ответчиков, отрицательно характеризующих административного истца, а именно, что он характеру не уравновешенный, имеет три судимости и инвалидность, судом не приведены в решении пояснения административного истца и не дана им оценка, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Гирфановым Ф.М. не оспаривается решение Совета депутатов Усть-Багарякского поселения 29 октября 2021 года об отказе Гирфанову Ф.М. в назначении старостой д. Серкино.

Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гирфанова Фидаиля Марсовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи