Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к государственному регистратору межмуниципального отдела по г. Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО2 о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе административного ответчика – государственного регистратора межмуниципального отдела по г. Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО2

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2020г., которым постановлено:

административный иск ФИО1 к государственному регистратору Урюпинского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО2, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании решения незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение от 22 июля 2020г. о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в части указания на необходимость обращения с заявлением о государственной регистрации всех участников долевой собственности.

В удовлетворении остальных требований о признании решения от 22 июля 2020г. о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с несоответствием представленного технического плана раздела, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском к государственному регистратору межмуниципального отдела по г. Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании решения о приостановлении государственного кадастрового учета незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что им были поданы документы для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на часть дома расположенного по адресу: <адрес> основанием для постановки на государственный кадастровый учёта части дома им было представлено решение Урюпинского городского суда и апелляционное определение Волгоградского областного суда.

22 июля 2020г. ФИО1 было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, из которого следует, что не представлены документы для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права, а именно: указано, что для осуществления кадастрового учета и регистрации собственности необходимо обращение всех сособственников дома; а также отсутствует в составе технического плана раздел, описывающий исходный объект с учетом измененных сведений, в том числе местоположения.

Полагает, что решение государственного регистратора не соответствует закону, поскольку им представлены все необходимые документы, которые соответствуют требованиям закона и позволяют осуществить процедуру регистрации.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик государственный регистратор ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя административного ответчика – Регулярную Н.В. не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2019г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2020г. было прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Иутиной.А. в отношении жилого дома по адресу: <адрес> Произведен раздел жилого дома по указанному адресу в натуре, ФИО1 выделена в собственность часть дома общей площадью № <...> ФИО7 – часть дома общей площадью № <...>

С целью постановки жилого помещения на кадастровый учет, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру, которым был подготовлен технический план здания.

07 июля 2020г. ФИО1 обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о постановке принадлежащего ему объекта недвижимости на кадастровый учет и регистрации права с приложением технического плана здания в связи с образованием 1 здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате выдела здания с кадастровым номером № <...> а также приложил копии названных судебных актов и другие документы.

Уведомлением государственного регистратора межмуниципального отдела по г. Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО2 от 22 июля 2020г. государственная регистрация прав приостановлена до 22 октября 2020г. на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального Закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации) в связи с непредставлением заявления от остальных участников общей долевой собственности, а также в связи с отсутствием в составе технического плана(подготовленного с целью преобразования здания с указанием способа образования «выдел») раздела плана, описывающего исходный объект с учетом измененных сведений, в том числе местоположения. В уведомлении указано, что в связи с отсутствием в техническом плане данных сведений, осуществление государственного кадастрового учета в связи с преобразованием здания путем «выдела» не представляется возможным.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, ФИО1 в установленном порядке обжаловал его в апелляционную комиссию при Управлении Росреестра по Волгоградской области, решением апелляционной комиссии ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы и разъяснен порядок регистрационных действий. Указанное свидетельствует о соблюдении им установленного статьи 26 Закона о регистрации досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации по причине отсутствия в составе представленного технического плана раздела, в котором описывается исходный объект с учетом измененных сведений, в том числе его местоположения, то есть технический план не соответствует требованиям законодательства, поскольку не отражает информацию необходимую для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются по основаниям, перечисленным в части 1 статьи 26 Закона о регистрации.

По настоящему делу основанием для приостановки государственной регистрации послужили положения пунктов 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, а именно: не представление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилой дом, часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации(далее ГрК РФ) установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" неиндивидуальный жилой дом" применяются в названном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Помещение- это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН), не является.

Здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных ( статья 2 Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

По смыслу приведенных норм в совокупности с частью 1 статьи 16 ЖК РФ жилой дом является зданием. Регистрация здания в уже существующем здании законодательством также не предусмотрена.

В части 2 статьи 49 ГрК РФ под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Таким образом, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или здания в уже существующем здании, не может быть осуществлен.

Вместе с тем, учитывая положения части 2 статьи 49 ГрК РФ, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.

Согласно вступившему в законную силу решению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2019г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2020г. прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Иутиной.А. в отношении жилого дома по адресу: <адрес> Произведен раздел жилого дома в натуре, ФИО1 выделена в собственность часть дома общей площадью № <...>., ФИО7 – часть дома общей площадью № <...>. в виде указанных в судебных актах отдельных помещений: комнат, кухни и т.д.

Как следует из мотивировочной части решения суда в жилом доме осуществлено переустройство. Выделенные истцу жилые помещения представляют собой изолированную часть жилого дома (с отдельным входом), имеющего характеристики, позволяющие определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Между тем, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на часть жилого помещения не может являться достаточным основанием для совершения учетно-регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Пунктом 2 части 8 статьи 41 Закона о регистрации предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, а если право на такой объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН, то правоустанавливающий документ на исходный или измененный объект недвижимости.

Между тем прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в соответствии со статьей 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета.

Пункт 6 статьи 40 Закона о регистрации предусматривает, что государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

Согласно части 1 статьи 24 вышеназванного закона технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера. В техническом плане, в частности, указываются сведения о здании, сооружении, помещении новые сведения о них, необходимые для внесения в ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что технический план на соответствующий вновь созданный объект недвижимости административным истцом в орган регистрации прав не представлялся, а представленный истцом технический план здания составлен в отношении помещения, находящегося в названном жилом доме, при том, что часть 7 статьи 41 Закона о регистрации запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства). Из представленного технического плана следует, что он составлен в отношении здания и имеет описание его характеристик. Однако, как указано выше регистрация нового здания в уже существующем здании, также не возможна. Разрешения на строительство (реконструкцию) здания, решения о признании названного жилого дома жилым домом блокированной застройки, не представлялось, в самом техническом плане, подготовленном с целью преобразования здания путем «выдела» отсутствует раздел плана, описывающий исходный объект с учетом измененных сведений, в том числе местоположения. В связи с данными обстоятельствами у регистрирующего органа не имелось оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации в связи с преобразованием здания путем «выдела».

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об обоснованности приостановления государственной регистрации по причине отсутствия в составе технического плана раздела, в котором описывается исходный объект с учетом измененных сведений, то есть по основанию не представления необходимых документов, соответствующих требованиям законодательства, для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на образованный объект в связи с преобразованием здания путем «выдела».

Установив, наличие основания, предусмотренного законом для приостановления государственной регистрации права, суду следовало отказать в удовлетворении иска.

Между тем в нарушение положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принял решение о признании в части оспариваемое решение регистрирующего органа незаконным. При этом судом не учтено, что данное решение не приведет к восстановлению прав истца, связанных с продолжением (возобновлением) регистрационных действий. Тогда как, в силу статей 3,4,227 КАС РФ целью административного судопроизводства и целью принятия решения об удовлетворении иска является восстановление права лица обратившегося в суд.

Кроме того, судом при принятии указанного решения не в полной мере учтены положения статьи 41 и статьи 15 Закона о регистрации, регулирующие порядок государственной регистрации прав в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости(при том, что названным решением суда иной порядок регистрации спорного объекта не регламентирован).

В частности, часть 1 статьи 41 Закона о регистрации устанавливает, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

При этом, предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости (пункт 3 части 1 статьи 15 Закона о регистрации). В данном случае исходный объект недвижимости имел несколько сособственников.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ как принятое с нарушением норм процессуального и материального права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2020г. отменить и принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения государственного регистратора межмуниципального отдела по г. Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО2 от 22 июля 2020г. № <...> о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Председательствующий судья

Судьи