Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 апреля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Финогенова И.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 января 2020 года, которым Финогенову И.В. отказано в удовлетворении административного иска к начальнику и ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области» о признании ответа на обращение незаконным,

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финогенов И.В. отбывал наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области на основании приговора Московского городского суда от 20.05.2002, которым он осужден по п. «в» ч.3 ст.162, п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 24 года 6 месяцев с отбыванием первых 15 лет в тюрьме, последующих в исправительной колонии строгого режима, в периоды: с 22.10.2002 по 11.02.2003, с 22.05.2003 по 08.03.2015.

Финогенов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области» Павлову С.В. о признании незаконным ответа от 09.04.2019 на его обращение от 19.03.2019, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение.

В обоснование требований указал, что в обращении просил предоставить информацию об изданных приказах, на основании которых должностные лица исполняли обязанности начальника учреждения в 2003,2008,2012 г.г. с целью проверки законности постановлений о наложении на него дисциплинарных взысканий от 23.06.2003, от 05.11.2008, от 24.04.2012, от 26.04.2012. Письмом от 09.04.2019 за подписью врио начальника ФКУ Т-2 УСИН России по Владимирской области ему сообщено, что приказы на отпуска сотрудникам до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» не оформлялись. Считает, что существу обращения мотивированный ответ ему не предоставлен, оспариваемый ответ противоречит ст.ст. 24,33 Конституции РФ, ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, а также Приказам Минюста РФ, приказам ФСИН РФ, регулирующим порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, организации служебных командировок работников УИС. Во второй части ответа ему разъяснено право на ознакомление с материалами его личного дела, между тем, данные разъяснения никакого отношения к поставленному в обращении вопросу не имеют, ввиду того, что запрашиваемые им сведения об изданных приказах по личному составу учреждения хранятся в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, а не в материалах его личного дела. В обоснование нарушения прав оспариваемыми действиями отмечает, что созданные ответчиком ограничения в получении необходимых сведений послужили препятствием для обращения в органы государственной власти для проверки законности действий врио начальников ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области при наложении дисциплинарных взысканий в порядке ч.2 ст.117 УИК РФ.

Административный истец Финогенов И.В., участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика врио начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Павлова С.В., административного ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, заинтересованного лица УФСИН России по Владимирской области – Степанова С.В., действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении требований. В представленном письменном отзыве указала, что на обращение Финогенова И.В., поступившее 25.03.2019, дан ответ 09.04.2019 в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Дисциплинарные наказания на Финогенова И.В. были наложены в период с 2002 года по 2012 год. В 2018 году Финогенов И.В. обращался в суд с административным иском об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных в период отбывания наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.05.2018 по делу № 2а-824/2018, вступившим в законную силу 09.10.2018, в удовлетворении исковых требований Финогенову И.В. отказано. Пояснила, что приказы о назначении, увольнении, отпусках сотрудников формируются в номенклатурном деле и хранятся в соответствии с п.302 (б) Приказа ФСИН России от 21.07.2014 № 373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения» пять лет. Приказы за период 2002-2012 г.г. уничтожены в связи с истечением сроков хранения (л.д.24).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Финогенов И.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела было выяснено, что интересующие его приказы уничтожены ответчиком по истечении срока хранения, суд не дал оценки тому обстоятельству, что его обращение рассмотрено не объективно, ответы по существу поставленных в обращении вопросов не даны, что повлекло нарушение прав административного истца. Считает, что суду надлежало исследовать законность уничтожения приказов по истечении пяти лет, в то время как срок хранения приказов по личному составу в соответствии с Федеральным законом «Об архивном деле в Российской Федерации», Основными правилами работы ведомственных архивов, утвержденными приказом Главархива СССР от 05.09.1985 № 263, составляет 75 лет. Также полагает, что суд первой инстанции должен был запросить сведения в архивных учреждениях, где хранится интересующая истца информация, способствуя тем самым установлению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Нарушение процессуальных прав, предусмотренных ст. 45 КАС РФ, автор жалобы усматривает в том, что на судебном заседании 23.01.2020 ему было отказано в ознакомлении с ответом УФСИН России по Владимирской области от 23.01.2020, предоставленным по запросу суда. Также он не был ознакомлен с ответом ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, который, по мнению суда, является аналогичным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Финогенов И.В., участвующий посредством систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Административный ответчик врио начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Павлов С.В., представители административного ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, заинтересованного лица УФСИН России по Владимирской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы Финогенова И.В. в их отсутствие (л.д.193).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена обязанность.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Установленный порядок рассмотрения письменного обращения гражданина предполагает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, и направление заявителю письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).Из материалов дела следует, что Финогенов И.В. отбывал наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в периоды: с 22.10.2002 по 11.02.2003, с 22.05.2003 по 08.03.2015.

25.03.2019 в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области поступило обращение Финогенова И.В., в котором запрашивались сведения об изданных приказах, на основании которых должностные лица исполняли обязанности начальника учреждения при подписании ими постановлений о наложении на Финогенова И.В. дисциплинарных взысканий 23.06.2003, 05.11.2008, 24.04.2012, 26.04.2012 (и.о. начальника М., и.о. начальника В., и.о. начальника Е.).

На обращение Финогенова И.В. в его адрес направлен ответ, изложенный в письме от 09 апреля 2019 года № ог-34/ТО/54/7-43 за подписью врио начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Павлова С.В., в котором заявителю со ссылкой на положения Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сообщено, что приказы на отпуска сотрудникам не оформлялись, поэтому направить их копии не представляется возможным. Одновременно заявителю разъяснен порядок ознакомления осужденного с документами, хранящимися в его личном деле (л.д.100-101).

Содержание оспариваемого ответа позволяет сделать вывод, что заявление Финогенова И.В. относительно постановленного им вопроса об изданных приказах, на основании которых должностные лица исполняли обязанности начальника учреждения, рассмотрено должностным лицом – врио начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По результатам рассмотрения заявления административному истцу в установленный частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона срок направлен письменный мотивированный ответ по существу обращения. Несогласие заявителя с содержанием направленного ему ответа не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядка рассмотрения обращения гражданина.

Отклоняя довод административного истца о том, что ему не дан ответ по существу постановленного вопроса о запросе сведений об исполнении должностными лицами обязанностей начальников в указанные периоды, а не приказов об отпусках должностных лиц, исполняющих обязанности начальника учреждения, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные вопросы по существу являются тождественными.

Разрешая заявленные Финогеновым И.В. требования, суд первой инстанции также принял во внимание, что приказы о назначении, увольнении, отпусках сотрудников ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области за период с 2002 года по 2015 год уничтожены в связи с истечением срока хранения на основании п.302 (б) Приказа ФСИН России от 21.07.2014 № 373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения», которым срок хранения указанных приказов установлен в течение 5 лет.

Данное обстоятельство с достоверностью подтверждается справкой начальника канцелярии ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области (л.д.25), ответом УФСИН России по Владимирской области от 23.01.2020 за № исх-34/ТО/8-934 на соответствующий запрос суда (л.д.132).

Признавая необоснованным довод о нарушении права административного истца на ознакомление с ответом УФСИН России по Владимирской области от 23.01.2020, полученным по запросу суда, суд правомерно указал, что данный ответ оглашен в судебном заседании и аналогичен ранее данному ответу ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

Само по себе разъяснение Финогенову И.В. в ответе от 09.04.2019 права на ознакомление с материалами его личного дела, как правильно указал суд первой инстанции, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решений и действий (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности необходимых условий суд отказывает в удовлетворении требований.

Не установив необходимой совокупности условий по настоящему делу, а также приняв во внимание, что предоставить испрашиваемые административным истцом сведения не представляется возможным в связи с истечением срока хранения и уничтожением документов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого ответа ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от 9 апреля 2019 года незаконным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав Финогенова И.В. оспариваемым ответом ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от 09.04.2019, исходит из того, что возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть обращение Финогенова И.В. от 19.03.2019, а именно так сформулированы требования Финогенова И.В., не повлечет предоставление ему испрашиваемых сведений ввиду уничтожения приказов, и, соответственно, восстановление прав административного истца.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 725-О, от 18.07.2017 № 1759-О, от 26.10.2017 № 2485-О).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.05.2018 по делу № 2а-824/2018, вступившим в законную силу 09.10.2018, Финогенову И.В. отказано в удовлетворении административного иска к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальнику ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными и отмене постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, включая постановления от 23.06.2003, 05.11.2008, 24.04.2012, 26.04.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду надлежало исследовать законность уничтожения приказов по истечении пяти лет, в то время как срок хранения приказов по личному составу составляет 75 лет, безоснователен ввиду того, что законность уничтожения ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области приказов о возложении исполнения обязанностей начальника учреждения на конкретное должностное лицо юридически значимым обстоятельством по настоящему административному делу о признании незаконным ответа врио ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от 09.04.2019 не является и предметом доказывания не охватывается.

Истребование интересующих административного истца сведений, составляющих предмет обращения заявителя и не полученных от государственного органа, в обязанности суда в рамках судебного контроля за законностью действий государственного органа при рассмотрении обращения заявителя не входит, несмотря на доводы апелляционной жалобы об обратном.

Давая оценку доводу жалобы о нарушении права на ознакомление с ответом УФСИН России по Владимирской области от 23.01.2020, судебная коллегия учитывает, что Финогенов И.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, непосредственно выслушивал возражения представителя административных ответчиков, участвовал в исследовании доказательств, включая вышеуказанное письмо от 23.01.2020, что усматривается из протокола судебного заседания от 23.01.2020 (л.д.133-139).

При таких обстоятельствах процессуальные права административного истца нельзя признать нарушенными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм процессуального и материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют конкретным обстоятельствам данного дела.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финогенова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Самылов

Судьи: Е.П.Астровко

О.И.Емельянова