Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 марта 2022 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными постановления от 03.11.2021 года № 39006/21/89278 о передаче имущества на реализацию на торгах и действий по передаче на торги легкового автомобиля марки "Toyota Corolla" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тёмно-серого цвета, имеющего идентификационный номер (VIN) № и государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства № 46629/20/39006-ИП.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконными постановления от 03.11.2021 года № 39006/21/89278 о передаче имущества на реализацию на торгах и действий по передаче на торги легкового автомобиля марки "Toyota Corolla" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тёмно-серого цвета, имеющего идентификационный номер (VIN) № и государственный регистрационный знак (г.р.з.) № в рамках исполнительного производства № 46629/20/39006-ИП.

В обоснование требований указал, что с 8 июня 2002 года состоит в браке с ФИО4, которая является должницей по исполнительному производству № 46629/20/39006-ИП, возбуждённому 26 октября 2020 года в ОСП Балтийского городского округа административным ответчиком и имеющему предмет исполнения в виде обращения взыскания на заложенный автомобиль марки "Toyota Corolla" (г.р.з. №) путём продажи с публичных торгов в пользу АО МФК "Микро Капитал". В рамках этого исполнительного производства 3 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа ФИО2 вынесла постановление № 39006/21/89278 о передаче указанного автомобиля для реализации на торгах и составила заявку № 39006/21/89280 на торги арестованного автомобиля. Такие решение и действия административного ответчика являются незаконными и не соответствуют требованиям статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 133, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку автомобиль марки "Toyota Corolla" (г.р.з. №) принадлежит ему и ФИО4 на праве общей совместной собственности как совместно нажитая в браке неделимая движимая вещь и может быть продан на торгах только после получения от него как участника общей собственности от приобретения доли супруги в приоритетном порядке. 30 ноября 2021 года он направил в ОСП Балтийского городского округа письменное обращение, в котором явно и недвусмысленно заявил о намерении приобрести в приоритетном порядке реализуемую долю ФИО4 в праве общей собственности на арестованный автомобиль, однако в установленный срок ответ на это обращение не получил. Своими незаконными решением и действиями судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа ФИО2 нарушила его права, свободы и законные интересы как участника общей собственности на автомобиль, переданный для реализации на торгах. О нарушении имущественных прав административным ответчиком ФИО1 впервые узнал во второй половине ноября 2021 года, а ответ на письменное обращение от 30.11.2021 года получил только 5 марта 2022 года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении заявленных административных требований. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, поскольку спорный автомобиль был приобретен в период брака, в материалах дела имеются доказательства того, что судебный пристав-исполнитель располагал данной информацией на момент совершения оспариваемых действий. Также ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что в договоре залога расписалась его супруга, а он о данном договоре не знал. Считает, что акт передачи арестованного имущества на торги не может быть принят во внимание, поскольку в нем отсутствуют: время совершения действий, сведения о понятых и иных участвующих лицах, текст никем не подписан.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФССП России по Калининградской области, ФИО4, АО МФК «Мани капитал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий должностного лица службы судебных приставов может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемых решений, действий нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемыми решениями, действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона № 229-Фз обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом № 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности удовлетворения требований, установленной статьёй 111 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ, реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую вещь, осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 7 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приёма-передачи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 15.07.2020 по гражданскому делу № 2-163/2020 обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки "Toyota Corolla" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тёмно-серого цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) № и государственный регистрационный знак №, путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 647 700 рублей и с направлением денежной суммы, полученной от реализации указанного легкового автомобиля, в счёт погашения задолженности индивидуального предпринимателя ФИО4 перед АО МФК "Микро Капитал" по договору микрозайма от 18.06.2018 № 3901000018.

21 сентября 2020 года Балтийский городской суд Калининградской области выдал АО МФК "Микро Капитал" исполнительный лист серии ФС № 024924199 в отношении должника ФИО4, который 22 октября 2020 года был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП Балтийского городского округа.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 26 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа ФИО2 возбудила исполнительное производство № 46629/20/39006-ИП в отношении должника ФИО4, о чём вынесла соответствующее постановление № 39006/20/919507.

27 октября 2020 года в ОСП Балтийского городского круга поступила копия определения Балтийского городского суда Калининградской области от 20.10.2020, которым ФИО4 была предоставлена отсрочка исполнения решения Балтийского городского суда Калининградской области от 15.07.2020 по гражданскому делу № 2-163/2020 на один год.

В период с 11 ноября 2020 года по 20 октября 2021 года исполнительное производство № 46629/20/39006-ИП было приостановлено.

2 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа ФИО2 вынесла постановление № 39006/20/88468 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4

В тот же день, 2 ноября 2021 года, в рамках исполнительного производства № 46629/20/39006-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа ФИО2 составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ФИО4 автомобиля марки "Toyota Corolla" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тёмно-серого цвета, оценённого в 647 700 рублей (л.д. 139–141).

3 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа ФИО2 вынесла постановление № 39006/21/89278, которым арестованный легковой автомобиль марки "Toyota Corolla" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тёмно-серого цвета (VIN №; г.р.з. № стоимостью 647 700 рублей передать в Территориальное Управление Росимущества в Калининградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 7–8, 143–144).

Одновременно судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа ФИО2 были подготовлены заявка на торги арестованного имущества от 03.11.2021 № 39006/21/89280, в которой установлена минимальная начальная цена реализуемого легкового автомобиля марки "Toyota Corolla" в размере 647 700 рублей, и акт передачи арестованного имущества на торги, направленные в УФССП России по Калининградской области для дальнейшей передачи в ТУ Росимущства в Калининградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств по делу, требований ст. 350 ГК РФ, ст.ст. 12, 78, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.218 КАС РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено, а исполнительные действия по передаче арестованного имущества для реализации на торгах совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованием закона, в пределах, предоставленных ему законом полномочий и прав истца не нарушают.

При этом было установлено, что процедура наложения ареста и реализация заложенного имущества, установленная Федеральным законом № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2, была соблюдена.

Судебного акта о признании легкового автомобиля марки "Toyota Corolla" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4 не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на легковой автомобиль марки "Toyota Corolla" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является законным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что легковой автомобиль марки "Toyota Corolla" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на который обращено взыскание приобретен в период брака и является совместной собственностью ФИО1 и ФИО4 несостоятельны.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250 и 255 ГК Российской Федерации, а также соответствующими нормами Семейного кодекса РФ.

По общему правилу, в соответствии со статьей 256 ГК Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Тем не менее, приобретение одним из супругов имущества в собственность в период брака не обязательно означает возникновение режима совместной собственности.

Так, согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 256 ГК Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором супруги вправе установить режим совместной или долевой собственности, в том числе, и на имущество каждого из супругов.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что имущество приобретено одним из супругов во время брака, не означает, что в последующем иной режим собственности (индивидуальной, долевой) в отношении этого имущества не может быть установлен.

Из материалов дела следует, что взыскание на легковой автомобиль марки "Toyota Corolla" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска обращено на основании решения Балтийского городского суда Калининградской области от 15. 07.2020 года по гражданском уделу № 2-163/2020, в связи с чем судебный пристав-исполнитель самостоятельно не устанавливал имущество должника, подлежащее реализации в целях исполнения требований исполнительного документа.

В этой связи определение долей супругов в праве собственности на легковой автомобиль не препятствует обращению взыскания целиком на автомобиль марки "Toyota Corolla" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку последний является предметом залога и на него обращено взыскание решением суда.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, отмену решения не влекут, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи