Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Гайнанова Ралифа Рафисовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Гайнанова Ралифа Рафисовича удовлетворить.

Установить Гайнанову Ралифу Рафисовичу, <дата> года рождения, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Актанышского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В период осуществления административного надзора установить Гайнанову Ралифу Рафисовичу административные ограничения в виде:

- запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, кроме такого пребывания, связанного с исполнением трудовых обязанностей;

- запрета на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства;

- запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- обязательной явки 2 (два) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора в отношении Гайнанова Ралифа Рафисовича исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан Ковалюка М.А., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее ? ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Гайнанова Р.Р. административного надзора.

В обоснование требований указало, что 31 октября 2017 года Гайнанов Р.Р. осуждён мировым судьей судебного участка № 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Подлежит освобождению 21 мая 2020 года.

В связи с тем, что Гайнанов Р.Р. имеет непогашенную судимость по приговору Актанышского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года за совершение преступления при опасном рецидиве, административный истец просил установить в отношении Гайнанова Р.Р. административный надзор на срок до погашения судимости и административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы места жительства без разрешения органов внутренних дел; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Представитель административного истца – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан Закиров Р.Р. административные исковые требования поддержал.

Гайнанов Р.Р. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями.

Прокурор в заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гайнанов Р.Р. выражает несогласие с решением суда, приводя доводы о необоснованности установления в отношении него административного надзора и административных ограничений в связи с отбытием назначенного ему приговором суда наказания, а административный надзор, по его мнению, является одним из видов уголовного наказания, так как ограничивает его свободу. Указывает, что решение не отвечает требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как в нем не отражены и не опровергнуты его доводы относительно административного иска. Просит снизить установленное в отношении него административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации до одного раза в месяц.

Прокурор в заключении полагал апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 данной статьи); совершения преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части 2 статьи 105, пунктом «е» части 2 статьи 111, пунктом «з» части 2 статьи 117, частью 4 статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой- либо социальной группы), статьями 205-205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277-279, 282-282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 данной статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года Гайнанов Р.Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 марта 2012 года Гайнанову Р.Р. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 7 февраля 2017 года Указанным приговором в действиях Гайнанова Р.Р. установлен опасный рецидив преступлений.

Приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (два эпизода). На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору от 10 июля 2017 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы 21 мая 2020 года в связи с отбытием срока наказания.

Поскольку ФИО1, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость по приговору суда от 11 октября 2013 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости по данному приговору.

Частью 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ).

При установлении видов и количества административных ограничений судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, связанные с личностью ФИО1

Судебная коллегия учитывает поведение ФИО1 в период отбывания наказания, характеристику исправительного учреждения, согласно которой осужденный характеризуется отрицательно, имеет 1 поощрение и 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров и выдворения в штрафной изолятор.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленные судом ограничения обоснованными.

В пункте 1 статьи 1 Закона №64-ФЗ дано определение административного надзора. Так, административным надзором является осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом №64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом, соответственно довод административного ответчика о том, что административный надзор является одним из видов уголовного наказания, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду вышеизложенного.

Установленные судом ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора, и перечню ограничений прав и свобод, определенному статьей 4 Федерального закона и применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, являются разумными и необходимыми. Выводы суда в этой части обоснованы, оснований для их переоценки не имеется.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае ограничение прав и свобод ФИО1 предусмотрено Федеральным законом. При этом установленные в отношении ФИО1 ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установлены указанным законом в целях защиты государственных и общественных интересов. Однако ФИО1 не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Довод ФИО1 о том, что решение не отвечает требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как в нем не отражены и не опровергнуты его доводы относительно административного иска, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку на правильность вывода суда о наличии правовых оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора не влияет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда в силу требований части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи