Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по городу Курску о признании незаконным решения, поступившее с апелляционной жалобой ИФНС России по г. Курску на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 февраля 2022 года, которым постановлено

«Административное исковое заявление ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску о признании незаконным решения удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Курску №632 от 11.03.2021 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 НК РФ».

Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения представителя ИФНС России по г. Курску ФИО2 и представителя УФНС России по Курской области ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным оставленное без изменения УФНС России по Курской области решение ИФНС России по г. Курску г. № 632 от 11.03.2021 года, мотивируя свои требования тем, что указанным решением ИФНС России по г. Курску она привлечена за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. Основанием привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о том, что ею вне рамок проведения налоговых проверок в нарушение п. 5 ст. 93.1 НК РФ не представлены в налоговый орган запрошенные в требовании № 24646 от 04.09.2020 акт выполненных работ, товарно-транспортные накладные. Указала, что по договорам комиссии за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 являлась комиссионером, в связи с чем не располагала товарно-транспортными накладными, т.к. транспортировка товара – обязанность комитента; вышеуказанными договорами не предусматривалось составление актов выполненных работ, что соответствует действующему законодательству; кроме того, законом на неё не возложена обязанность оформлять товарно-транспортные накладные, в связи с чем она не отказывалась в предоставлении испрашиваемых документов, а не представила их в виду того, что ими не располагала, тогда как все представленные ею на основании указанного требования документы не были изучены налоговым органом, что повлекло незаконное вынесение оспариваемого ею решения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ИФНС России по г. Курску просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе удовлетворении требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания приведенных норм следует, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2020 ИП ФИО1 ИФНС России по г. Курску направлено требование №24646 от 04.09.2020 о предоставлении документов (информации), полученное адресатом по почте 15.09.2020. Согласно указанному требованию в течение 10 рабочих дней со дня его получения ФИО1 следовало представить: договоры комиссии №03.01.-18 от 03.01.2018, №30.12-02 от 30.12.2016, №29.12-02 от 29.12.2016, №29.04-01 от 29.04.2016 и иные договоры комиссий за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; отчеты комиссионера за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; акты выполненных работ за период: с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.05.2019 по 31.05.2019; акты сверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019; оборотно-сальдовую ведомость: по счету 50, счету 76, по счету 62, по счету 90; отчет о проданных товарах за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019; документы, в которых имеются сведения о начисленном комиссионном вознаграждении (в том числе, сколько было удержано самим комиссионером вознаграждения и сколько было перечислено комитентом в адрес комиссионера вознаграждения за проданный товар) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019; заявку на передачу товара комитентом комиссионеру на реализацию за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019; товарно-транспортные накладные по доставке товара комитентом в магазин комиссионера по заявке в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019.

ФИО1 представила в ИФНС России по г. Курску уведомление от 15.09.2020 (вх. №083750 от 15.09.2020), в котором указала на большой объем запрашиваемых документов, в связи с чем просила продлить срок представления документов до 28.10.2020.

28.10.2020 ИП ФИО1 представила в ИФНС России по г. Курску документы (вх. №095918): заверенные копии отчетов комиссионера ИП ФИО1 комитенту ИП ФИО5 на 117 листах, представлен ответ в ИФНС России по г. Курску на требование №24646 от 04.09.2020, из которого следует, что копии запрашиваемых документов за проверяемый период, а именно: договоры комиссии: №03.01-18 от 03.01.2018 с ИП ФИО6, №30.12-02 от 30.12.2016 с ИП ФИО5, №29.12.-02 от 29.12.2016 с ИП ФИО7, №29.04-01 от 29.04.2016 с ИП ФИО8, иные договоры комиссий были представлены ранее в ответ на требования №2494 от 31.01.2020, №1828 от 12.12.2018, №38747 от 09.06.2018, №37293 от 19.07.2017; отчеты комиссионера ИП ФИО1 комитентам ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 были предоставлены ранее в ответ на требования №4723 от 18.03.2019, №1828 от 12.12.2018.

13.01.2021 налоговым органом составлен акт №40473 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» в отношении ФИО1

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Курску №632 от 11.03.2021 ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 НК РФ, и подвергнута штрафу в размере 5 000 руб.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Курской области №400 от 20.09.2021 решение ИФНС России по г. Курску №632 от 11.03.2021 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» отменено в части, исключен из п. 3.1 резолютивной части решения штраф, исчисленный в соответствии с п. 1 ст. 129.1 НК РФ, в остальной части данное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по г. Курску №632 от 11.03.2021 – удовлетворена частично.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговым органом в нарушение положений п. 2 ст. 93.1 НК РФ запрошены документы не в отношении конкретной сделки, а фактически налоговый орган под прикрытием истребования документов по конкретной сделке требует документы по всей деятельности проверяемого налогоплательщика с его контрагентами, что свидетельствует о проведении мероприятий налогового контроля, которые должны проводиться только в установленном законом порядке. Также суд первой инстанции указал, что деятельность по договору комиссии не предусматривает обязательного наличия для товарообмена между комитентом и комиссионером товарно-транспортных накладных и акты выполненных работ не предусмотрены, в связи с чем отсутствуют основания для привлечение заявителя к ответственности за непредставление данных документов ввиду отсутствия факта правонарушения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в силу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность проведения в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля вне рамок проверки путем истребования информации относительно конкретной сделки.

При этом действующее законодательство разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки и вне рамок ее проведения.

Кроме того, в целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью налогоплательщика его исполнить, содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность налогоплательщика представить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении.

Таким образом, при истребовании документов (информации) в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ содержание направляемого налоговым органом требования должно не только раскрывать индивидуализирующие признаки истребуемых документов, позволяющие исполнить такое требование, но и однозначно свидетельствовать о том, что истребование указанных в требовании документов обусловлено возникшей в рамках мероприятий налогового контроля обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки у участников данной сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в требовании № 24646 от 04.09.2020 налоговым органом запрошены документы, касающиеся деятельности ИП ФИО1 как комиссионера, а именно договоры комиссии, акты выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости по счету 50, по счету 76, по счету 62, по счету 90; отчеты о проданных товарах, счет-фактуры на комиссионное вознаграждение, документы, в которых имеются сведения о начисленном комиссионном вознаграждении (в том числе сколько было удержано самим комиссионером вознаграждения и сколько было перечислено комитентом в адрес комиссионера вознаграждения за проданный товар), заявки на передачу товара комитентом комиссионеру на реализацию, товарно-транспортные накладные по доставке товара комитентом в магазин комиссионера за период более двух лет (2017-2019 годы).

Перечень вышеназванных документов в совокупности никак не обусловлен получением информации о конкретной сделке у участников данной сделки, а именно у ее участника ИП ФИО1

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом ссылка налогового органа на п. 2 ст. 93.1 НК РФ не свидетельствует о законности составления требования и направления, поскольку запрошенная информация не связана с какой-либо конкретной сделкой или сделками, а касалась фактически деятельности самого налогоплательщика в рамках заключения договоров комиссии и запрашивалась вне конкретного мероприятия налогового контроля.

В представленном требовании в качестве сделок указаны реквизиты конкретных договоров комиссии без указания наименования контрагента, при этом иные документы касаются не результатов этой сделок, а деятельности ИП ФИО1 как комиссионера.

Довод Инспекции, о том, что требование не противоречит положению п. 2 ст. 93.1 НК РФ и утвержденной форме требования (приложение N 17 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@), с учетом изложенного апелляционным судом не принимается. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция пояснила, что фактически документы (информация) были истребованы в для проведения "предпроверочного анализа" деятельности предпринимателя на основании письма УФНС России по Курской области от 20.01.2020 N 21- 24/000189 дсп@.

Оценивая данные доводы налогового органа о законности истребования у административного истца документов, поименованных в требовании от 04.09.2020, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок», не предоставляет налоговым органам право истребовать у налогоплательщиков и их контрагентов документы и информацию в рамках предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 93.1 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем случае, перечень указанных в оспариваемом требовании истребуемых документов и действия инспекции по истребованию у предпринимателя всей относящейся к 2017-2019 годам документации, касающейся его деятельности как комиссионера, свидетельствуют не об объективной заинтересованности налогового органа в получении информации по конкретной сделке (нескольким сделкам), а об анализе взаимоотношений сторон за указанный период.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что налогоплательщиком были представлены практически все запрошенные налоговым органом в требовании от 04.09.2020 N 24646.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Таким образом, деятельность по договору комиссии не предусматривает обязательного наличия для товарообмена между комитентом и комиссионером товарно-транспортных накладных. Помимо этого, право собственности на товар до его реализации остается за комитентом, а не переходит к комиссионеру. Акты выполненных работ также не предусмотрены, предусматриваются только отчеты комиссионера.

Согласно представленным в материалы дела договорам комиссии расходы по доставке и погрузке-разгрузке товара несет комитент, что также не свидетельствует о наличии у заявителя ТТН в рамках данных сделок.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 129.1 НК РФ, поскольку ввиду отсутствия законных оснований для выставления требования требовании от 04.09.2020 N 24796 отсутствует сам факт совершения предпринимателем налогового правонарушения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к правомерным выводам о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям жалобы, решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи