Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципальном жилищном фонде и частном жилищном фонде города Бердска Новосибирской области Гончаровой Н.С. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гудочкиной Е. В., действующей от собственного имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней Гудочкиной С. А., Гудочкина А. В., Беловой Ю. А., Строинчан Е. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии города Бердска Новосибирской области по признанию жилого помещения - <адрес> непригодным для проживания.

В удовлетворении заявленного иска в части обязания Межведомственной комиссии города Бердска Новосибирской области провести процедуру оценки соответствия вышеуказанного жилого помещения основаниям признания непригодной для проживания с дачей заключения по результатам обследования жилого помещения – отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гудочкина Е.В., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Гудочкиной С.А., Гудочкин А.В., Белова Ю.А., Строинчан Е.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, просили признать незаконным бездействие Комиссии по признанию жилого помещения - <адрес> непригодным для проживания и обязать Комиссию провести процедуру оценки соответствия вышеуказанного жилого помещения основаниям признания непригодной для проживания с дачей заключения по результатам обследования жилого помещения.

В обоснование требований указано, что они являются долевыми собственниками <адрес>. Помимо собственников в указанной квартире зарегистрированы и проживают шестеро несовершеннолетних детей, в том числе ребенок - инвалид. В настоящее время указанное жилое помещение находится в аварийном состоянии и непригодно для постоянного проживания, что подтверждается заключением ООО «Экспертная группа «Оргстройпрогресс». 11.12.2018 года Гудочкина Е.В. подала заявление в Комиссию для принятия решения о выявлении или отсутствии оснований для признания помещения пригодным либо непригодным для проживания, однако Комиссия так и не выехала по данному адресу для обследования жилого помещения. Лишь 28.02.2019 года Комиссия якобы выехала для обследования жилого помещения, в действительности никто на место не выезжал и помещение не обследовал. В результате комиссией был составлен акт обследования дома, однако заключения дано не было, что нарушает требования, установленные п. 44 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». До настоящего времени никакого решения не принято, однако 21.06.2019 года члены Комиссии осуществили визуальный осмотр жилого помещения истцов, в этот же день состоялось заседание Комиссии, на котором было принято решение о признании жилого помещения пригодным для проживания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель административного ответчика Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципальном жилищном фонде и частном жилищном фонде города Бердска Новосибирской области Гончарова Н.С.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Бердского городского суда Новосибирской области от 25 июня 2019 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом неверно истолкованы нормы Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

На момент принятия судом административного искового заявления 22.04.2019, на основании поступившего в Межведомственную комиссию г.Бердска заявления от 11.12.2018 Гудочкиной Е.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей, 28 февраля 2019 года состоялась выездная Межведомственная комиссия г. Бердска по обследованию жилого помещения по адресу <адрес>, после чего составлен акт обследования от 28.02.2019 № 2.

При проведении внешнего обследования заявители участия в работе комиссии не принимали, однако нормы Положения не содержат требований о проведении обследовании с участием заявителей, абз. 5 п. 7 Положения говорит о том, что собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии.

01.03.2019 состоялось заседание Межведомственной комиссии, на рассмотрение которой был вынесен вопрос об оценке соответствия жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес> установленным требованиям. К работе комиссии привлечены собственники жилого помещения Гудочкина Е.В., Гудочкин А.В., однако заключения в отношении жилого помещения принято не было.

Право на дополнительное обследование прямо закреплено нормами Положения, при этом срок, в течение которого должно быть проведено дополнительное обследование, законодательством не определен и исходя из смысла п.46 Положения не включается в 30-дневный срок рассмотрения заявления.

Судом необоснованно сделан вывод, что указание именно в Акте обследования на необходимость проведения дополнительного обследования нельзя расценивать в качестве решения Комиссии о проведении дополнительного обследования.

Положение предусматривает, что результатом работы комиссии по оценке соответствия установленным требованиям жилых помещений могут быть только два документа - Акт обследования помещения и Заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении. В акте обследования Межведомственной комиссией г. Бердска и было указано на недостатки предоставленного заявителями Отчета и заключения о техническом состоянии строительных конструкций <адрес>, шифр 1-15/20180Б и даны рекомендации о дополнительном обследовании в летний период.

Согласно Акту обследования № 2 от 28.02.2019 собственнику даны рекомендации своевременно проводить противопаводковые мероприятия; Межведомственной комиссии г. Бердска необходимо провести дополнительное обследование в летний период (июнь) всего многоквартирного дома в целом (1-ую и 2-ую квартиры), с привлечением эксперта, подготовившего отчет, так как обследование согласно предоставленного заявителем «Отчета и заключения о техническом состоянии строительных конструкций <адрес>», шифр 1 - 15/20180Б, выполнено визуально и только в пределах <адрес>.

Дом по адресу <адрес> является двухквартирным. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Заключение об аварийности квартиры делается на основании визуальной оценки части несущих и ограждающих конструкций осматриваемой половины дома.

Как пояснил вызванный в судебное заседание эксперт Корепанов Б.И., поводивший обследование <адрес>, действительно, обследование проводилось с помощью линейки и путем визуального осмотра, что не может достоверно подтверждать выводы заключения.

Решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Кроме того, судом принято решение о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии г. Бердска по признанию жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес> непригодным для проживания.

Считает, что такое решение предопределяет конкретное решение комиссии, которое не было принято, однако принятие какого-либо заключения - это исключительная компетенция Межведомственной комиссии.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Согласно п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п.п. 7, 44 Положения межведомственной комиссии предоставлено право привлекать к работе комиссии экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 44 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В силу положений п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пункт 46 Положения предусматривает, что в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Как следует из материалов дела, истцы являются долевыми собственниками <адрес>.

01.08.2018 года Гудочкина Е.В. обратилась в межведомственную комиссию. В связи с отсутствием заключения специализированной организации заявление Гудочкиной Е.В. было возвращено без рассмотрения

11.12.2018 года Гудочкина Е.В. обратилась с заявлением на имя Главы города Бердска, к которому были приложены необходимые документы.

Согласно Акту обследования № 2 от 28.02.2019 года собственнику даны рекомендации своевременно проводить противопаводковые мероприятия; Комиссии необходимо провести дополнительное обследование в летний период (июнь) всего многоквартирного дома в целом (1ую и 2-ую квартиры), с привлечением эксперта, подготовившего отчет и заключение о техническом состоянии строительных конструкций <адрес> (выполнен ООО «Экспертная группа «Оргстройпрогресс»).

01.03.2019 года состоялось заседание Комиссии, на котором, в том числе, рассматривался вопрос об оценке соответствия жилого помещения - <адрес>, установленным требованиям, однако заключения в отношении жилого помещения принято не было.

Административное исковое заявление об оспаривании незаконного бездействия подано в суд 22.04.2019.

21.06.2019 года члены Комиссии осуществили обследование спорного жилого помещения, и в этот же день на заседании Комиссии с участием истца Гудочкиной Е.В. было принято решение о признании указанного жилого помещения пригодным для проживания.

Суд установил, что из акта от 28.02.2019 не следует, что у членов комиссии возникли вопросы, требующие дополнительного исследования, доказательств наличия таковых суду представлено не было. К работе данной межведомственной комиссии не были привлечены собственники жилых помещений в указанном доме или уполномоченное собственниками лицо. Выводы членов межведомственной комиссии относительно состояния дома носят формальный характер, поскольку внутреннее обследование дома не проводилось. Ссылаясь на необходимость обследования фундамента с привлечением эксперта ООО «Экспертная группа «Оргстройпрогресс», Комиссия при проведении дополнительного обследования не привлекла к работе данного эксперта, не использовала какие-либо средства измерения при обследовании фундамента 21.06.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура признания жилого помещения непригодным для проживания проведена с нарушением установленных законом требований, в том числе положений пунктов 45- 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Межведомственная комиссия обязана рассмотреть заявление административных истцов, провести оценку соответствия многоквартирного дома в порядке, установленном пунктом 42 Положения, и вынести решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения. Никаких иных решений либо условий для их принятия Положением не предусмотрено. В случае необходимости межведомственная комиссия может самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного дома, при этом они не должны приводить к длительному бездействию административного органа и нарушению соответствующих прав административных истцов.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и в целях восстановления нарушенного права заявителей административный ответчик должен был принять меры к надлежащему обследованию дома в разумный срок. Непринятие таких мер по заявлению Гудочкиной Е.В. от 11.12.2018 на момент предъявления иска в суд 22.04.2019 о разумности срока не свидетельствует. Доказательств невозможности проведения в порядке пункта 46 Положения дополнительных обследований и испытаний до 21.06.2019 административный ответчик вопреки положениям ст.ст. 62, 227 КАС РФ суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии.

Принимая во внимание, что во время рассмотрения дела решение комиссией было принято (ДД.ММ.ГГГГ), суд оставил без удовлетворения требования об обязании принять решение по результатам обследования жилого помещения. В данной части решение не обжалуется.

Довод жалобы о том, что проведение дополнительного обследования является в любом случае правом межведомственной комиссии судебной коллегией не принимается, поскольку данному праву корреспондирует обязанность создания условий для беспрепятственного и своевременного осуществления гражданами их прав в жилищной сфере. Семья административных истцов является многодетной, в ней воспитывается ребенок-инвалид, проживание административных истцов в жилом помещении с признаками аварийности, в том числе в холодный период года (как и невозможность проживания в таковом), не свидетельствует о том, что их жилищные права не были нарушены бездействием административного ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции предопределяет конкретное решение комиссии, является необоснованным, поскольку суд не предрешил существо решения, компетенция межведомственной комиссии не была подменена судом.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном объеме. Иная оценка представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципальном жилищном фонде и частном жилищном фонде города Бердска Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи