Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по СК о предоставлении налогового вычета

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по СК о предоставлении налогового вычета.

В обосновании иска указанно, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел нежилой садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> - 7, № А.

В связи с изменением в законодательстве процедуры признания нежилого помещения жилым, ФИО1 обратился для установления такого факта в орган местного самоуправления, представив пакет документов, в том числе новое заключение по обследованию технического состояния объекта.

Решением комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный садовый дом признан жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - МИФНС № по <адрес>) подана налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 и 2020 годы.

Инспекцией проведена по данным декларациям проверки, по результатам которых административному истцу отказано в предоставлении налогового вычета. В качестве оснований для отказа указанно, что приобретенный садовый дом до ДД.ММ.ГГГГ являлся нежилым объектом.

Просил отменить решения МИФНС № по <адрес>№ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать административного ответчика принять решение о предоставлении ему налогового вычета и выплате ему налогового вычета в сумме 235 865 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1– отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на обстоятельства указанные в исковом заявлении. Считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда полагает, что не соответствуют материалам дела. Просит обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО5 просит решение Промышленного районного суда <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФИО6, ФИО7 проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом.В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ч. 2 ст. 87 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 7 указанной статьи по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО8 приобрели с использованием кредитных средств земельный участок для ведения садоводства с расположенным на нем домом (назначение - нежилое здание) по адресу: <адрес> - 7, № А.

Право собственности ФИО1 и ФИО8 на нежилое здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое здание признано жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 представил в МИФНС № по <адрес> налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 и 2020 годы, в которых заявил имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение указанных жилого дома и земельного участка.На основании представленных налоговых деклараций налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за 2019 и 2020 годы. Решением МИФНС № по <адрес> от № и № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц в связи с покупкой недвижимости ФИО1 отказано. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для исчисления и выплаты ФИО1 имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, поскольку он приобрел недвижимое имущество до момента признания дома жилым домом. Названные суждения признаются судебной коллегией по существу правильными, соответствующими закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и обстоятельствам административного дела, подтвержденными собранными доказательствами, получившими правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними не имеется В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000 000 рублей. Освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, которая носит адресный характер, а установление льгот входит в законодательную прерогативу, позволяющую очертить круг лиц, на которых они распространяются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3563-О и др.). Льготы не относятся к обязательным элементам налога, поименованным в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, и могут быть, по смыслу пункта 2 той же статьи, введены, когда это представляется необходимым и целесообразным; их отсутствие для той или иной категории налогоплательщиков само по себе не влияет на оценку правомерности установления налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1164-О и др.). Вопрос о порядке предоставления имущественного вычета в случае перевода нежилого помещения в жилое был предметом рассмотрения в судебных органах. В частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1164-О Конституционный Суд указал: закон предполагает поощрение налоговой льготой именно строительство и приобретение гражданами жилья, а не перевод уже принадлежащих им нежилых помещений в объекты жилой недвижимости. Такой перевод не равнозначен строительству жилых помещений или их приобретению по договору. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для исчисления и выплаты ФИО1 имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, поскольку он приобрел недвижимое имущество до момента признания дома жилым домом. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции; они о нарушении административным ответчиком положений законодательства о налогах и сборах не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено. Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено. Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда определила: решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

Г.Ю. Полупан

А.И. Дубинин