Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска к УМВД России по г. Новосибирску о признании предписаний незаконными отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя УМВД России по г. Новосибирску – Воронковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконными предписания государственного инспектора безопасности дорожного движения города г. Новосибирска от 27.07.2020 г., выданные Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска;

- восстановить срок на подачу заявления о признании незаконными предписаний государственного инспектора безопасности дорожного движения города Новосибирска старшего лейтенанта полиции от 27.07.2020 г.

В обоснование заявления указано, что в адрес Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска поступили предписания ПП-1/19, ПП-1/26, ПП-1/28, ПП-1/29, ПП-1/30, ПП-1/31, ПП-1/32, ПП-1/33, ПП-1/34, ПП-1/35, ПП-1/36, ПП-1/37, ПП-1/38, ПП-1/39, ПП-1/40, ПП-1/41, ПП-1/42; ПП-1/43, ПП-1/44, ПП-1/45, ПЕ1-1/46, ПП-1/47 государственного инспектора безопасности дорожного движения УМФД России по г. Новосибирску.

Предписаниями предлагается разработать паспорта и проекты организации дорожного движения на автомобильные дороги по улицам Переездная, Театральная, Окружная, Двинская, Малая МОПРа, МОПРа, Малая Плеханова, Плеханова, Армавирская, Планетная, пер.Турухановский, пер 1-ый Магистральный, Илимская, Ставского, пер. 1- ый Электронный, пер. 2-ой Электронный, пер. 3-ий Электронный, пер. 4-ый Электронный, пер. 5-ый Электронный, пер. 6-ой Электронный, Спасская, Чановская, в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог, приказа Министерства транспорта РФ от 17.03.2015 г. № 43 «Об утверждении правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения».

Предписания от 27.07.2020 г. являются незаконными. Нарушения при содержании вышеуказанных автомобильных дорог, послужившие основанием для выдачи предписаний от 27.07.2020 г., выявлены в ходе осуществления надзора за дорожным движением. При этом, какие-либо проверки в отношении Департамента не проводились. Решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу в установленном законом порядке не принималось, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) не составлялся.

Отсутствие акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также информации об административной процедуре, в рамках которой выявлены нарушения в предписаниях от 27.07.2020 г., не позволяет достоверно установить, осуществлялся ли должностными лицами Отдела ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску надзор за дорожным движением или проводилась плановая либо внеплановая проверка.

Мероприятия по паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения города Новосибирска и разработке проектов организации дорожного движения на них проводятся Департаментом в рамках исполнения решения Центрального районного суда города Новосибирска от 07.06.2019 г.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 26.09.2018 г. № 660 утверждена Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры города Новосибирска на 2018 - 2030 годы. На основании данной Программы постановлением мэрии города Новосибирска от 22.07.2020 г. № 2200 утверждена Комплексная схема организации дорожного движения города Новосибирска, в соответствии с которой будут разработаны 132 проекта организации дорожного движения на автомобильные дороги, указанные в решении Центрального районного суда города Новосибирска от 07.06.2019 г.

В связи с тем, что выполнение указанных в предписаниях работ по паспортизации и разработке проектов организации дорожного движения требовало значительных временных затрат, Департаментом 21.08.2020 г. было направлено письмо в адрес начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения с просьбой продлить срок выполнения предписаний до 31.12.2021 года. Однако ответа до настоящего времени Департаментом не получено.

Также административный истец просит восстановить срок для подачи административного иска, поскольку он пропущен по уважительной причине - в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции в целях снижения угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С судебным решением не согласился Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового. В апелляционной жалобе указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске.

В обоснование жалобы повторно приведены доводы административного иска.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями; нарушения прав и соблюдение срока на обращение в суд – на административного истца.

В силу положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания выданы уполномоченным на то органом, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы административного истца. Также суд первой инстанции исходил из пропуска установленного законом срока на оспаривание предписаний и отсутствия оснований для его восстановления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Пунктами 6,7,12,22 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог - действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами (далее - субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.2.1 Решения городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 №654 «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска» одной из основных задач Департамента транспорта и дорожноблагоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.16,17.4,87.3 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 № 380, результатом исполнения государственной функции является обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выявление, предупреждение и пресечение таких нарушений с принятием мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также получение объективной информации о соблюдении обязательных требований безопасности.

По результатам исполнения государственной функции принимаются следующие решения: о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В соответствии с п.73 Административного регламента в предписании указываются, в том числе, срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2020 года Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска получены предписания №№ ПП-1/19, ПП-1/26, ПП-1/28, ПП-1/29, ПП-1/30, ПП-1/31, ПП-1/32, ПП-1/33, ПП-1/34, ПП- 1/35, ПП-1/36, ПП-1/37, ПП-1/38, ПП-1/39, ПП-1/40, ПП-1/41, ПП-1/42; ПП-1/43, ПП-1/44, ПП-1/45, ПГ1-1/46, ПП-1/47 главного государственного инспектора безопасности дорожного движения города Новосибирска Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Новосибирску, в которых в целях устранения нарушений ПДД РФ, ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения», ФЗ № 258 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ № 443 «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Министерства Транспорта РФ от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», приказа Минтранса РФ от 17.03.2015 №43 «Об утверждении правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения» Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска предписано в срок 30 суток разработать паспорта и проекты организации дорожного движения на автомобильные дороги по улицам Переездная, Театральная, Окружная, Двинская, Малая МОПРа, МОПРа, Малая Плеханова, Плеханова, Армавирская, Планетная, пер. Турухановский, пер 1- ый Магистральный, Илимская, Ставского, пер. 1-ый Электронный, пер. 2-ой Электронный, пер. 3-ий Электронный, пер. 4-ый Электронный, пер. 5-ый Электронный, пер. 6-ой Электронный, Спасская, Чановская.

Административным истцом ни в иске, ни в жалобе на решение суда не оспариваются по существу нарушения, изложенные в предписаниях, так же как и то, что Департамент является лицом, ответственным за содержание дорог, указанных в оспариваемых предписаниях.

Ссылки на состоявшееся решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.06.2019 не свидетельствуют о незаконности предписаний. В указанном судебном акте обязанным лицом является мэрия г. Новосибирска, срок исполнения решения суда на момент выдачи предписаний истек. Кроме того, в части обязанности по разработке паспортов, решение суда не содержит требований в отношении большинства дорог, указанных в предписании. Обязанности по разработке проекта организации дорожного движения решение суда не возлагает.

Предписания выданы уполномоченным на то органом и должностным лицом в соответствии с приведенными положениями Административного регламента.

Ссылки на неразрешение заявления административного истца о продлении срока устранения нарушений, указанных в предписании, о незаконности предписаний не свидетельствуют, к предмету спора эти доводы по существу не относимы. Срок исполнения предписаний определен с учетом п. 73 Административного регламента № 380.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин.

Срок на обращение в суд с иском об оспаривании предписаний, полученных 27.07.2020, истекал 27.10.2020. Административный иск подан в суд 20.11.2020, то есть с пропуском срока. Как верно установлено районным судом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Указание административного истца на необходимость соблюдения режима самоизоляции не может быть принято.

Административный истец является органом местного самоуправления, деятельность которого не была приостановлена в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в период с 28.07.2020 по 27.10.2020. Распоряжение Губернатора Новосибирской области от 16 марта 2020 № 44-р, на которое ссылается апеллянт, заявляя о восстановлении срока на обращение в суд, также не устанавливает каких-либо органичений на территории Новосибирской области для органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Каких-либо новых доводов в апелляционной жалобе административным истцом не приведено. Решение суда мотивировано, основано на представленных в дело доказательствах и постановлено по результатам верного применения норм права. Доводов несогласия с отказом в восстановлении срока на обращение в суд апеллянтом в жалобе также не заявлено. С учетом установленного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи