Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барабаш Игоря Алексеевича к Крымской таможне, начальнику отдела таможенных платежей Крымской таможни Сапалёвой Татьяне Юрьевне, заместителю начальника Джанкойского таможенного поста Пронькину Эдуарду Юрьевичу, и.о. первого заместителя начальника Крымской таможни Воронову Евгению Евгеньевичу о признании незаконным акта, решения таможенного органа, по апелляционной жалобе представителя Крымской таможни Скоробогатовой А.В. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июля 2019 года, которым административное исковое заявление Барабаш И.А. удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., поясненияпредставителя Крымской таможни Скоробогатовой А.В. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Барабаш И.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № 10010000/270718/000044 от 27 июля 2018 года; признать незаконным решение административного ответчика по результатам таможенного контроля № в отношении временно ввезённого транспортного средства как следствие признания незаконным акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № от 27 июля 2018 года; признать решение административного ответчика о запрете на въезд от 30 августа 2018 года № как следствие признания незаконным акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № от 27 июля 2018 года. Также просит срок для обращения с административным иском признать пропущенным по уважительной причине и восстановить его. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 14 октября 2014 года, являясь гражданином Украины, совместно со своей семьёй пересек границу РФ и въехал для временного пребывания на автомашине Форд транзит грузопассажир регистрационный номер <данные изъяты> и временно пребывал по адресу проживания матери: <адрес>. 30 июля 2015 года истцом было подано заявление о продлении временного ввоза транспортного средства до 10 октября 2016 года. Однако 31 мая 2016 года истец, управляя вышеуказанным автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в пгт. Николаевка, в результате которого транспортное средство истца было повреждено, восстановлению не подлежало и в последующем сдано истцом на металлолом. Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения. Указанные события лишили административного истца обязанности вывезти транспортное средство за пределы РФ, а потому истец полагает, что акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и решение по результатам таможенного контроля, а также решение о запрете на въезд истца являются незаконными. При этом, административный истец просит суд признать причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском уважительными, поскольку о наличии акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и решения по результатам таможенного контроля ему стало известно 18 ноября 2018 года, при намерении перечь границу РФ, с целью въезда на территорию Республики Крым, после чего истец первично обратился в ФТС России в ноябре 2018 года, а после 15 января 2019 года истец обратился с заявлением к административному ответчику и просил в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (уничтожением транспортного средства), которые ранее не были известны Крымской таможне, пересмотреть указанные акт и решения и отменить их, как вынесенные без учета действительных событий и обстоятельств, что позволило бы истцу въехать на территорию Республики Крым для временного проживания, где живет его семья и мать, однако административным ответчиком, было отказано в удовлетворении заявления истца.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июля 2019 года восстановлен Барабаш И.А. срок на обращение в суд с административным иском в части исковых требований о признании решения Крымской таможни № от 30 августа 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Барабаш Игоря Алексеевича. Отказано Барабаш И.А. в восстановлении срока на обращение в суд с административном иском в части исковых требований о признании незаконным акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № от 27 июля 2018 года и признании незаконным Решения по результатам таможенного контроля №. Исковые требования Барабаш И.А. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Крымской таможни № от 30 августа 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Барабаш И.А., 14.02.1973 года рождения. В удовлетворении остальной части исковых требований Барабаш И.А. отказано.

Представитель Крымской таможни Скоробогатова А.В., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июля 2019 года, а именно отказать Барабаш И.А. в части признания незаконным решения Крымской таможни от 30 августа 2018 года, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что Крымской таможней были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Считает, что административным истцом не представлены доказательства того, что решение таможенного органа о неразрешении въезда в РФ несоразмерно и нарушает его право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, следовательно считает, что решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интереса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что согласно пассажирской таможенной декларации от 10 октября 2015 года гражданином Украины Барабаш И. А. на таможенную территорию Евразийского экономического союза было временно ввезено транспортное средство - автомобиль марки «Ford Transit», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова №, объем двигателя 1796 см.

Срок временного ввоза указанного транспортного средства был определён до 10 октября 2016 года.

Решением таможенного органа по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования №, установлен факт нарушения Барабаш И.А. срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства: транспортное средство - марки «Ford Transit», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> номер кузова №, объем двигателя 1796 см³, срок уплаты таможенных пошлин, налогов 10 октября 2016 года.

26 июля 2018 года в связи с обнаружением факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей (пени), выявленного в результате таможенного контроля в соответствии с решением по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования Джанкойского таможенного поста № и выявлением следующих фактов, повлиявших на размер подлежащих уплате (доплате) таможенных платежей: невывоз временно ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства для личного пользования - марки «Ford Transit», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова №, объем двигателя 1796 см³, таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей №, согласно которому сумма таможенных платежей составляет 435902 рубля 67 копеек.

30 июля 2018 года крымской таможней в адрес Барабаш И.А. направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени №, согласно которому Барабаш И.А., начислены таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования в размере 434902 рубля 67 копеек, пеня за просрочку уплаты таможенных пошлин, налогов по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования с 11 октября 2016 по 30 июля 2018 года в размере 83039 рублей 46 копеек, всего в размере 518942 рубля 13 копеек.

Указанное уведомление было получено Барабаш И.А. 09 августа 2018 года, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.62).

Решением Крымской таможни № от 31 августа 2018 года, в связи с нарушением иностранным физическим лицом установленного таможенным органом срока вывоза временно ввезенного транспортного средства (невывоз), невыполнением Барабаш И.А. обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей в размере 435902 рубля 67 копеек, последнему не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Барабаш И.А. оспаривает законность акта № от 27 июля 2018 года, решения №, решения о запрете на въезд от 30 августа 2018 года №.

Порядок ввоза физическими лицами на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств (автомобилей) для личного пользования определен главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшим на момент возникновения указанных правоотношений), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение), Федеральным законом от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

При этом, в соответствии со статьей 227 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (часть 5 статьи 358 ТК ТС).

В соответствии со статьей 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения; обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

При неуплате в установленный срок таможенных пошлин, налогов начисляются пени (часть 4 статьи 91 ТК ТС).

Аналогичная норма содержится также в части 4 стать 57 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (начавшем действовать с 01 января 2018 года) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Барабаш И.А. в срок до 10 октября 2016 года транспортное средство для личного пользования - марки «Ford Transit», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова №, объем двигателя 1796 см³, с таможенной территории Евразийского экономического союза не вывез.

В связи с чем, Крымской таможней Барабаш И.А. направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени №, согласно которому Барабаш И.А., начислены таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования в размере 434902 рубля 67 копеек и пеня за просрочку уплаты таможенных пошлин, налогов по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования с 11 октября 2016 по 30 июля 2018 года в размере 83039 рублей 46 копеек, всего в размере 518942 рубля 13 копеек.

Кроме того в указанном уведомлении содержится ссылка на акт таможенного органа № от 27 июля 2018 года и на решение по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования №.

Указанное уведомление было направлено Барабаш И.А. заказными письмами с уведомлением по адресам: <адрес>, а также <адрес>.

Уведомление, направленное по адресу <адрес> было получено лично Барабаш И.А. 09 августа 2018 года, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.62).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным исковым заявлением Барабаш И.А. обратился в суд 09 марта 2019 года, таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания уважительными причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями о признании незаконными акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № от 27 июля 2018 года и решения по результатам таможенного контроля № и как следствие выводы суда об отказе Барабаш И.А. в удовлетворении административного иска в данной части исковых требований, являются законными и обоснованными.

Кроме того доводы административного истца о том, что транспортное средство утилизировано в связи с чем истец не может вывезти транспортное средство, не могут быть приняты во внимание.

Административный истец не представил в обоснование своих требований доказательства того, что им были проявлены должная степень осмотрительности и заботливости, какая требовалась в целях сохранности имущества и от которой, в том числе зависело надлежащее исполнение таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры (например, письменное обращение в Крымскую таможню о невозможности эксплуатации транспортного средства и необходимости его утилизации), сведений о таких действиях не представлено.

Что касается выводов суда первой инстанции о признании незаконным решение Крымской таможни № от 30 августа 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, судебная коллегия отмечает следующее.

Случаи, при наличии которых иностранному лицу или лицу без гражданства не разрешен въезд на территорию Российской Федерации определены статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Так, в соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О, а именно в части 3.1 установил, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России.

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав и уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением определенных законом случаев.

Согласно свидетельству о рождении серии <данные изъяты>, местом рождения Барабаш И.А. является город Симферополь.

Согласно данным паспорта гражданина Украины, Барабаш И.А. имел разрешение на временное проживание на территории Республики Крым до 21 августа 2015 года.

Согласно сведениям МВД по Республике Крым, Барабаш И.А., имел разрешение на временное проживание, выданное УФМС России по Республике Крым 11 сентября 2015 года, срок действия до 21 августа 2018 года, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.65).

Кроме того, мать истца - Барабаш Н.В., является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>№, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристики, выданной директором МБОУ «Николаевская школа» на имя Барабаша Д.И., <данные изъяты> года рождения, сына истца, следует, что ФИО11 проживает по адресу: <адрес>, обучается в данной школе с 6 класса.

Согласно акту обследования жилищных условий семьи Барабаш И.А. от 13 июня 2019 года, составленного депутатом Николаевского сельского совета следует, что со слов Барабаш Е.А., фактически вся семья проживала с 13 июня 2014 года по адресу: <адрес> матери Барабаш И.А. - Барабаш Н.В., а с 01 сентября 2016 года проживает по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что оспариваемым решением административному истцу созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, на проживание со своими детьми, супругой, матерью нуждающимися в его заботе и опеке, и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения крымской таможни № от 30 августа 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что административным истцом не представлены доказательства того, что решение таможенного органа о неразрешении въезда в РФ несоразмерно и нарушает его право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку административным истцом представлено достаточно доказательств свидетельствующих о создании препятствий оспариваемым решением на реализацию прав и свобод на личную семейную жизнь, на проживание со своим ребенком, супругой и матерью, нуждающимися в его заботе.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, она не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Крымской таможни Скоробогатовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Кураповой

Н.В. Кучеренко

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>