Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

«административный иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю о признании недействительным решения от 03.08.2020 № 22.03 оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей административного ответчика ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю о признании недействительным решения № 22.03 от 03.08.2020.

В обосновании требований указано, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю 26.12.2019 в отношении него была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт № 22.03 от 14.02.2020. Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю № 22.03 от 03.08.2020 отказано в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.ст. 119, 122 НК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения, начислена недоимка в размере 3 012 947 руб., пени в размере 1 030 942,90 руб. по состоянию на 03.08.2020. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-16/52 от 09.12.2020 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю № 22.03 от 03.08.2020 оставлено без изменения.

Согласно решению налогового органа ФИО1 в проверяемом периоде деятельность по реализации земельных участков и недвижимого имущества была направлена на осуществление предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует «систематическое приобретение земельных участков и их реализация, как в проверяемом периоде, так и после». Свои выводы проверяющие обосновывают наличием в собственности ФИО1 в настоящее время определенного количества объектов недвижимости и земельных участков, а так же реализацией имеющихся объектов и регистрацией его с 2017 года как предпринимателя с аналогичным видом деятельности. По материалам проверки, ФИО1 был зарегистрирован в качестве ИП в период с августа 2000 года по 15.04.2004, с ноября 2007 года по 11.03.2008, с 14.02.2017 по настоящее время. При этом, в периодах регистрации его как предпринимателя в рамках осуществления предпринимательской деятельности применялись специальные налоговые режимы (УСН, патент), а доходы от продажи собственного имущества соответственно отражались как доходы от отчуждения собственного имущества - поскольку право на имущественный вычет по данным доходам согласно статье 217 НК РФ на тот момент еще не наступило по отчуждаемым объектам. Налоговый орган декларации принимал, требований о внесении исправлений в отчетность и отнесении данных операций к операциям от предпринимательской деятельности не направлял, требований о представлении декларации по НДС либо о представлении пояснений касаемо не отражения операций в декларации по НДС так же не поступало. 29.08.2016 между ФИО1 и Муниципальным образованием «***» был заключен договор мены, согласно которому 40 объектов земельных участков были переданы администрации Троицкого сельского поселения, общей рыночной стоимостью согласно акту проверки 28 000 539,52 руб. По существу, произошло изъятие частной собственности для муниципальных нужд, и договор мены от 29.08.2016 является последовательным и логическим завершением договора выкупа земельных участков от 12.12.2011 между администрацией *** и истцом. Договор мены от 29.08.2016 заключен сторонами на основании ст.ст. 39.21, 39.22 Земельного кодекса РФ, и процедура его заключения целиком и полностью по своему содержанию соответствует содержанию и требованиям, предъявляемым к соглашению об изъятии не зависимо от того, каким образом назван документ. Таким образом, не являясь налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, истец не имел обязанности в данном случае исчислить и уплатить НДС, равно, как и по иным объектам, отчужденным в 2016 году: по договору купли-продажи от 06.06.2016 Г. земельного участка и расположенного на нем жилого дома, не должны быть отражены в декларации, поскольку земельный участок и жилой дом не могут быть проданы отдельно в силу принципа единства судьбы земельных участков и построек на них. Их продажа должна быть рассмотрена как продажа 1 объекта - жилого дома, возведенного на земле, не создавая «массовости продаж», хотя объекты имеют разные кадастровые номера, но связано это с особенностями земельного и картографического учета. По данным доходам у налогоплательщика отсутствует обязанность исчислить налог и отразить его в декларации на основании статьи 229 НК РФ, поскольку данное имущество не может быть отнесено к доходам от предпринимательской деятельности. По договору купли-продажи от 26.12.2016 ООО «***» земельного участка также не подлежат обложению НДС, поскольку данный земельный участок находится под зданием, принадлежащим на праве собственности ООО «***». Право собственности на объект недвижимости за компанией зарегистрировано еще в 2006 году. В 2016 году ООО «***» решило газифицировать принадлежащее ему здание. Для оформления технических условий возникла необходимость в приобретении земли в собственность, в связи с этим данный земельный участок был продан компании. Каких-либо активных действий истцом в данном случае для продажи не предпринималось. Поскольку участок изначально был обременен наличием строения и земли несут судьбу построек, единственно верным решением было продать данный участок правообладателю строения, не имея конечной цели осуществить деятельность в качестве предпринимательской, а всего лишь реализовать права собственника. Земельные участки, проданные К., М., Т., С. находились в собственности истца более трех лет. Отчуждение сооружения водопровода с кадастровым номером **, сооружения канализации с кадастровым номером **, право собственности по которым возникло в 2007 году, не может рассматриваться как объект налогообложения НДС, поскольку признаков предпринимательской деятельности в действиях истца не усматривается. Данные объекты не принимали никакого участия в предпринимательской деятельности, более того никакого дохода по ним никогда истец не получал, передавал в безвозмездное пользование НП «***». Таким образом, выводы налогового органа о фактическом осуществлении истцом предпринимательской деятельности не обоснованы и в ходе проверки не нашли своего подтверждения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств по делу. Не согласен с выводами суда относительно заключения договора мены от 29.08.2016, приводит доводы о том, что договор мены по содержанию и процедуре фактически является соглашением об изъятии имущества для муниципальных нужд. Отчужденные в рамках договора мены объекты не могут являться подтверждением ведения истцом активных действий по реализации имущества. Доказательств ведения административным истцом предпринимательской деятельности, использования реализованного имущества в этих целях, в спорный период не представлено, потому ФИО1 не являлся налогоплательщиком НДС. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки по реализации истцом недвижимого имущества физическим лицам и ООО «***», и отсутствия у него обязанности подачи налоговой декларации по причине длительного срока владения данными объектами. Сооружения водопровода и канализации никогда не использовались административным истцом в предпринимательской деятельности, передавались в безвозмездное пользование НП «***». Считает, что налоговым органом не доказано осуществление истцом активных действий, направленных на систематическое получение прибыли.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный истец указал на необоснованность выводов налогового органа о включении в базу для налогообложения объектов инженерной и социальной инфраструктуры, поскольку эти объекты передавались вместе с земельными участками, и их рыночная стоимость была указан для определения стоимости земельных участков, реализация которых объектом обложения НДС не является.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик указал на несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений на жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В силу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате эти налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получившие доход, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

К федеральному налогу отнесен НДС (глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации к налогоплательщикам НДС отнесены помимо иного, индивидуальные предприниматели.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налогового кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Следовательно, у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате НДС.

Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 26.12.2019 № 6 в отношении ФИО1 с 26.12.2019 по 03.02.2020 была проведена выездная налоговая проверка в отношении налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой был составлен акт от 14.02.2020 № 22.03.

В ходе проверки было установлено, что в проверяемый период времени 2016 год ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем.

Решением УФНС по Пермскому краю от 09.12.2020 года № 18-16/52 было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, решение ИФНС оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что целью приобретения ФИО1 в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя земельного участка общей площадью 263 762,9 кв. м., проведения активных действий по его межеванию, вырубке леса и благоустройству, построения на образованных земельных участках сетей водоснабжения, канализации, электричества было получение прибыли путем дальнейшей реализации указанного имущества; действия ФИО1, направленные на получение прибыли, носили длительный систематический характер, при этом ФИО1 участвовал в хозяйственных операциях по реализации имущества как самостоятельный субъект договорных отношений, действующий в собственных интересах на свой страх и риск; осуществлял в проверяемом периоде предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, потому в 2016 году являлся налогоплательщиком НДС, что влечет за собой возложение на него обязанностей исполнять нормы законодательства о налогах и сборах, в соответствии с которыми доходы от предпринимательской деятельности подлежат налогообложению НДС. Также суд учел, что совершенная ФИО1 с МО «***» сделка мены 29.08.2016 исполнена, недвижимое имущество передано друг другу по передаточным актам, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Суд обоснованно квалифицировал полученные ФИО1 доходы от реализации принадлежащего гражданину имущества как прибыль от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления НДС за проверяемый период.

Проанализировав положения Налогового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку гражданин вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Поэтому судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что 2001 году ФИО1 был приобретен у МО «***» земельный участок, общей площадью 263 762,9 кв.м., на землях промышленности, представленный для обслуживания зданий и сооружений и эксплуатации объектов промышленности.

Покупка земельного участка осуществлялась в рамках приоритетного права
на предоставление земельного участка в соответствии со ст.ст. 20, 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением на земельном участке недвижимого имущества ФИО1, приобретенного в собственность в полном составе военного городка по договору купли-продажи от 26.07.1994 МО РФ №4/Н2, возникшим правом налогоплательщика на бессрочное пользование указанным земельным участком на основании данного договора.

В период приобретения указанного земельного участка ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем (с 08.08.2000 по 15.04.2014) с заявленным видом деятельности сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20). Применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы минус расходы» и патент.

В период с 22.11.2007 по 11.03.2008 ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.2) по приобретению и продаже земельных участков (ОКВЭД 70.12.3). Применял УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

С 14.02.2017 по настоящее время ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10) (основной вид деятельности). Применяет УСН с объектом налогообложения «доходы».

В 2016 году ФИО1 осуществлял деятельность по реализации земельных участков, полученных путем деления участка общей площадью 63 762,9 кв.м. и недвижимого имущества, расположенного на указанных участках.

Так согласно договорам купли-продажи от 21.10.2016 и 28.09.2016, заключенными между ФИО1 и Л., договору мены от 29.08.2016 заключенным между ФИО1 и МО «***», административным истцом в 2016 году реализовано 49 объектов недвижимого имущества, в том числе 23 объекта инфраструктуры, неразрывно связанных с земельными участками, на которых они расположены.

Выручка от реализации объектов инфраструктуры в размере 19 751 545,6 руб. ФИО1 в декларациях по НДС за 3-й и 4-й кварталы не отражена, налог не исчислен.

Реализация указанного выше имущества имела систематический характер, с учетом ранее совершенных ФИО1 множественных (повторяемых) операций по продаже имущества. Целью отчуждения 49 объектов недвижимости по сделкам было систематическое получение прибыли.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика по приобретению первоначально земельного участка, общей площадью 263 762,9 кв. м., проведения активных действий по его межеванию, вырубке леса и благоустройству, построения на образованных земельных участках сетей водоснабжения, канализации, электричества и передачи в аренду объектов инфраструктуры в возмездное пользование Некоммерческому партнерству «***» (договоря аренды от 01.10.2010, от 26.12.2011, от 25.12.2012, от 27.12.2013, от 29.12.20 от 02.04.2015) в целях получения дохода от такой деятельности, изначально были направлены на дальнейшую реализацию этого имущества и получение прибыли, что является доказательством осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что договор мены с МО «***» по содержанию и процедуре фактически является соглашением об изъятии имущества для муниципальных нужд, выводы суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, допускается при обмене земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, который находится в частной собственности и предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры (если размещение объекта социальной инфраструктуры необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования), объектов инженерной и транспортной инфраструктур или на котором расположены указанные объекты.

Таким образом, данной нормой предусмотрено, что именно взаимный обмен земельными участками, находящимися в частной, государственной или муниципальной собственности возможен, когда на земельном участке находящемся в частной собственности расположены объекты инженерной и транспортной инфраструктур.

Изъятие же участка для государственных и муниципальных нужд урегулирован положениями п. 1 ст. 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации который в данном случае не применим.

Судебная коллегия находит верным применение судом в спорных правоотношениях положений ст.ст.421, 567, 568, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исполнении договора мены имеет место возмездная передача права собственности, данная операция в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ в целях налогообложения признается реализацией имущества.

Поступления от реализации принадлежащего гражданину имущества формируют самостоятельный вид доходов налогоплательщика. Налоговая база при получении таких доходов определяется как их денежное выражение.

Таким образом, правоотношения, связанные с отчуждением принадлежащего налогоплательщику имущества (на основании договора мены или на основании договора купли-продажи), не могут иметь разные налоговые последствия. В обоих случаях доход определяется исходя из стоимостного выражения встречного исполнения, которое было получено налогоплательщиком при совершении сделки по реализации имущества.

С учетом изложенного, позиция административного истца не может быть признана несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 84 КАС РФ, подтверждаются обстоятельства фактического осуществления ФИО1 в спорный период предпринимательской деятельности, а ссылка истца на продажу объектов недвижимости находящихся в его собственности более трех лет, на правильность выводов суда не влияет.

Необоснованными находит судебная коллегия и доводы жалобы о неправомерности включения налоговым органом в базу для налогообложения объектов инженерной и социальной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что стоимость реализованного имущества, подлежащего налогообложению НДС, определена на основании сведений предоставленных Росреестром и договора мены, в котором земельные участки с расположенными на них объектами социальной инфраструктуры оценены в 28 130 392,80 руб. на основании отчета от 15.06.2015 № 61/1/2015-о. Оценка имущества согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка с улучшениями на 01.07.2011 произведена с учетом НДС, по договору мены от 29.08.2016 ставка НДС определена в размере 18/118, сумма НДС составила 2 860 405,27 руб. (18 751 545,6 руб. х 18/118).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом и судом нормы налогового законодательства применены правильно, не содержат неустранимых сомнений, противоречий или неясности в применении. Неверное толкование норм, регулирующих спорные правоотношения налогоплательщиком, не может являться основанием для освобождения от конституционной обязанности платить законно установленные налоги.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку неправильное толкование положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Совокупность условий определенных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имелось.

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)