Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, выразившегося в непринятии мер, установленных законом для реализации дебиторской задолженности и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 14.09.2020, вступившим в законную силу 04.03.2021, с него в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредиту в сумме 1 060 040,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500,00 рублей.

07.05.2021 было возбуждено исполнительное производство № 139185/21/42011-ИП по взысканию долга в пользу ПАО Сбербанк.

01.10.2021 им в адрес МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району было направлено заявление о согласии на обращение взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность, а также направлены все материалы, подтверждающие принадлежность дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2016 ООО «Декоративные Отделочные материалы 21 века» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Декоративные Отделочные материалы 21 века» был привлечен бывший руководитель и учредитель ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2019 произведена замена ООО «Декоративные Отделочные материалы 21 века» на ИП ФИО4 в части требований к ФИО3 на сумму требований в размере 5789351635,98 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 (мотивированный текст от 30.04.2020) произведена замена взыскателя ИП ФИО4 на ФИО1 в части требований к ФИО3 на сумму 5 000 000 руб. с обязанием конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр кредиторов.

На основании судебных актов 26.03.2020 в МО по ВИП ГУФССП России по Московской области № 1 было возбуждено исполнительное производство № 35421/20/50060 по взысканию с ФИО3 суммы задолженности, исполнительное производство не окончено по настоящее время, денежные средства не взысканы.

15.02.2022 через личный кабинет на «Госуслугах» им получен ответ на обращение, из которого ему стало известно, что 02.11.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое было направлено на исполнение в МО по ВИП ГУФССП России по Московской области № 1.

Ссылаясь на ст. 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" считает, что исполнение постановления об обращении взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность обязан исполнять судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск- Кузнецкому району, а не пристав МО по ВИП ГУФССП России по Московской области № 1 где находится исполнительное производство в отношении ФИО3

Считает, что при отсутствии согласия дебитора и не поступления денежных средств в счет исполнения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району был обязан наложить арест на дебиторскую задолженность, произвести оценку прав, передать дебиторскую задолженность на торги. Однако по настоящее время никаких мер по реализации дебиторской задолженности не предпринято, поскольку судебный пристав-исполнитель в нарушение положений закона направил постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в другой отдел судебных приставов, который не уполномочен принимать меры по её реализации. Принадлежащая ему дебиторская задолженность значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству и её достаточно для полного погашения долга перед банком, однако бездействие пристава по непринятию мер для реализации дебиторской задолженности, нарушает его права на своевременное исполнение требований должника.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, выразившееся в непринятии мер, установленных законом для реализации дебиторской задолженности и обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.03.2022 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО5, просит решение суда отменить.

Указывает, что решением суда ему было отказано в удовлетворении требований, поскольку суд пришел к выводу, что его имущественные права по взысканию денежных средств с ФИО3, подтвержденные соответствующими решениями суда, не являются дебиторской задолженностью, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям закон «Об исполнительном производстве», которым устанавливает понятие «дебиторская задолженность».

Также, суд указал, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, но по выводам суда, не обязан был принимать больше никаких мер, поскольку это не дебиторская задолженность.

Считает, что его право требования к ФИО3, не исполнившему обязательства по выплате долга на основании решения арбитражного суда, является дебиторской задолженностью, при этом суд в решении указал, что его право требования такой задолженностью не являются.

Ссылка суда на то, что исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено, не означает отсутствия права на дебиторскую задолженность, поскольку производство было окончено не в связи с исполнением, а в связи с невозможностью установить имущество должника, соответственно исполнительное производство может быть вновь возобновлено.

Кроме того, предметом доказывания по настоящему иску является выполнение или не выполнение установленных законом требований после издания постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Получив документы, подтверждающие наличие у него прав на дебиторскую задолженность, судебный пристав должен был вынести постановление о наложении ареста на задолженность и в случае согласия взыскателя пристав своим постановлением обязывает дебитора исполнить свои обязательства перед должником путем внесения денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Если дебитор не вносит задолженность на указанный приставом счет или взыскатель не согласен обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, установленных законом, по реализации дебиторской задолженности установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, в котором отсутствуют доказательства, подтверждающие направление документов по оценке дебиторской задолженности, передачи ее на торги и т.д.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Лениск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 представлены письменные возражения.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Лениск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 возражала против апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2 на основании исполнительного листа ФС№018810995, выданного по решению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 14.09.2020 по делу № 2-553/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 060 040,83 руб. в пользу ПАО Сбербанк, возбуждено исполнительное производство №139185/21/42011 в отношении должника ФИО1

04.10.2021 от должника ФИО1 в МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району поступило заявление, где он указал (с приложением соответствующих судебных актов), что решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2016 ООО «Декоративные Отделочные материалы 21 века» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2018 с соучредителя общества ФИО3 взыскана задолженность в пользу ИП ФИО4 и граждан, в том числе в пользу ФИО1 в размере 5 000 000,00 рублей. На основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2020 (резолютивная часть от 21.04.2020) произведена замена взыскателя ИП ФИО4 на ФИО1 в порядке правопреемства. На основании судебных актов 26.03.2020 в МО по ВИП ГУФССП России по Московской области №1 было возбуждено исполнительное производство №35421/20/50060 по взысканию с ФИО3 суммы задолженности, исполнительное производство не окончено по настоящее время.

Ссылаясь на ст. 6, 14, 68, 76 Закона об исполнительном производстве, ФИО1 просил вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 5 000 000,00 рублей в отношении дебитора ФИО3, направить данное постановление в МО по ВИП ГУФССП России по Московской области №1.

На основании заявления ФИО1 и представленных судебных актов Арбитражного суда г.Москвы, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве СПИ ФИО2 02.11.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования платежей ФИО1 в качестве взыскателя по исполнительному документу, которое направлено для исполнения в МО по ВИП ГУФССП России по Московской области №1.

Из копий постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области №1, следует, что в отношении должника ФИО3 26.03.2020 было возбуждено исполнительное производство № 35421/20/50060-ИП о взыскании задолженности в размере 5 791 813 881,28 рублей в пользу ФИО4, которое окончено 30.09.2021 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 46, ст.ст. 6,14 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением начальника отдела МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области от 19.10.2021 было отменено постановление от 30.09.2021 об окончании исполнительного производства №35421/20/50060-ИП, исполнительное производство возобновлено, присвоен новый номер №98206/21/50060-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области №1 от 27.10.2021 исполнительное производство №98206/21/50060-ИП окончено в связи с тем, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 7,82 рубля, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя ФИО4

В связи с чем постановление СПИ ФИО2 02.11.2021 об обращении взыскания на право требования платежей ФИО1 в качестве взыскателя по исполнительному документу возвращено без исполнения.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что указанная административным истцом задолженность не является дебиторской, а относится к имущественному праву взыскателя по исполнительному листу, обращение взыскания на которое осуществляется в ином порядке.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В силу части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьи 76 названного федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (пункт 2.1 статьи 75).

Из приведенных норм права следует, что законодатель разделяет, а значит, разграничивает понятия "дебиторская задолженность" и "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу".

Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Федерального закона N 229-ФЗ перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

При наличии у одного и того же лица права требования к должнику, подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьим лицом, подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов.

По смыслу приведенных норм статья 75 Федерального закона N 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд пришел к правильным выводам о том, что право требования взыскателя по исполнительному документу дебиторской задолженностью в силу прямого толкования закона (пункта 2 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ) не является.

Поскольку взыскание по решению суда с ФИО3 в пользу ФИО1 (в порядке правопреемства) суммы задолженности в размере 5 000 000,00 рублей дебиторской задолженностью не является, у должностных лиц подразделения судебных приставов отсутствовали законные основания для обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке, установленном статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При этом, как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем в полном объеме удовлетворены просьбы ФИО1, изложенные в заявлении о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебных актов Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-2745/16-103-5 (решения суда о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ИП ФИО4, процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ИП ФИО4 на нового кредитора ФИО1 по требованиям к ФИО3 в размере 5 000 000,00 рублей) вынесено постановление от 02.11.2021, которым обращено взыскание на имущественное право должника ФИО1, а именно право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-2745/16-103-5, указанное постановление направлено для исполнения в МО ВИП ГУФССП России по Московской области № 1.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях должностных лиц МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу оспариваемого бездействия, правомерно отказав в удовлетворении иска.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оспариваемое решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: