Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кисличана С.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 января 2020 г. по делу по административному иску Кисличана С.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Большаковой Е.А., УФССП России по Тульской области о прекращении исполнительных производств, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Кисличан С.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Большаковой Е.А., УФССП России по Тульской области о прекращении исполнительных производств, об исключении сведений из Банка данных исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований административный истец Кисличан С.Н. указал на то, что в Банке данных исполнительных производств ОСП Центрального района г. Тулы в отношении него имеются сведения об исполнительных производствах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, требования по которым им выполнены полностью.

Поскольку требования по указанным исполнительным производствам исполнены полностью, то сведения о них должны быть удалены из банка данных исполнительных производств, размещенного в сети Интернет.

Наличие указанных сведений в Банке нарушает его гражданские права ввиду того, что информация является открытой для всех пользователей сети Интернет.

В судебном заседании административный истец Кисличан С.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Большакова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Представители административных ответчиков ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, заинтересованные лица Абрамкина А.И., Андреев М.Н., представители заинтересованных лиц МИФНС России № 12 по Центральному району г. Тулы, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, УФК по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15 января 2020 г. постановлено:

в удовлетворении административного иска Кисличана С.Н. к отделу судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Большаковой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области о прекращении исполнительных производств, обязании устранить нарушения - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Кисличан С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Кисличана С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Тулы на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кисличана С.Н. о взыскании в пользу Андреева М.Н. задолженности в размере 26800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Как следует из указанного постановления, в ходе исполнительного производства с должника Кисличана С.Н. частично взыскана сумма в размере 14347 рублей, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14329 рублей.

Исполнительный документ возвращен взыскателю Андрееву М.А.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Кисличана С.Н. в бюджет муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 7144 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тулы, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кисличана С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

В ходе данного исполнительного производства с должника Кисличана С.Н. частично взыскана сумма в размере 14 рублей 32 копеек, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8130 рублей 28 копеек.

Исполнительный документ возвращен взыскателю ИФНС России по Центральному району г. Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОБ ДПС ГИБДД по г. Туле по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Кисличана С.Н. Предмет исполнения: задолженность по оплате административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 5000 рублей.

Исполнительный документ возвращен взыскателю ОБ ДПС ГИБДД по г. Туле.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Тулы в рамках уголовного дела №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кисличана С.Н. о взыскании в пользу УФК по Тульской области процессуальных издержек в доход государства в размере 15680 рублей.

Исполнительное производство № находится на исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Тулы согласно решению по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Кисличана С.Н. в пользу Абрамкиной А.И. задолженности в размере 750600 рублей.

Исполнительное производство № находится на исполнении.

Полагая, что исполнительные производства №, №, №, №, №, подлежат прекращению в связи с полным их исполнением, а сведения о них – исключению из базы данных исполнительных производств, Кисличан С.Н. обратился в суд за признанием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Одновременного наличия таких условий в настоящем деле не установлено, права, свободы и законные интересы Кисличана С.Н. не нарушены.

Суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя каких-либо незаконных действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и законных интересов Кисличана С.Н., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела достоверно подтверждено, что требования исполнительных документов по исполнительным производствам №, №, №№, № должником Кисличаном С.Н. не исполнены.

Доказательств, подтверждающих данные доводы, вопреки суждениям, приведенным в апелляционной жалобе, стороной административного истца не представлено, а материалы дела не содержат, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительных производств по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на чем настаивает в апелляционной жалобе Кисличан С.Н.

При этом приведенные доводы стороны административного истца являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство № должно быть прекращено, поскольку сумма взысканных на основании постановления Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ процессуальных издержек в размере 15680 рублей оплачена, судебная коллегия находит несостоятельным.

Взыскателем по исполнительному производству № является УФК по Тульской области, в то время как из имеющегося в материалах дела чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получателем 15680 рублей является Центральная коллегия адвокатов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что исполнительное производство № о взыскании с Кисличана С.Н. в пользу Абрамкиной А.И. задолженности в размере 750600 рублей не могло быть возбуждено и должно быть прекращено, поскольку решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу в связи с обжалованием судебного акта, являются необоснованными, поскольку Кисличану С.Н. определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит в соответствии со ст. 13 ГПК РФ неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ведение базы исполнительных производств предусмотрено ст. 6.1. Закона об исполнительном производстве, Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденным Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248.

Проанализировав положения указанных нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удаления из Банка данных исполнительных производств №, №, поскольку с момента окончания данных исполнительных производств не прошло три года, в течение которых сведения по ним являются общедоступными, а исполнительные производства № до настоящего времени находятся на исполнении (ч. 6 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве).

Наличие общедоступных сведений, содержащихся в информационном банке данных, внесенных в него в установленном законом порядке, само по себе каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, в том числе и не ограничивает право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, исполнил возложенные на него Федеральным законом № 118 -ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанности.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Поскольку нарушений действующего законодательства со стороны административного ответчика не допущено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Кисличану С.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кисличана Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (две подписи)

Копия верна

Судья