Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Л.П. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С.Л.П. к ИФНС России по городу Тюмени №3 о понуждении к совершению действий отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения С.Л.П. настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 (далее также – ИФНС России по г.Тюмени №3, Инспекция) о понуждении к совершению действий. Заявленные требования С.Л.П. мотивирует тем, что 02 октября 2018 года она обратилась в ИФНС России по г.Тюмени №3 с заявлением о том, что общество с ограниченной ответственностью «С» (далее также ООО «С», Общество) оказывает услуги населению, при этом в нарушение закона в подтверждение оплаты услуг не выдает бланки строгой отчетности, тогда как изготовленные машинописным способом и выдаваемы Обществом приходно-кассовые ордера такими бланками не являются. Обращаясь с указанным заявлением в ИФНС России по г. Тюмени № 3, С.Л.П. просила провести проверку по указанным в обращении фактам и принять решение в соответствии с законом. 08 октября 2018 года административным истцом в налоговый орган подано дополнительное заявление, в котором она просила провести проверку и в случае выявления нарушений или нарушения возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «С» либо вынести определение об отказе в возбуждении дела. Ответом от 18 октября 2018 года № 04-23/021925 С.Л.П. была проинформирована о том, что представленная информация принята к сведению и будет использована при проведении мероприятий налогового контроля; кроме того, налоговым органом в указанном ответе приведены ссылки на подпункт 2 пункта 1 статьи 32, пункта 9 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указано, что основания для сообщения заявителю результатов мероприятий, проведенных по заявлению, отсутствуют. 25 октября 2018 года указанный ответ был обжалован С.Л.П. в Инспекцию, в жалобе № 1 была изложена просьба предоставить сведения по обращению от 02 октября 2018 года о том, повлек ли факт выдачи ООО «С» квитанций к приходным кассовым ордерам от 05 декабря 2017 года № 91, от 02 апреля 2018 года. № 372, от 23 июля 2018 года № 381 нарушения законодательства о налогах и сборах; если в действиях ООО «С» выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, сообщить, какие налоговым органом приняты меры ответственности за эти нарушения. С.Л.П. указывала, что из полученного от ИФНС России по г.Тюмени № 3 ответа от 19 ноября 2018 года № 05-19/024005@ не следует, что рассмотрена её просьба, изложенная в жалобе от 25 октября 2018 года. Согласно выводам акта № 04-17/09-2018 от 06 декабря 2018 года, в период с 01 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года в кассу ООО «С» денежные средства от физических лиц в качестве оплаты за предоставленные юридические услуги не поступали. В связи с этим С.Л.П. просит обязать ИФНС по г. Тюмени № 3 рассмотреть в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» просьбу истца, изложенную в жалобе от 25 октября 2018 года №1: повлек ли факт выдачи ООО «С» квитанций к приходным кассовым ордерам от 05 декабря 2017 года № 91, от 02 апреля 2018 года № 372, от 23 июля 2018 года № 381 нарушения законодательства о налогах и сборах (в том числе, возникла ли в результате выдачи указанных квитанций сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам у ООО «С»). Если в действиях ООО «С» выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (в том числе сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам), сообщить, каким налоговым органом приняты меры ответственности за нарушения.

С.Л.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ИФНС России г.Тюмени №3 С.Е.С. действующий на основании доверенности №103 от 26 сентября 2019 года (л.д.91), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна С.Л.П. В апелляционной жалобе просит отменить решение Калининского районного суда г.Тюмени и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен. Обращает внимание суда, что она обращалась с жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области и в Федеральную налоговую службу, однако суд не дал оценки представленным документам, подтверждающим факты неоднократного обращения в вышестоящий налоговый орган, а также того, что налоговые органы не дали ей ответы на все поставленные в жалобах вопросы.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Тюмени №3, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по г.Тюмени №3 в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 ч.9 ст.226 КАС РФ). Согласно части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В связи с этим суд, вне зависимости от того, заявлено ли административным ответчиком о пропуске срока обращения в суд, обязан проверить соблюдение указанного условия.

Согласно части 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных С.Л.П. административных исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции правильно исходил из того, что о нарушении своих прав, связанных с не рассмотрением обращения, изложенного в жалобе №1, С.Л.П.узнала 19 ноября 2018 года. Однако в суд с данным административным заявлением С.Л.П. обратилась 11 декабря 2019 года (л.д.3-5), то есть с нарушением установленного частью 1 ст.219 КАС РФ срока обращения в суд.

При этом довод С.Л.П. о том, что она обращалась с жалобами в Федеральную налоговую службу на действия (бездействия) должностных лиц налоговых органов, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Согласно части 5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Между тем, как следует из материалов дела, на все жалобы в ИФНС по г.Тюмени № 3, в ФНС, административному истцу были даны ответы в установленный срок. При несогласии с содержанием ответов С.Л.П. не лишена была возможности оспорить такие ответы в судебном порядке.

Тем не менее, и после получения ответа из Федеральной налоговой службы 24 апреля 2019 года, административное исковое заявление подано в суд со значительным пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Доказательств наличия объективных, не зависящих от воли С.Л.П., причин невозможности обжалования ответов налогового органа в установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок, в нарушение ч.1 ст.226 КАС РФ административным истцом не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судом было обоснованно отказано в иске по причине пропуска срока обращения в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии