Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани об оспаривании регистрации транспортного средства, понуждении произвести заявляемые действия – оставить без удовлетворения»,

и на дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 июля 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки, постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани об отмене государственной регистрации автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер .... RUS, произведенной 23 июня 2018 года, аннулировании паспорта транспортного средства, выданной ФИО2, - оставить без удовлетворения».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО1 в ее поддержку, представителя административного ответчика Управления МВД России по городу Казани ФИО3, полагавшую решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту – Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан), Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани (далее по тексту – Управление МВД России по городу Казани) об оспаривании регистрации транспортного средства, понуждении произвести заявляемые действия.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2012 года ФИО1 приобрел транспортное средство «Toyota RAV4», номер кузова ..... В поставке автомобиля на регистрационный учет было отказано в связи с отсутствием регистрации ФИО1 по месту жительства.

1 июня 2018 года со штрафной стоянки «<адрес>» произошло хищение данного автомобиля. 2 июня 2017 года по данному факту административный истец обратился в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан и отдел полиции №15 «Танкодром» Управления МВД России по городу Казани с заявлением о совершенном преступлении.

4 июля 2017 года в ответ на вышеуказанное заявление получен ответ в электронной форме, из которого следует, что Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан усмотрело наличие гражданско-правовых отношений.

В административном иске ФИО1 указывает на то, что решение о возбуждении уголовного дела со стороны отдела полиции №15 «Танкодром» Управления МВД России по городу Казани до настоящего времени не принято.

По результатам проверки административному истцу стало известно о том, что транспортное средство «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак .... RUS, снято с регистрационного учета в 2017 году по утилизации бывшим собственником данного автомобиля ФИО2 Однако, в течение двух недель после хищения автомобиля со штрафной стоянки и после обращения административного истца в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет на бывшего собственника – ФИО2

ФИО1 (с учетом уточнения заявленных требований) просит признать незаконными действия должностных лиц Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан по совершению регистрационных действий с автомобилем «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак .... RUS; отменить государственную регистрацию автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак .... RUS; обязать Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан зарегистрировать автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак .... RUS, на ФИО1; принять меры к розыску и задержанию автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак .... RUS; отменить государственную регистрацию от 23 июня 2018 года автомобиля «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак .... RUS на ФИО2, аннулировать выданный ФИО2 паспорт транспортного средства на автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак .... RUS.

Суд принял решение и дополнительное решение в вышеприведенных формулировках.

С решением и дополнительным решением суда не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО1 ссылается на то, что в распоряжении регистрирующего органа с 2012 года имелись сведения о смене владельца транспортного средства, о заявлениях по факту хищения транспортного средства. Суд первой инстанции не оценил доводы о нарушении административным ответчиком административного регламента при совершении регистрационных действий. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд является ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по городу Казани ФИО3 полагала решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в период брака ФИО1 с ФИО2 в 2005 году был приобретен автомобиль «Тойота RAV4», номер кузова ...., 1994 года выпуска.

После расторжения брака по соглашению сторон о разделе имущества, между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 23 августа 2012 года, согласно которому административный истец приобрел у ФИО2 транспортное средство марки «Тойота RAV4», номер кузова ...., 1994 года выпуска.

Вместе с тем, при обращении в органы ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет, ФИО1 было отказано в связи с отсутствием регистрации по месту проживания (пребывания). Далее на протяжении шести лет за регистрацией автомобиля ФИО1 не обращался.

31 мая 2018 года при проверке документов сотрудники ГИБДД изъяли у ФИО1 транспортное средство на том основании, что автомобиль снят с регистрационного учета.

1 июня 2018 года транспортное средство со штрафной стоянки «<адрес>» выдано лицу, действовавшему на основании доверенности в интересах ФИО2

2 июня 2018 года ФИО1 обратился в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан со ссылкой на незаконность действий ФИО2 в связи с наличием у него законных прав на автомобиль и просил запретить осуществление регистрационных действий на автомобиль.

Ответом Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 30 июня 2018 года за исх. № 3/185204092829 ФИО1 сообщено о том, что регулирование возникающих противоречий в имущественных спорах решается в установленном законом порядке в рамках гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с информацией ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по городу Казани о владельцах транспортного средства «Тойота RAV4», 1994 года выпуска, кузов: ...., двигатель: ....:

- с 13 августа 2005 года данный автомобиль с государственным регистрационным знаком .... RUS зарегистрирован за ФИО2, <дата> года рождения; 18 февраля 2017 года в МРЭО ГИБДД № 6 г. Санкт-Петербурга указанный автомобиль ФИО2 снят с регистрационного учета в связи с утилизацией;- 23 июня 2018 года в отделении № 1 ОТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани регистрация указанного автомобиля восстановлена за прежним собственником – ФИО2, <дата> года рождения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация транспортного средства произведена в соответствие с требования законодательства, регламентирующего порядок предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования об отмене государственной регистрации транспортного средства от 23 июня 2018 года, поскольку суд не вправе подменять уполномоченный орган в решении вопроса по результатам поданного в его адрес заявления. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами. В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2014 года № АКПИ13-1251 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац седьмой пункта 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, в части, не допускающей восстановление регистрации транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией, которые не были утилизированы, поскольку оспариваемое предписание устанавливает не согласующееся с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основание для отказа в восстановлении регистрации транспортных средств, ранее допущенных к участию в дорожном движении, которое нарушает право лиц на использование транспортных средств в дорожном движении.В соответствии с пунктом 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавших на момент совершения оспариваемых действий) восстановление регистрации транспортных средств, производится в отношении фактически не утилизированных транспортных средств, регистрация которых прекращена (снятых с учета) в связи с утилизацией, на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 не обжалуются действия соответствующего регистрационного подразделения ГИБДД города Санкт-Петербурга по снятию автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией, на что сам административный истец обращает внимание суда в апелляционной жалобе (л.д. 152-154). Поэтому, суд первой инстанции правомерно рассмотрел административное дело в пределах заявленных требований, дав оценку действиям Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан по постановке автомобиля на регистрационный учет за ФИО2 23 июня 2018 года, то тесть действиям по восстановлению регистрации в отношении фактически не утилизированного транспортного средства, снятого с учета в связи с утилизацией. Довод ФИО1 о незаконности действий сотрудников ГИБДД по постановке на регистрационный учет автомобиля за ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку они были совершены в соответствии с действующими на момент совершения оспариваемых действий Правилами регистрации автомототранспортных средств и направлены на восстановление регистрации в отношении фактически не утилизированного транспортного средства, снятого с учета в связи с утилизацией, на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортного средства, после проверки его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения, при наличии возможности идентификации автомобиля с выдачей паспорта транспортного средства (л.д. 49, 50).Довод апелляционной жалобы о том, что в момент регистрации транспортного средства сотрудники регистрационного подразделения ГИБДД знали о том, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности иному лицу, какими-либо доказательствами не подтвержден, поскольку ФИО1, заключив в 2012 году договор купли-продажи транспортного средства, уклонился от обязанности в течении установленного действующим законодательством срока зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, взяв на себя, тем самым, риск возможных последствий от своего бездействия. Несогласие ФИО1 с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд не может повлечь отмену решения, поскольку суд отказал ФИО1 в удовлетворении административного иска не только в связи с пропуском срока, но, рассмотрев административный иск по существу, дал оценку действиям административных ответчиков применительно к заявленным ФИО1 требованиям. В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 настоящего Кодекса, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителей. Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий отсутствует. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению решения и дополнительного решения суда, доводы апеллянта являются необоснованными, сводятся к ранее приведенной в суде первой инстанции позиции, заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела. Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 декабря 2019 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 июля 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2020 года.