Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Яновской Т.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании незаконным отказа в осуществлении регистрационных действий по внесению изменений на объект недвижимости и возложении обязанности произвести регистрационные действия

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., объяснения представителя административного ответчика Кукинбаева И.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Яновская Т.Н. обратилась в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО, Управление) с исковым заявлением о признании незаконным отказа в осуществлении регистрационных действий по внесению изменений на объект недвижимости - квартиру, кадастровый номер №..., расположенную по адресу: <адрес>, о возложении обязанности произвести регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно договору передачи квартиры в собственность от 18 октября 2005 года №... мэрия города Магадана на основании Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передала ей и ее супругу Я. в совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

8 мая 2015 года Я. умер, она признана единственным наследником принадлежащего ему имущества. 9 ноября 2015 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю названной выше квартиры, 18 ноября 2015 года ответчиком проведена государственная регистрация права собственности Я.И. на 1/2 долю данной квартиры, перешедшей по наследству от Я.

11 ноября 2017 года с целью внесения изменений в записи реестра прав она обратилась в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО с заявлением об объединении долей в праве собственности на спорное жилое помещение, а 21 ноября 2017 года ответчик уведомил о приостановлении государственной регистрации прав до 21 февраля 2018 года.

В ответе от 28 декабря 2017 года на ее заявление ответчик разъяснил, что для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности необходимо получить у нотариуса свидетельство о праве собственности на 1/2 долю и подать заявление на основании двух документов: свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство.

Постановлением врио нотариуса нотариального округа города Магадана от 15 февраля 2018 года ей отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, поскольку данное имущество не является имуществом, нажитым супругами во время брака.

27 февраля 2018 года административным ответчиком отказано в осуществлении регистрационных действий по внесению изменений на объект недвижимости – квартиру, кадастровый номер №..., расположенную по адресу: <адрес>.

С данным отказом она не согласна, поскольку имущество, приобретенное супругами в браке по безвозмездной сделке (приватизации), не является общей совместной собственностью супругов.

Решением Магаданского городского суда от 27 марта 2018 года административные исковые требования Яновской Т.Н. удовлетворены частично.

Отказ Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО в осуществлении регистрационных действий по внесению изменений на объект недвижимости - квартиру, кадастровый номер №..., расположенную по адресу: <адрес> по заявлению Яновской Т.Н. от 11 ноября 2017 года входящий №... признан незаконным. В удовлетворении требований о возложении обязанности осуществить регистрационные действия Яновской Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Настаивает на том, что Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО обоснованно отказало Яновской Т.Н. в совершении регистрационных действий по внесению изменений на спорный объект недвижимости, поскольку истцом не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации.

Ссылаясь на абзац 6 пункта 92 приказа Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943 «Об установлении порядка ведения ЕГРН, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (зарегистрирован в Минюсте России 25 марта 2016 года № 41548), указывает на невозможность произвести регистрационные действия, поскольку в ЕГРН на спорном объекте недвижимости зарегистрировано только 1/2 доли в праве общей долевой собственности Яновской Т.Н.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец считает судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим удовлетворению по доводам жалобы.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ закреплено, что государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются, в том числе документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (часть 4 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ установлено, что основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2); акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения (пункт 3); свидетельства о праве на наследство (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 октября 2015 года между мэрией города Магадана и Яновской Т.Н., Я. на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации» заключен договор №... о передаче последним в общую совместную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

7 декабря 2005 года на основании данного договора приватизации в ЕГРН внесена запись №... о регистрации права совместной собственности Яновской Т.Н. и Я. на указанное выше жилое помещение (л.д. 12).

Согласно свидетельству о смерти 8 мая 2015 года умер Я. , о чем в этот же день составлена актовая запись о смерти №... (л.д. 13).

18 ноября 2015 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9 ноября 2015 года за Яновской Т.Н. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры (л.д. 14, 16).

11 ноября 2017 года Яновская Т.Н. обратилась в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в запись реестра прав (объединения долей) на объект недвижимости – квартиру, кадастровый номер №..., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 17, 33-34).

В ходе правовой экспертизы административным ответчиком установлены противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами - наличие в ЕГРН сведений о регистрации только 1/2 доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, о чем 21 ноября 2017 года в адрес Яновской Т.Н. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации до 21 февраля 2018 года (л.д. 18).

13 декабря 2017 года Яновская Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о регистрации права на 1/2 долю спорного жилого помещения, принадлежащего ей на основании договора приватизации №... от 18 октября 2005 года (л.д. 21).

Из ответа Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО от 28 декабря 2017 года № 02-004739 следует, что при внесении записи о регистрации 1/2 доли Яновской Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство запись о праве совместной собственности с Я. была прекращена в соответствии с пунктом 92 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России № 943 от 16 декабря 2015 года (ранее произведенные записи о государственной регистрации права общей совместной собственности погашаются и вносится новая запись о новом виде права) (л.д. 22-23).

22 февраля 2018 года в адрес Яновской Т.Н. административным ответчиком направлено уведомление об отказе в государственной регистрации. Отказ мотивирован тем, что у Управления отсутствуют сведения об изменении режима имущества или установления долей.

В том же уведомлении заявителю разъяснено, что поскольку спорная квартира является имуществом, нажитым истцом и ее супругом в период брака (совместной собственностью супругов), для внесения в ЕГРН записи о праве собственности на нее необходимо получить у нотариуса по месту открытия наследства свидетельство о праве собственности на 1/2 долю и подать заявление о регистрации права собственности на основании двух документов: свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство (л.д. 25-27).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Яновской Т.Н. в части признания незаконным отказа Управления Росреестра в осуществлении государственной регистрации изменений на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом решение органа государственной регистрации прав не основано на законе и нарушает права административного истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

С учетом приведенных выше норм права, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Поскольку спорная квартира была передана супругам Я. в совместную собственность на основании безвозмездной сделки (договор приватизации от 18 октября 2005 года №...), то данное недвижимое имущество, как правильно указал суд первой инстанции, не является общим имуществом супругов, следовательно, на данное недвижимое имущество режим общей совместной собственности супругов не распространяется. При этом доли участников приватизации являлись равными.

Согласно положениям статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 18 октября 2005 года) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

При этом в статье 3.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

Приведенное выше правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что на момент смерти Я. ему принадлежала 1/2 доля в праве в совместной собственности на квартиру <адрес>, которая вошла в наследственную массу. Другая 1/2 доли в праве принадлежит административному истцу.

Истец, зарегистрировав 1/2 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9 ноября 2015 года, тем самым изменила режим общей совместной собственности.

Согласно пункту 43 приказа Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 года № 765 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме» (действовавшего на момент государственной регистрации права истца на 1/2 доли в порядке наследования) в случае изменения режима общей совместной собственности (на общую долевую собственность, собственность одного лица (например, одного из супругов) либо перераспределения долей в праве общей долевой собственности:

ранее произведенные записи о государственной регистрации права общей совместной собственности или общей долевой собственности погашаются (им присваивается статус «погашенная»);

в отношении вида права в новой записи о праве указываются соответственно слова «общая долевая собственность» или «собственность»;

в отношении документов-оснований указываются (переносятся) данные из ранее внесенных сведений о правоустанавливающих документах, на основании которых ранее было зарегистрировано право общей совместной собственности или доли в праве общей долевой собственности соответствующего лица, с указанием соответствующих дат и номеров регистрации, а также о правоустанавливающем документе, на основании которого изменен режим общей совместной собственности или перераспределены доли в праве общей долевой собственности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 92 приказа Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943 «Об установлении порядка ведения ЕГРН, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки», действующего с 1 января 2017 года.

Вместе с тем при внесении записи о государственной регистрации права на 1/2 доли Яновской Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство административный ответчик, несмотря на изменение режима общей совместной собственности на спорную квартиру (на собственность одного лица), не принял во внимание указанные выше положения, вопрос о внесении новой записи о новом виде права не разрешил.

При этом административный ответчик, погасив ранее произведенную запись о государственной регистрации права общей совместной собственности Яновской Т.Н. и Я. на спорное жилое помещение, проигнорировал существующее право административного истца на 1/2 долю квартиры, принадлежащей ей на основании договора приватизации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что у административного ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для отказа Яновской Т.Н. в осуществлении регистрационных действий по внесению изменений на спорный объект недвижимости.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения и не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права, которые в силу статьи 310 КАС РФ являлись бы основанием к отмене или изменению судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Баюра

Судьи А.А. Кречетов

М.А. Филенко