Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Левиной Н.В.,
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.П.В., А.И.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 мая 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления А.П.В., А.И.В. к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени о признании незаконным решения об отказе в согласовании индивидуального эскизного проекта временного объекта отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя А.П.В., А.И.В. – А.Е.О., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени Ш.А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.П.В., А.И.В. обратились в суд с административным исковым заявлением (с учетом дополнений) к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее также – Департамент) о признании незаконным решения № 38-07-918 от 14 декабря 2018 года об отказе в согласовании индивидуального эскизного проекта временного объекта – торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 89, с кадастровым номером <.......>, и возложении обязанности на административного ответчика согласовать индивидуальный эскизный проект временного объекта - торгового павильона. Заявленные требования мотивированы тем, что административные истцы, являясь собственниками земельного участка, обратились к административному ответчику с заявлением о согласовании индивидуального эскизного проекта временного объекта - торгового павильона. Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени отказано в согласовании проекта в связи с его несоответствием нормам пункта 4.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям» и пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года. Считая данное решение незаконным и нарушающим права, административные истцы указывали, что оспариваемое решение не содержит ни одного из оснований для отказа в согласовании индивидуального эскизного проекта, предусмотренных пунктом 3.5 требований к внешнему виду и параметрам нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 17 июля 2017 года № 392-пк. Полагали, что вопрос о соответствии временного объекта противопожарным нормам и месте его размещения был разрешен судом и отражен во вступившим в законную силу судебном решении по гражданскому делу № 2-244/2018. Считали, что в полномочия Департамента не входит установление соответствия требованиям пожарной безопасности временного объекта, расположенного на земельном участке, находящемся в частной собственности; само по себе несоблюдение расстояния между постройками не является нарушением противопожарных норм.

Представитель А.П.В. и А.И.В. – А.Е.О., действующая на основании доверенностей от 28 января 2019 года (т.2, л.д.67-70), в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени Т.Н.С., действующая на основании доверенности от 09 января 2020 года (т.2, л.д.45а), в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны А.П.В., А.И.В. В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что судом не принято во внимание, что определить характеристики конструкций стены эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых данных (проектных решений, сертификатов пожарной безопасности и т.п.). Сообщают, что в целях правильного разрешения спора истцами была представлена проектная документация на стену между строениями, расположенными по адресу г. Тюмень, ул. Ямская, д. 89, согласно которой стена выполнена из негорючих материалов и является противопожарной стеной первого типа, также представлены сертификаты и протокол испытаний. Указывают, что в целях устранения имеющихся в заключении противоречий с учетом представленных документов, просили суд назначить дополнительную экспертизу и вызвать в суд эксперта для его опроса в судебном заседании, вместе с тем, в удовлетворении ходатайств было отказано, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Настаивают, что акт осмотра, составленный специалистом Департамента, не соответствует действительности, поскольку в нем ошибочно указано, что стены здания облицованы цементно-стружечной плиткой с деревянной обрешеткой, вместе с тем, согласно техническому паспорту стены и их наружная отделка выполнены из бруса и кирпича. Считают, что вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не подтверждено нарушение истцами пункта 74 Правил противопожарного режима.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

А.П.В., А.И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – также КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, А.П.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 93; А.И.В. пользуется частью указанного земельного участка (54 кв.м) по договору аренды.

03 декабря 2018 года А.П.В., А.И.В. обратились в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени с заявлением о согласовании индивидуального эскизного проекта временного объекта - торгового павильона, возведенного на указанном земельном участке.

Решением Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 14 декабря 2018 года административным истцам в согласовании индивидуального эскизного проекта временного объекта было отказано. Отказ мотивирован несоответствием эскизного проекта требований пожарной безопасности - нормам пункта 4.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям», пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда исходя из следующего.

Постановлением Администрации города Тюмени от 17 июля 2017 года № 392-пк утверждены Требования к параметрам, внешнему виду временных объектов на территории города Тюмени (далее по тексту - Требования).

Пунктом 3.1 Требований предусмотрено, что индивидуальный эскизный проект временного объекта разрабатывается с учетом предполагаемого места размещения временного объекта, утверждается лицом, заинтересованным в размещении временного объекта, и подлежит согласованию с Департаментом в порядке, определенном названными Требованиями к временным объектам.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня регистрации заявления о согласовании индивидуального эскизного проекта временного объекта Департамент осуществляет рассмотрение индивидуального эскизного проекта, по результатам которого согласовывает индивидуальный эскизный проект временного объекта либо отказывает в его согласовании при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3.5 Требований к временным объектам (пункт 3.4 Требований).

Пунктом 3.5. Требований установлены основания для отказа в согласовании индивидуального эскизного проекта временного объекта: а) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению в соответствии с абзацем третьим пункта 3.2 Требований к временным объектам; б) несоответствие индивидуального эскизного проекта временного объекта требованиям пункта 3.1 Требований к временным объектам; в) несоответствие параметров, внешнего вида, предполагаемого размещения временного объекта, предусмотренных индивидуальным эскизным проектом, настоящим Требованиям к временным объектам.

Пунктом 2.4 Требований (в редакции, действующей на момент принятия Департаментом оспариваемого решения) предусмотрено, что размещение временных объектов, их эксплуатация на землях и земельных участках, расположенных на территории города Тюмени, должны соответствовать требованиям действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», принятого в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяющего основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающего общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Пунктом 4.4 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, определено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

Пунктом 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (в редакции, действующей на момент принятия Департаментом оспариваемого решения), содержащих требования пожарной безопасности, предусмотрено, что временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Как следует из представленных материалов, временное строение павильон «Пекарня» вплотную примыкает к зданию, расположенному по ул. Ямская, д. 89.

Судом по делу назначена пожарно-техническая экспертиза с целью установления, является ли стена здания, с которой граничит павильон, противопожарной.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области», № 61-АД-02-23/Н-20 от 28 февраля 2020 года стена здания, расположенного по ул. Ямская, 89, к которой примыкает павильон «Пекарня», имеет предел огнестойкости менее REI 15, и противопожарной стеной первого или второго типа не является.

С учетом выводов эксперта, других материалов дела суд первой инстанции, исходя из того, что временное строение павильон «Пекарня» расположено с нарушением противопожарных правил, пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

Указание в апелляционной жалобе, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с тем, что экспертом не дан однозначный ответ на поставленный вопрос, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Как следует из представленных материалов, 11 декабря 2019 года ведущим инженером Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени произведен осмотр по адресу г. Тюмень, ул. Ямская, д. 89. Осмотром установлено, что по названному адресу расположен объект капитального строительства, внешние стены облицованы цементно-стружечной плитой с деревянной обрешеткой; временный объект «Пекарня» расположен вблизи объекта капитального строительства со стороны торцевого фасада, на котором размещена баннерная ткань. В ходе осмотра осуществлялась фотофиксация.

В ходе проведения осмотра 25 февраля 2020 года экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» установлено, что между зданием и примыкающим к нему павильоном расположена конструкция, по внешнему виду характерная для противопожарной стены, определить характеристики конструкции стены, обнаруженной в ходе осмотра, не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых данных (проектные решения, сертификаты пожарной безопасности, пределы огнестойкости конструкций и т.п.).

Таким образом, экспертом установлены противоречия, между данными, имеющимися в материалах дела, и фактическим состоянием конструктивных элементов стены здания на момент осмотра 25 февраля 2020 года.

Вместе с тем, опираясь на данные административного дела, согласно которым по состоянию на 11 декабря 2019 года стена между зданием и временным объектом выполнена из деревянных элементов, эксперт пришел к выводу, что данная стена противопожарной не является.

Административными истцами в суд представлена проектная документация на стену между строениями, расположенными по адресу г. Тюмень, ул. Ямская, д. 89, выполненную ООО «Тюменьпожэкспертиза» 12 мая 2020 года, согласно которой указанная стена является противопожарной стеной первого типа.

Суд обоснованно критически отнесся к представленному документу, поскольку данная проектная документация не подтверждает создание противопожарной стены на момент вынесения оспариваемого решения Департамента в 2018 году.

Представленный договор подряда, заключенный между А. и ООО ПСК «ЕвроСтройМонтаж» 25 апреля 2018 года на возведение противопожарной стены, также не подтверждает наличие такой стены по состоянию на период принятого административным ответчиком решения, поскольку проектно-сметной документации по данному договору, на которую имеется ссылка в пункте 1.1. договора, не представлено, данных о материалах стены договор не содержит; наличие такой стены опровергается актом осмотра от 11 декабря 2019 года.

Поскольку административными истцами не представлена документация на стену между строениями, расположенными по адресу г. Тюмень, ул. Ямская, д. 89, существовавшую на момент принятия Департаментом оспариваемого решения, экспертом дан однозначный ответ на поставленный перед ним вопрос, оснований для назначения дополнительной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, нарушений действующего законодательства при составлении акта осмотра от 11 декабря 2020 года специалистом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе, что согласно техническому паспорту от 12 августа 2018 года на здание по адресу г. Тюмень, ул. Ямская, д. 89 стены и их наружная отделка выполнены из бруса и кирпича, также не может повлиять на оценку состоявшегося по делу решения, поскольку выводам эксперта о том, что стена выполнена из деревянных элементов, являющихся горючими, не противоречит.

Вопреки позиции административных истцов, обращаясь в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени с заявлением о согласовании индивидуального эскизного проекта временного объекта, именно заявители должны подтвердить факт соответствия данного проекта установленным требованиям и нормам действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П.В., А.И.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии