Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебном приставу исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Макееву Ю.В., отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению федеральной судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» Щетининой О.Е. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее также - ООО «Управляющая компания Траст», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебном приставу исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово Макееву Ю.В., отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению федеральной судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что на основании договора цессии SGR-CS-RRD-HO/21/02 от 05.04.2021, заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст» право требования задолженности по кредитному договору №7464К452ЛDN100492598 с Жукова А.В. перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

07.12.2021 ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово с заявлением о возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительной надписи нотариуса №24/452-Н/24-2019-9-919 в отношении Жукова А.В.

02.02.2022 в адрес Общества поступило постановление судебного пристава-исполнителя Макеева Ю.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием на то, что представленный на исполнение документ не является исполнительным документом.

Общество действия судебного пристава-исполнителя Макеева Ю.В. считает неправомерными, поскольку исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, в связи с чем нарушено действующее законодательство, касающееся ведения работы с исполнительными документами, выданными несудебным органом, в данном случае нотариусом.

Общество просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Макеева Ю.В., выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса №24/252-Н/24-2019-9-919 (24/252-Н/24-2021-10-234) в отношении должника Жукова А.В., возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения действующего законодательства, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Жукова А.В., обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Жукова А.В., установить судебному приставу-исполнителю разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества Щетинина О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что дубликат исполнительной надписи соответствует требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. На основании дубликата исполнительной надписи возможно возбуждение исполнительного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово судебный пристав-исполнитель Пономарев А.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанным то обстоятельство, что для исполнения в отдел судебных приставов был предъявлен документ, не являющийся исполнительным документом, вследствие чего пришел к выводу о законности отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Из материалов дела следует, что 30.12.2021 в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово поступило заявление ООО «Управляющая компания Траст» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Жукова А.В.

30.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая спор, суд сослался на то, что в отдел судебных приставов поступила копия исполнительного документа. В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель также пояснил, что взыскателем была направлена копия исполнительного документа.

Однако в перечне приложенных к заявлению о возбуждении исполнительного производства документов указан дубликат исполнительной надписи нотариуса №24/452-Н/24-2019-9-919.

Во вводной и резолютивной частях постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства указано на поступление в отдел судебных приставов исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №24/452-Н/24-2019-9-919 в отношении должника Жукова А.В.

В мотивировочной части оспариваемого постановления изложен мотив принятого решения – «документ не является исполнительным».

Таким образом, в оспариваемом постановлении не имеется выводов о том, что вопреки приложениям к заявлению о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов от взыскателя поступила копия исполнительного документа.

В силу пункта 4.2.6.9. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, при отсутствии в конверте документа либо приложений к нему, несовпадении регистрационных номеров, а также при неисправимом повреждении документов составляется акт.

В материалы дела ответчиком не представлено составленного в соответствии с приведенными положениями Инструкции акта об отсутствии указанного взыскателем в приложении к заявлению о возбуждении исполнительного производства дубликата исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в оспариваемом постановлении отсутствует какая-либо мотивировка относительного того, по каким именно причинам и в соответствии с какими нормативными актами судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что представленный взыскателем документ не является исполнительным.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права, имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции приходит к заключению о том, что ответчиками не представлено доказательств направления взыскателем в отдел судебных приставов копии исполнительной надписи нотариуса и исходит из того, что вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем был представлен дубликат исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности с Жукова А.В.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Требования к содержанию исполнительной надписи нотариуса изложены в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Содержание исполнительной надписи нотариуса №24/452-Н/24-2019-9-919 от 03.12.2019 в отношении должника Жукова А.В. соответствует указанной норме.

Согласно статье 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа.

Представленный дубликат исполнительной надписи нотариуса выдан 15.11.2021 и удостоверен нотариусом, совершившим исполнительную надпись.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вследствие чего решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании названного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В порядке восстановления нарушенного права истца на ОСП по Ленинскому району г. Кемерово следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Управляющая компания Траст» о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от 30.12.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» в отношении должника Жукова Антона Вячеславовича в соответствии с исполнительной надписью нотариуса Красноярского нотариального округа Полякова С.С. от 03.12.2019.

Обязать ОСП по Ленинскому району г. Кемерово повторно рассмотреть указанное заявление ООО «Управляющая компания Траст» о возбуждении исполнительного производства.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «15» июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: