Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Правительству Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления об изъятии для государственных нужд земельного участка

по апелляционным жалобам представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, дополнительной апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителей административного истца ФИО2, ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Правительства Оренбургской области ФИО5 представителей ООО «Уралсиликат» ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №. Постановлением Правительства Оренбургской области от 09 августа 2021 года № 685-пп часть этого земельного участка с условным № изъята для государственных нужд Оренбургской области с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя (ООО «Уралсиликат») в соответствии с лицензией ОРБ №.

Ссылаясь на отсутствие оснований для изъятия земельного участка, на нарушение своих прав и интересов как собственника земельного участка, ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить постановление Правительства Оренбургской области от 09 августа 2021 года № 685-пп «Об изъятии земельного участка, расположенного на территории МО Сакмарский район Оренбургской области, для государственных нужд Оренбургской области».

Определением суда от 09 декабря 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО8 ФИО2, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Правительства Оренбургской области ФИО9, представитель заинтересованного лица ООО «Уралсиликат» ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения административных исковых требований возражали, ссылаясь на их необоснованность.

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2021 года ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах представители административного истца ФИО11, ФИО3, ФИО4 просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 25.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом.

В соответствии со статьей 25.2 Закона о недрах прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и данным Законом. Допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, изъятие производится, в частности, для государственных и муниципальных нужд.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком (подпункт 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений: 1) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения); 2) уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения; 3) органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано, в том числе, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

В пункте 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 данного Кодекса, вправе обратиться, в том числе, организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

В ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях: 1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 настоящего Кодекса; 2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами; 3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 5 пункта 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с (дата) на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью *** кв. м., расположенный в центральной части кадастрового квартала №.

(дата) ООО «Уралсиликат» обратилось в Правительство Оренбургской области с ходатайством об изъятии для государственных нужд земельного участка с условным № площадью *** кв. м., который предстоит образовать из исходного земельного участка с кадастровым №. Цель изъятия земельного участка – проведение работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя.

Ходатайство ООО «Уралсиликат» об изъятии земельного участка по форме и содержанию соответствовало требованиям, установленным приказом Минэкономразвития России от 23 апреля 2015 года №250 к форме и содержанию ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, составу прилагаемых к нему документов.

09 августа 2021 года по результатам рассмотрения этого ходатайства Правительством Оренбургской области издано постановление №685-пп об изъятии земельного участка с условным № площадью *** кв. м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, для государственных нужд Оренбургской области с целью ведения работ, связанных с пользованием участком недр местного значения, осуществляемых за счет средств недропользователя – ООО «Уралсиликат» в соответствии с лицензией №.

Этим же постановлением Правительства Оренбургской области утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию земельного участка с условным № из земельного участка с кадастровым №.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети «Интернет», постановление Правительства Оренбургской области от 09 августа 2021 года № 685-пп официально опубликовано.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ у ООО «Уралсиликат» имеется лицензия № на пользование недрами, его основным видом деятельности является добыча камня, песка и глины.

Полагая, что основания для изъятия части земельного участка с кадастровым № для государственных нужд Оренбургской области с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств недропользователя, у Правительства Оренбургской области отсутствовали, ФИО1 обратился в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований, в связи с чем, в их удовлетворении отказал.

Такие выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что оспариваемое постановление издано уполномоченным органом в установленном законодательством порядке. Обстоятельства, установленные пунктом 7 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии которых решение об изъятии не может быть принято, у Правительства Оренбургской области отсутствовали. Изъятие земельного участка в целях проведения работ, связанных с недропользованием, осуществлено в соответствии со Стратегией развития промышленности строительных материалов на период 2020 года, и дальнейшую перспективу до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2016 года №868-р, и Национальными целями развития Российской Федерации на период до 2030 года, определенными Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2020 года №474, направлено не только на получение прибыли хозяйствующим субъектом, но и на достижение интересов общества, в том числе по обеспечению стабильного, бесперебойного и экономически эффективного удовлетворения внутреннего спроса на песок для обеспечения стабильных поступлений в доходную часть консолидированного бюджета страны.

Учтено судом первой инстанции и то, что предлагаемый к изъятию для государственных нужд земельный участок с условным № расположен в контуре проекции на земную поверхность границ участка недр (горного отвода), предоставленного в пользование ООО «Уралсиликат» в соответствии с имеющейся у него лицензией, а само ООО «Уралсиликат», являясь пользователем недр на основании лицензии, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации подпадает под категорию лиц, которые имеют право обратиться с ходатайством об изъятии земельных участков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В апелляционных жалобах представители административного истца приводят доводы о том, что заявленные ФИО1 требования подлежали удовлетворению в связи с недоказанностью административным ответчиком наличия непосредственно государственных (муниципальных) нужд в изъятии части принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Указанные доводы основанием к отмене решения суда не являются на основании следующего.

Абзацем 2 статьи 25.2 Закона о недрах определено, что допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано, в том числе, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Действующее правовое регулирование устанавливает презумпцию наличия общественно-полезных целей при осуществлении недропользования, которая не подлежит доказыванию, а может быть лишь опровергнута лицом, возражающим против принудительного изъятия принадлежащего ему земельного участка.

Вместе с тем, каких - либо доказательств в обоснование своей позиции административным истцом в ходе рассмотрения спора представлено не было, в то время как факт наличия необходимости для государственных (муниципальных) нужд в земельном участке с условным № подтверждается фактом выдачи уполномоченным органом недропользователю (ООО «Уралсиликат») лицензии на право пользования недрами, при выдаче которой государство подтвердило как наличие запасов соответствующих недр в границах территории, на которую распространяется сфера действия лицензии, так и право недропользователя на разработку месторождений этих недр.

Перечисленные в главе VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа ООО «Уралсиликат» в удовлетворении ходатайства об изъятии земельного участка у Правительства Оренбургской области отсутствовали. Иного не доказано и судебной коллегией не установлено.

Процедура изъятия земельного участка, установленная Земельным кодексом Российской Федерации, соблюдена.

Принимая во внимание приоритеты, цели и задачи Стратегии развития промышленности строительных материалов на дальнейшую перспективу до 2030 года, утвержденную распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2016 года № 868-р, и учитывая, что изъятие земельного участка с условным № необходимо в целях недропользования, а государственное регулирование в области недропользования, равно как и добыча полезных ископаемых обладателем лицензии на разработку недр невозможны без изъятия спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований административного иска.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что ФИО1 лишен возможности пользоваться оставшейся частью земельного участка по его назначению (сельскохозяйственное производство) в силу его площади и образуемой конфигурации, а также на то, что доступ к участку после его раздела может быть обеспечен только через земельные участки, находящиеся в собственности других лиц, о незаконности оспариваемого постановления Правительства Оренбургской области не свидетельствует, была предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонена.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО4 указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изъятии земельного участка являлось установленное в отношении земельного участка с кадастровым № ограничение в виде ареста.

Данные доводы основанием для отмены решения суда не являются на основании следующего.

Из содержания постановления Дзержинского районн6ого суда г.Оренбурга от 07 июня 2019 года следует, что судом по ходатайству заместителя руководителя следственного отдела по (адрес) административному округу г. Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области ФИО24 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по факту хищения чужого имущества, наложен арест на имущество обвиняемого, в частности, на земельный участок с кадастровым №. Арест состоит в запрете собственнику, владельцу имущества и другим лицам распоряжаться указанным земельным участком (продавать, менять, дарить, передавать другим лицам право владения, пользования, распоряжения, оставаясь при этом собственником).

Также из указанного постановления следует, что потерпевшим, которому действиями ФИО1 предположительно причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, является ООО «Уралсиликат», которым в уголовном деле заявлен гражданский иск на данную сумму.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанный запрет на совершение действий по распоряжению земельным участком наложен судом в интересах потерпевшего по уголовному делу ООО «Уралсиликат».

В уведомлении от (дата) Управление Росреестра по Оренбургской области сообщило ООО «Уралсиликат», что государственный кадастровый учет земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым №, может быть произведен после снятия ареста, наложенного постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что арест, наложенный на земельный участок постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2019 года, не является препятствием как для принятия административным ответчиком оспариваемого решения об изъятии земельного участка, так и для исполнения этого решения регистрирующими органами после снятия ограничений.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы дополнительной апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле следственного отдела по (адрес) административному округу г. Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области. Принятым судебным актом права и законные интересы указанного лица не затрагиваются.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО «Уралсиликат» не представлены доказательства осуществления деятельности по добыче песка и ее объемов, опровергаются содержанием лицензии №, соглашения об условиях разработки Архиповского месторождения песка, заключенного между Министерством природных ресурсов Российской Федерации и ООО «Уралсиликат», а также дополнительных соглашений к нему, из которых следует, что владелец лицензии обеспечивает по месторождению песка добычу в объеме 45 тыс. кв. метров в год.

Другие доводы апелляционных жалоб представителей административного истца по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами относительно обоснованности требований.

Между тем, иная оценка заявителями указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм закона.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемые апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, дополнительную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи