Гражданский кодекс часть 1

с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Чудовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области К.,

представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Чудовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области К. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 25 января 2019 года, принятое по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Чудовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании бездействия,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Чудовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Чудовского района) К. (далее судебный пристав-исполнитель К.) о признании бездействия, выразившегося в неосуществлении поиска, ареста заложенного транспортного средства, в непривлечении оценщика и непередаче на торги транспортного средства грузового тягача седельного марки АВТО1, <...> года выпуска черного цвета, идентификационный номер (VIN) <...>, по исполнительному производству № <...>, бездействия, выразившегося в непривлечении оценщика, непередаче на торги для последующей реализации заложенного транспортного средства АВТО2, <...> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) <...>, по исполнительному производству № <...>, незаконным.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что решением Чудовского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2016 года, принятым по гражданскому делу № 2-1125/2016, в пользу Банка с А. и Ж. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 887214 рублей 42 копеек, а также обращено взыскание на принадлежащее А. заложенное транспортное средство марки АВТО2, <...> года выпуска. На основании выданных судом исполнительных листов 24 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства: <...> - по взысканию задолженности по кредитному договору; <...> - по взысканию расходов по оплате государственной пошлины; <...> - по обращению взыскания на транспортное средство АВТО2. 30 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района К. в рамках исполнительного производства № <...> произведен арест данного автомобиля. Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2016 года, принятым по гражданскому делу № 2-1139/2016, в пользу Банка с А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 344025 рублей 13 копеек и обращено взыскание на принадлежащее ему заложенное транспортное средство грузовой тягач седельный АВТО1, <...> года выпуска. На основании выданных судом исполнительных листов 24 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района ФИО2 возбуждены исполнительные производства в отношении А.: <...> по взысканию задолженности по кредитному договору; <...> по взысканию расходов по оплате государственной пошлины, <...> - по обращению взыскания на указанное транспортное средство. Между тем судебным приставом-исполнителем К. до настоящего времени в рамках исполнительного производства <...> оценка автомобиля АВТО2 не произведена, автомобиль не передан на торги, в рамках исполнительного производства <...> меры по розыску и аресту грузового тягача АВТО1 не предприняты, несмотря на неоднократные обращения Банка в ОСП Чудовского района с ходатайствами о наложении ареста на заложенное имущество для его последующей реализации с торгов.

Судом первой инстанции к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области).

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 25 января 2019 года административный иск Банка удовлетворен, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района К., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащие должнику А. транспортные средства в рамках исполнительных производств <...> и <...>, возбужденных 24 января 2017 года; постановлено обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района К. принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения требований исполнительных документов - исполнительного листа серии <...>, выданного Чудовским районным судом Новгородской области 15 ноября 2016 года, а также исполнительного листа серии <...>, выданного Чудовским районным судом Новгородской области 15 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель К., выражая несогласие с принятым по делу решением суда как незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель К. указал, что в рамках вышеназванных исполнительных производств им хоть и с нарушением установленных сроков произведены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, в связи с чем оснований для вывода о наличии с его стороны неправомерного бездействия у суда первой инстанции не имелось. О том, что оценка, реализация транспортного средства по исполнительному производству <...> и арест, оценка и реализация транспортного средства по исполнительному производству <...>-ИП не произведены, Банку было достоверно известно не позднее <...>, в суд с настоящим административным иском он обратился <...>, то есть с пропуском предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) срока, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, однако это обстоятельство судом также необоснованно во внимание принято не было.

В представленных Банком письменных возражениях относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность ее доводов и законность принятого по делу решения.

Представитель УФССП России по Новгородской области, Ж., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя К., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Банка ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения А., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 310 КАС РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным бездействия должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие бездействия нормативным правовым актам и нарушение в результате этого бездействия прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Удовлетворяя административное исковое заявление Банка в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия по обращению взыскания на заложенные транспортные средства судебным приставом-исполнителем К. не выполнены, требования исполнительных документов длительное время не исполняются.

Между тем с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска Банка в полном объеме судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В силу части 1 статьи 68 того же Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 78 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 84 того же Федерального закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, предусматривающей обязанности судебного пристава-исполнителя в случае обнаружения заложенного имущества должника вынести постановление о наложении на него ареста и составить акт о его аресте.

Частью 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки и назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Согласно Методическим рекомендациям по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденным Федеральной службой судебных приставов (ФССП России) 24 июля 2013 года № 01-9, судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников территориального органа ФССП России (пункт 3.3).

Отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ и направляет его оценщику.

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества (пункт 3.4).

Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра – со дня осмотра объекта оценки (пункт 3.5).

Оценщик уведомляет судебного пристава-исполнителя о дате и времени проведения оценки объекта оценки.

Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно) (пункт 3.6).

В соответствии с частями 4, 6 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, а также копии постановления об оценке имущества не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно статье 87 Федерального закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Чудовского района находятся исполнительное производство <...> с предметом исполнения – обращение взыскания на грузовой тягач седельный марки АВТО1, <...> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) <...>, и исполнительное производство <...>-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на автомобиль марки АВТО2, <...> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) <...>, возбужденные 24 января 2017 года в отношении А., взыскателем по которым выступает Банк.

Данные исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю К. 15 мая 2018 года, что не оспаривалось представителем Банка при даче объяснений в суде апелляционной инстанции.

Также материалами дела подтверждается и это установлено судом первой инстанции, что в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <...> судебным приставом-исполнителем К. 28 августа 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнений требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, 30 августа 2018 года – составлен акт о наложении ареста (описи) автотранспортного средства автомобиля марки АВТО2, <...> - вынесено постановление о назначении оценщика для оценки указанного автомобиля (привлечении специалиста ООО «Аксерли») и в тот же день направлена заявка на оценку арестованного транспортного средства в УФССП России по Новгородской области, которая была возвращена без исполнения в связи с непредоставлением необходимого пакета документов.

10 января 2019 года судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки АВТО2.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <...> судебным приставом-исполнителем К. 28 августа 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнений требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, 30 августа 2018 года – составлен акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксированы факт отсутствия А. по месту жительства и факт отсутствия подлежащего аресту транспортного средства грузового тягача АВТО1.

В тот же день судебным приставом-исполнителем К. составлено требование о предоставлении А. в 10-дневный срок для ареста транспортного средства, копия которого была вручена последнему 21 сентября 2018 года.

За неисполнение должником требования судебного пристава-исполнителя в установленный этим требованием срок судебным приставом-исполнителем К. 10 октября 2018 года в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением 26 октября 2018 года А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и на него наложено административный штраф в размере 1000 рублей.

15 января 2019 года судебным приставом-исполнителем К. составлен акт о наложении ареста (описи) автотранспортного средства грузового тягача АВТО1.

Таким образом, фактически установив, что на момент рассмотрения судом первой инстанции дела транспортное средство грузовой тягач АВТО1 обнаружено, судебным приставом-исполнителем К. осуществлен его арест в рамках исполнительного производства <...>, а также вынесено постановление о назначении оценщика для оценки транспортного средства АВТО2 в рамках исполнительного производства <...>, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Банка в той части, в которой он оспаривал бездействие данного должностного лица, выразившееся в неосуществлении поиска, ареста транспортного средства по исполнительному производству <...>, в непривлечении оценщика по исполнительному производству <...>.

Само по себе совершение данных исполнительных действий с нарушением установленных Федеральным законом № 229-ФЗ сроков, при том, что данные действия фактически совершены, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Банка и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К., выразившегося в неосуществлении поиска, ареста транспортного средства по исполнительному производству <...>, в непривлечении оценщика по исполнительному производству <...>, на основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ как постановленное с нарушением норм материального и процессуально права, несоответствием изложенных в решении суда выводов, фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя К. о незаконности решения в этой части заслуживают внимания.

Судебной коллегией установлено и это подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем К. в установленные законом сроки в рамках исполнительного производства <...> постановление о назначении оценщика не выносилось, заявка на проведение оценки транспортного средства грузового тягача АВТО1 в УФССП России по Новгородской области не направлялась, в рамках исполнительного производства <...> заявка на проведение оценки транспортного средства АВТО2 и необходимые для проведения оценки документы, соответствующие предъявляемым к ним требованиям, в УФССП России по Новгородской области не были направлены, что не позволило провести в установленные законом сроки оценку данных транспортных средств и передачу их на торги для последующей реализации, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части, в которой административное исковое заявление Банка удовлетворено, судебная коллегия не усматривает.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда в этой части и представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем К. документы, подтверждающие факты привлечения оценщика для оценки грузового тягача АВТО1, направления заявок на оценку обоих транспортных средств, проведения их оценки и передачи на торги, поскольку указанные исполнительные действия были совершены в период с 23 января 2019 года по 29 марта 2019 года, то есть после принятия судом первой инстанции решения.

Находит судебная коллегия несостоятельными также доводы жалобы о пропуске Банком без уважительных причин срока обращения в суд с названными требованиями по следующим мотивам.

Действительно, в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Однако, как предусмотрено частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, выразившееся в несовершении вышеуказанных исполнительных действий, исходя из характера которого такое бездействие является длящимся, оснований для применения пропуска Банком срока обращения в суд с административным иском у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Вместе с тем, с учетом того, что предметом заявленных Банком требований являлось оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении оценщика, в непередаче на торги транспортного средства по исполнительному производству <...>, в непередаче на торги транспортного средства по исполнительному производству <...>, решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащие должнику А. транспортные средства, и возложения на судебного пристава-исполнителя К. обязанности принять предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ меры принудительного исполнения требований исполнительных документов в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Банка, как не соответствующее требованиям части 1 статьи 178 КАС РФ о том, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ подлежит изменению с указанием в резолютивной части о том, что административное исковое заявление Банка в части требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя К., выразившегося в непривлечении оценщика, в непередаче на торги транспортного средства по исполнительному производству <...>, в непередаче на торги транспортного средства по исполнительному производству <...>, незаконным подлежит удовлетворению, указанное бездействие следует признать незаконным с возложением на данное должностное лицо обязанности принять предусмотренные законом меры, направленные на оценку и реализацию вышеназванных транспортных средств по указанным выше исполнительным производствам в установленном порядке.

В остальной части то же решение судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя К. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Чудовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области К. удовлетворить частично.

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 25 января 2019 года в части удовлетворения административного иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Чудовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании бездействия, выразившегося в неосуществлении поиска, ареста транспортного средства по исполнительному производству <...>, в непривлечении оценщика по исполнительному производству <...>, незаконным и признания бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Чудовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области К., выразившегося в неосуществлении поиска, ареста транспортного средства по исполнительному производству <...>, в непривлечении оценщика по исполнительному производству <...>, незаконным отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Чудовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании бездействия, выразившегося в неосуществлении поиска, ареста транспортного средства по исполнительному производству <...>, в непривлечении оценщика по исполнительному производству <...>, незаконным отказать.

Это же решение изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Чудовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в части требований о признании бездействия, выразившегося в непривлечении оценщика, в непередаче на торги транспортного средства по исполнительному производству <...>, в непередаче на торги транспортного средства по исполнительному производству <...>, незаконным удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Чудовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области К., выразившееся в непривлечении оценщика, в непередаче на торги транспортного средства по исполнительному производству <...>, в непередаче на торги транспортного средства по исполнительному производству <...> незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Чудовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области К. принять предусмотренные законом меры, направленные на оценку и реализацию транспортных средств грузового тягача седельного марки АВТО1, <...> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) <...>, и на автомобиля марки АВТО2, <...> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) <...>, по исполнительным производствам <...>, <...> в установленном порядке».

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Чудовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области К. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Е.Б. Павлова

Л.В. Макарова