Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в лице Анапского отдела о признании незаконным бездействия,

апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в лице Анапского отдела о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований указал, что 15.01.2021 года он получил выписку из ЕГРН в отношении объектов недвижимости из которой ему стало известно о наложении ареста в виде запрета государственной регистрации прав в отношении принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами <№...> в связи с поступившим в орган регистрации судебного акта о наложении ареста или о запрете совершения определенных действий от 12.11.2020 года. Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края по делу №3/6-117/2020 от 12.11.2020 года, которым было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на недвижимое имущество. Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 24.12.2020 года по делу №3.6-172/2020 в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста было отказано. В настоящее время отсутствуют какие-либо основания для продления ограничительных мер в отношении земельных участков. Однако, административный ответчик не снимает наложенные аресты, в связи с чем нарушаются права административного истца, который просил суд с учтом уточнения административного иска признать бездействие Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии мер по снятию обременений в отношении земельных участков ФИО1 с кадастровыми номерами <№...>, наложенные постановлением Анапского городского суда по делу №3/6-117/2020 от 12.11.2020 года незаконным; обязать Управление Роср Сестра по Краснодарскому краю снять все ограничительные меры в отношении вышеуказанных земельных участков, наложенные постановлением суда от 12.11.2020 года.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просил решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанного лица обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено из материалов дела, что административному истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности следующие земельные участки с кадастровыми номерами: <№...> площадью 448 кв.м., <№...> площадью 572 кв.м., <№...> площадью 817 кв.м., <№...> площадью 448 кв.м., <№...> площадью 816 кв.м., <№...> площадью 530 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.01.2021 года и от 08.04.2021 года.

Заинтересованному лицу ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <№...>, площадью 816 кв.м. и <№...>, площадью 448 кв.м, дата регистрации права собственности — 18.11.2020 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 08.04.2021 года.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 12.11.2020 года по делу №3/6-117/2020 в рамках рассмотрения ходатайства следователя СО по г.Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю был наложен арест на срок следствия, то есть до 24.11.2020 года, на земельные участки с кадастровыми номерами: <№...>.

Данный арест был продлен постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 20.11.2020 года на срок до 24.12.2020 года, что следует из текста постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 24.12.2020 года по делу №3.6--172/2020, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Постановлением Анапского городского суда от 24.12.2020 года по делу № №3.6-172/2020 в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО по г. Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю о продлении ареста на недвижимое имущество (вышеуказанные земельные участки) по уголовному делу <№...> было отказано.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, а также пояснений представителя административного ответчика судом установлено, что в сведения ЕГРН 25.11.2020 года были внесены записи о наличии арестов (запрещение регистрации) в отношении земельных участков, принадлежащих как на праве собственности ФИО1, так и ФИО2 (с кадастровыми номерами <№...>

До настоящего времени указанные аресты (запрещения) органом регистрации прав не сняты и не отменены.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение 3-х рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В связи с поступившим 23.11.2020 года в орган регистрации прав (Анапский городской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю) постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 12.11.2020 года о наложении ареста на земельные участки Управлением Росреестра по г.Анапа были осуществлены регистрационные действия 25.11.2020 года (то есть в течение 3-х дней с даты поступления постановления) по ограничению прав (запрещение регистрации) в отношении вышеуказанных земельных участков.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Судом первой инстанции установлено, что заверенная копия постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 24.12.2020 года по делу №3.6172/2020 об отказе в продлении срока наложения ареста на спорные земельные участки ни Анапским городским судом, ни следователем СО по г. Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю, в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю не направлялась и не поступала.

Таким образом, у административного ответчика отсутствовали основания для внесения в сведения ЕГРН записи об отмене (снятии) наложенных постановлением от 12.11.2020 года арестов на недвижимое имущество (земельные участки).

Доводы административного истца о том, что он направлял в Управление Росреестра (Анапский отдел) копию постановления суда от 24.12.2020 года об отказе в продлении ареста, однако административный ответчик данные аресты не отменил, опровергаются материалами дела, так как из представленной карточки филиала ГАУ КК «МФЦ по г.Анапа» (Опись документов, принятых для оказания государственных услуг) от 30.03.2021 года, следует, что копия постановления суда от 24.12.2020 года была направлена административным истцом через МФЦ 30.03.2021 года, однако, уведомлением от 13.04.2021 года государственная регистрация прекращения арестов на земельные участки была приостановлена до 09.07.2021 года на основании п. 37 ч.1 ст. 26 Федерального закона №218-3 от 13.07.2015, а также указано, что регистрирующим органом направлен запрос в следственный отдел по г. Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю для установления актуальности ранее наложенного ареста.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В связи с тем, что в Управление Росреестра (Анапский отдел) заверенная копия постановления суда от 24.12.2020 года об отказе в продлении ареста на земельные участки не поступала, судом первой инстанции правомерно определено, что действия Управления Росреестра (Анапского отдела) как по приостановлению регистрации прекращения запрещений на основании заявления административного истца, так и по непринятию мер к внесению в ЕГРН сведений о прекращении действия арестов (запрещений), наложенных постановлением суда, не противоречат требованиям Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу в силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ является мерой процессуального принуждения, которая применяется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ, на основании постановления суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» с учетом положений пункта 53.3 статьи 5 и части 1 статьи 127 УПК РФ постановление судьи, вынесенное в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, является промежуточным судебным решением, которое может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке. По смыслу закона, апелляционное обжалование постановления о производстве следственного действия не приостанавливает исполнение такого постановления.

Таким образом, исполнение постановления суда о наложении ареста на имущество до его вступления в законную силу не противоречит действующему законодательству. Кроме того ни УПК РФ, ни Федеральный закон №218-ФЗ от 13.07.2015 не содержат запрета на исполнение органом регистрации прав судебного акта, вынесенного в порядке, предусмотренном статьями 115, 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о наложении ареста (запрещений) на недвижимое имущество в рамках уголовного дела, до его вступления в законную силу.

Кроме того действующее законодательство (УПК РФ и ФЗ №218 от 13.07.2015) также не содержат положений о том, что по истечении срока наложения ареста (запрета) орган регистрации прав обязан незамедлительно по собственной инициативе и без поступления соответствующего судебного акта или постановления следователя снимать (отменять) наложенные аресты (запрещения).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в силу пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 государственная регистрация прекращения ареста осуществляется в течение 3-х рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Необходимость предоставления в орган регистрации прав заверенной копии судебного акта или уполномоченного органа о снятии ареста подтверждается позицией Верховного суда РФ, отраженной в определении от 23.03.2018 №307-КГ18-1564, согласно которому в силу ст. 17, п.3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 9 ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ при отсутствии у Управления Росреестра оснований для государственной регистрации снятия арестов (доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на земельные участки (постановления суда или уполномоченного органа) регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что действия Управления Росреестра (Анапского отдела) по Краснодарскому краю, выразившиеся в непринятии по собственной инициативе и без предоставления заверенной копии постановления суда от 24.12.2020 года с отметкой о вступлении его в законную силу, мер к снятию (отмене) наложенных на основании постановления суда от 12.11.2020 года арестов (запрещений) на земельные участки административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2, являются законными, нарушений прав и интересов административного истца действиями (бездействием) Управления Росреестра (Анапского отдела) по Краснодарскому краю не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: