Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании отказа в осуществлении государственной регистрации права незаконным

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобы, возражения представителей административного ответчика ФИО3, ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением от 27 сентября 2019 года № 64-11.01.00.022-Х-РПБВ-Т-2019-03864/00 отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов истцу предоставлен участок акватории Волгоградского водохранилища в районе улице Набережной села Усовка Воскресенского района Саратовской области для берегоурепления – подпорной стенки, расположенной на водном объекте. Проектная документация, выполнена ООО «ТПИ-Проект». Проектная документация не подлежит экспертизе. Берегоукрепительное сооружение является вспомогательным, предотвращает размыв берега, на котором расположен жилой дом истца. Проектируемое гидротехническое сооружений отнесено к 4 классу (гидротехнические сооружения низкой опасности) в соответствии с критериями, установленными постановлением Правительства РФ от 02 ноября 2013 года № 986 «О классификации гидротехнических сооружений».

25 августа 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на сооружение (берегоукрепление) около участка № 31Д по улице Набережной в селе Усовка Воскресенского района Саратовской области. 03 сентября 2020 года ответчик уведомлением сообщил о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, сославшись на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 13 ноября 2020 года заявителем представлены возражения относительно причин уведомления о приостановлении с приложением ответов администрации Воскресенского района Саратовской области и отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижнее-Волжскорго бассейнового управления № 1939 от 21 сентября 2020 года, согласно которым разрешение на строительство и разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию не требуется. 20 ноября 2020 года уведомлением ответчик указал на неустранение причин приостановления государственной регистрации права. 04 декабря 2020 года ответчик отказал в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, указав на то, что к заявлению не представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию сооружения.

Истец полагал, что отказ Управления Росреестра по Саратовской области, выраженный в Уведомлении является незаконным, просил его отменить и возложить обязанность на ответчика провести государственный кадастровый учет и регистрацию права на недвижимое имущество.

Протокольным определением Волжского районного суда города Саратова от 03 марта 2021 года Средне-Поволжское управление Ростехнадзора (т. 1 л.д. 183/оборот).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля
2021 года в удовлетворении административных исковых требованиях отказано (т.1 л.д. 221).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, административные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность действий ответчика. Полагает, что возведенный им объект подлежит государственному учету и регистрации, что от него затребованы документы, которых у него быть не может, поскольку объект не подлежит вводу в эксплуатацию, а иные документы, подтверждающие данный факт он не мог представить ввиду пандемии (т. 1 л.д. 227).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 27 декабря 2019 года № 64-11.01.00.022-Х-РПБВ-Т-2019-03864/00 ФИО1 предоставлен участок акватории Волгоградского водохранилища в районе улицы Набережная села Усовка Воскресенского района Саратовской области для берегоурепления – подпорной стенки, расположенной на водном объекте (т. 1 л.д. 17).

Проектная документация, выполнена ООО «ТПИ-Проект» (т. л.д. 20, 43-62, 103-174).

25 августа 2020 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на сооружение (берегоукрепление) около участка № 31Д по улице Набережная в селе Усовка Воскресенского района Саратовской области, с приложением технического плана от 02 декабря 2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

03 сентября 2020 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности ФИО1 была приостановлена до 03 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 77).

Причиной явилось то, что не представлены документы о вводе в эксплуатацию сооружения; в проекте отсутствует характеристика протяженность объекта – 13 метров.

13 ноября 2020 года заявителем представлены возражения относительно причин уведомления о приостановлении с приложением ответов администрации Воскресенского района Саратовской области и отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижнее-Волжскорго бассейнового управления №1939 от
21 сентября 2020 года, согласно которым разрешение на строительство и разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию – не требуется.

20 ноября 2020 года уведомлением ответчик указал на неустранение причин приостановления государственного учета. 04 декабря 2020 года Уведомлением ответчик отказал в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, ссылаясь на то, что к заявлению не представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию сооружения (т. 1 л.д. 79-84).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанций исходил из того, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Саратовской области являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающим возможность приостановления, а в последующем отказ в проведении государственной регистрации права собственности на данный объект.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что истцу предоставлен участок акватории Волгоградского водохранилища в районе улице Набережной (участок № 31Д) села Усовка Воскресенского района Саратовской области для строительства гидротехнического сооружения в виде нижней подпорной стенки (металлический шпунт Ларсена), с верхней отметкой 15.08 м. длиной 31 м и высотой 1,5. Приурезная подпорная стенка запроектирована сплошной, состоящей из 42 металлических профилей шпунта Ларсена с размером сечения профиля 730х300 мм. Из решения органа следует, что данное гидротехническое сооружения относится к IV классу (т. 1 л.д. 163).

По заказу истца ООО ТПИ-Проект подготовлена проектная документация на объект (т. 1 л.д. 20).

После возведения объекта истец обращался в Нижне-Волжское бассейновое водное управление по поводу ввода объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано ввиду отсутствия компетенции органа (т. 1 л.д. 29).

Истец обращался в администрацию Воскресенского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию берегоукрепления.

Из ответа администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области следует, что берегоукрепление из металлического профиля шпунта Ларсена не является объектом капитального строительства, для которого необходимо получения разрешения на строительство, а значит ? не требуется и ввод его в эксплуатацию (л.д. 30).

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» определено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Сведения о гидротехническом сооружении в зависимости от класса безопасности, вносятся в Регистр гидротехнических сооружений, что прямо предусмотрено статьей 7 Федерального закона № 117-ФЗ.

Разработке декларации должно предшествовать преддекларационное обследование гидротехнического сооружения.

Порядок разработки и представления в федеральный надзорный орган исполнительной власти декларации безопасности гидротехнического сооружения утверждён Постановлением Правительства РФ от 06 ноября 1998 № 1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений», в который Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 ноября 2016 года № 1149» внесены изменения, которые действовали до 01 января 2021 года, то есть на момент обращения истца к ответчику.

В соответствии с пунктом 7 Положения разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией с обязательным участием представителей органа надзора.

Кроме того, в данных нормативных актах указано, что в случае если участниками обследования гидротехнического сооружения, предшествующего разработке декларации безопасности гидротехнического сооружения в отношении находящегося в эксплуатации или ликвидируемого гидротехнического сооружения, установлено, что возможные повреждения гидротехнического сооружения не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического не требуется.

В отношении декларации безопасности проектируемых гидротехнических сооружений уточняется, что она разрабатывается в составе проектной документации на строительство (реконструкцию) гидротехнического сооружения, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, и представляется в орган надзора для внесения сведений о проектируемом гидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Таким образом, для определения класса объекта гидротехнического сооружения необходимо его обследование соответствующим органом, который определяет, какому классу относится возведенный истцом объект, соответствует ли он проектной документации.

Из ответов Средне-Поволжского управления Ростехнадзора на запросы судебной коллегии следует, что ФИО1 не обращался в данный орган по поводу обследования возведенного им гидротехнического сооружения (т. 2 л.д. 15-16,24-25).

В материалы дела истцом не представлено заключение специалиста о классе возведенного им гидротехнического сооружения, возможность получения такого документа у истца не утрачена.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренной законом совокупности, условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Довод жалобы о том, что в период пандемии истец был лишен возможности обратиться в орган Ростехнадзора, на законность судебного решения не влияет, поскольку к ответчику истец обратился, ему было разъяснено, что необходимо представить в орган Росреестра.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: