Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2022 года, принятое по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Ершовой А.М., Степановой Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» (далее – ООО «МЦ «Альтернатива», Общество) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – УФССП России по Новгородской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области) Ершовой А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Ершовой А.М., выразившегося в не рассмотрении заявления Общества № <...> от 4 октября 2021 года и непринятии мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства № <...> по обращению взыскания на принадлежащие Ткаченко Г.Г. денежные средства в виде 1466 долларов США, 4240 ЕВРО, 20 шведских крон, находящиеся в Центре финансового обеспечения (далее – ЦФО) УМВД России по Новгородской области, на которые в рамках уголовного дела № <...> наложен арест, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований Обществом указано, что оно является взыскателем по возбужденному в отношении Ткаченко Г.Г. сводному исполнительному производству № <...> с предметом исполнения - взыскание ущерба в сумме 93262 рубля 27 копеек. Обществом в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области было направлено заявление от 4 октября 2021 года № <...> о проведении исполнительных действий по указанному исполнительному производству, в котором просило обратить взыскание на принадлежащие должнику денежные средства, арестованные в рамках постановленного приговора Новгородского районного суда Новгородской области от <...> по уголовному делу № <...>, с их последующим распределением между взыскателями по сводному исполнительному производству, сообщить о принятом решении и осуществляемых действиях по обращению взыскания на арестованное имущество, принадлежащее Ткаченко Г.Г. Заявление Общества получено МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области 7 октября 2021 года, однако на момент подачи административного искового заявления в суд ответ по результатам рассмотрения заявления не дан, каких-либо мер по обращению взыскания на денежные средства не предпринято, что свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Ершовой А.М. Неправомерным бездействием указанного должностного лица нарушаются права и законные интересы Общества как взыскателя по исполнительному производству на возмещение должником причиненного им имущественного вреда.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Степанова Е.Ю., в качестве заинтересованных лиц - Ткаченко Г.Г., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2022 года административный иск ООО «МЦ «Альтернатива» удовлетворен частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления ООО «МЦ «Альтернатива» от 4 октября 2021 года, поступившего в МОСП по ИОИП 7 октября 2021 года; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Ершовой А.М., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства № <...> по обращению взыскания на денежные средства Ткаченко Г.Г., на которые в рамках уголовного дела № <...> наложен арест, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Кроме того, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства № <...> по обращению взыскания на денежные средства Ткаченко Г.Г., на которые в рамках уголовного дела № <...> наложен арест, не основаны на законе, поскольку порядок обращения взыскания на денежные средства должника, в том числе в иностранной валюте, определен статьями 70-72 от Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и не требует какого-либо судебного решения по отмене ареста принадлежащих Ткаченко Г.Г. денежных средств, в том числе и находящихся на счетах в ПАО Сбербанк.

Апелляционная жалоба УФССП России по Новгородской области на решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления ООО «МЦ «Альтернатива» от 4 октября 2021 года, поступившего в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области 7 октября 2021 года, определением судебной коллегии от 14 сентября 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 14 сентября 2022 года, объявлен перерыв до 4 октября 2022 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Новгородской области, судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Ершова А.М. и Степанова Е.Ю., представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области, Ткаченко Г.Г., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представители УФССП России по Новгородской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области просили рассмотреть дело в их отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не поступало, в связи с чем в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Общества Стексова П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконным бездействия органа, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие бездействия нормативным правовым актам и нарушение в результате этого бездействия прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 того же Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела № <...> по обвинению Ткаченко Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи <...> УК РФ, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от <...>, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства, на принадлежащие Ткаченко Г.Г. денежные средства достоинством и в размере 1466 долларов США, 4240 ЕВРО, 20 шведских крон, находящиеся на хранении в ЦФО УМВД России по Новгородской области, наложен арест.

Также в рамках этого уголовного дела постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2017 года, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства, наложен арест на принадлежащие Ткаченко Г.Г. денежные средства в размере 1199 рублей 90 копеек, находящиеся на банковском счете № <...>, в размере 12753 рубля 72 копейки, находящиеся на банковском счете № <...>, в размере 5000 рублей, находящиеся на банковском счете № <...>, открытых в отделениях, подчиненных Северо-Западному банку ПАО Сбербанк.

Постановленным по уголовному делу № <...> приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2020 года, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства, Ткаченко Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи <...> УК РФ, с Ткаченко Г.Г. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области взыскано в возмещение материального ущерба 7284553 рубля 79 копеек.

Этим же приговором постановлено арест, наложенный на указанные выше денежные средства, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании выданного Новгородским районным судом Новгородской области исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от 27 марта 2020 года в отношении Ткаченко Г.Г. возбуждено исполнительное производство № <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от 28 апреля 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 7284553 рубля 79 копеек, находящиеся на банковских счетах в Новгородском отделении № <...> ПАО «Сбербанк», в том числе на денежные средства в размере 1199 рублей 90 копеек, находящиеся на счете № <...>, в размере 12753 рубля 72 копейки, находящиеся на счете № <...>, в размере 5000 рублей, находящиеся на счете № <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от 28 апреля 2020 года указанное исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 13 мая 2020 года указанное исполнительное производство принято к исполнению, исполнительному производству присвоен № <...>.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2020 года, принятым по гражданскому делу № <...>, с Ткаченко Г.Г. в пользу ООО «МЦ «Альтернатива» взыскан ущерб в сумме 93262 рубля 27 копеек.

На основании заявления взыскателя ООО «МЦ «Альтернатива» и выданного Новгородским районным судом Новгородской области исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от 9 декабря 2020 года в отношении Ткаченко Г.Г. возбуждено исполнительное производство № <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от 19 марта 2021 года указанное исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 24 марта 2021 года указанное исполнительное производство принято к исполнению, исполнительному производству присвоен № <...>, оба исполнительных производства объединены в сводное с присвоением № <...>.

В рамках сводного исполнительного производства, находившегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ершовой А.М., Обществом в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области было направлено заявление от 4 октября 2021 года № <...> (поступившее в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области 7 октября 2021 года) о проведении исполнительных действий по указанному сводному исполнительному производству, в котором просило обратить взыскание на принадлежащие должнику денежные средства, арестованные в рамках уголовного дела № <...>, с их последующим распределением между взыскателями по сводному исполнительному производству, сообщить о принятом решении и осуществляемых действиях по обращению взыскания на арестованное имущество, принадлежащее Ткаченко Г.Г.

Письмом судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Ершовой А.М. от 9 ноября 2021 года № <...> на заявление Общества дан ответ, в котором указано, что для обращения взыскания на денежные средства по приговору суда по делу № <...> необходимо принять ряд мер, в том числе запросить копию приговора, на основании которого наложен арест на денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Ершовой А.М., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства № <...> по обращению взыскания на принадлежащие Ткаченко Г.Г. денежные средства, арестованные в рамках уголовного дела № <...>, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление арестованных денежных средств со счетов Ткаченко Г.Г. на депозит службы судебных приставов с целью последующего распределения между взыскателями объективно не представляется возможным до отмены ареста.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как предусмотрено статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест (часть 7).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

По смыслу указанных норм арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав (Постановление от 17 апреля 2019 года № 18-П, Определение от 24 февраля 2022 года № 276-О).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ относится к мерам принудительного исполнения.

Статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

В силу статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов (часть 1).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона № 229-ФЗ обнаружив и изъяв у должника наличные денежные средства в иностранной валюте, судебный пристав-исполнитель не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, передает указанные денежные средства для продажи в банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют продажу иностранной валюты и перечисляют полученные от продажи денежные средства в рублях на указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя депозитный счет службы судебных приставов (часть 1).

Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России (часть 2).

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования вышеупомянутых норм следует, что исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на хранении у третьих лиц либо на банковских счетах, на которые наложенный арест сохранен до исполнения приговора суда в части гражданского иска (то есть, когда производство по уголовному делу окончено), а также исполнительные действия по изъятию денежных средств, реализации в случае, если арестованы наличные денежные средства в иностранной валюте, зачислению их на депозитный счет службы судебных приставов, распределению между взыскателями исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в пределах полномочий в рамках Федерального закона № 229-ФЗ и для совершения которых наличие судебного акта об отмене ареста не требуется.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Ершовой А.М. от 7 мая 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 7281983 рубля 96 копеек, в том числе исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (с учетом частичного погашения задолженности в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области), находящиеся на банковских счетах в Новгородском отделении № <...> ПАО «Сбербанк», в том числе на денежные средства в размере 1199 рублей 90 копеек, находящиеся на счете № <...>, в размере 12753 рубля 72 копейки, находящиеся на счете № <...>, в размере 5000 рублей, находящиеся на счете № <...>.

Впоследствии 17 декабря 2021 года со ссылкой на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Ершовой А.М. вынесены постановления, которыми постановлено обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 7208524 рубля 79 копеек, в том числе исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (с учетом частичного погашения задолженности в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области и ООО «МЦ «Альтернатива»), достоинством и в размере 1466 долларов США, 4240 ЕВРО, 20 шведских крон, находящиеся в ЦФО УМВД России по Новгородской области, а также на находящиеся на банковских счетах в Новгородском отделении № <...> ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1199 рублей 90 копеек, находящиеся на счете № <...>, в размере 12753 рубля 72 копейки, находящиеся на счете № <...>, в размере 5000 рублей, находящиеся на счете № <...>.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Ершовой А.М. исполнительных действий по изъятию денежных средств достоинством и в размере 1466 долларов США, 4240 ЕВРО, 20 шведских крон, находящихся на хранении в ЦФО УМВД России по Новгородской области, передаче указанных денежных средств в банк, конвертации их в российский рубль, зачислению денежных средств на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области и распределению между взыскателями по сводному исполнительному производству, как того требуют положения части 1 статьи 62 КАС РФ, ни в установленный законом срок, ни на момент рассмотрения судом первой инстанции дела судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Ершовой А.М. и/или УФССП России по Новгородской области представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих применению указанных мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов, административными ответчиками в материалы дела также не представлено.

Таким образом, учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Ершовой А.М., выразившееся в непринятии всех необходимых мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства по обращению взыскания на принадлежащие Ткаченко Г.Г. денежные средства в виде 1466 долларов США, 4240 ЕВРО, 20 шведских крон, находящиеся в ЦФО УМВД России по Новгородской области, на которые постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2016 года, вынесенным в рамках уголовного дела № <...>, наложен арест, не соответствует вышеуказанным нормам Федерального закона № 229-ФЗ, и в результате такого бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя Общества на своевременное исполнение требований исполнительного документа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом в этой части требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении указанных требований Общества отказано, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно на основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ в соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявленных в данной части требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Общества заслуживают внимания.

Признание оспариваемого бездействия незаконным влечет за собой обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя полностью или частично (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из истребованных судебной коллегией из МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области документов, принятых в качестве новых доказательств, 5 мая 2022 года, то есть после принятого судом первой инстанции обжалуемого решения, на основании акта об изъятии денежных средств судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Степановой Е.Ю. в рамках сводного исполнительного производства наличные денежные средства в иностранной валюте в указанном выше размере изъяты из ЦФО УМВД России по Новгородской области, 11 мая 2022 года Северо-Западным банком ПАО Сбербанк и филиалом Северо-Западного ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» произведена конвертация долларов США и ЕВРО в российский рубль, на депозитный счет службы судебных приставов зачислено 390932 рубля 10 копеек 12 мая 2022 года.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 20 мая 2022 года произведено распределение денежных средств между взыскателями сводного исполнительного производства: Обществом – в сумме 4941 рубль 74 копейки, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Новгородской области – в сумме 385990 рублей 26 копеек.

Денежные средства в размере 20 шведских крон находятся на хранении в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, поскольку конвертировать их в российский рубль не представилось возможным в связи с выводом денежной купюры из оборота.

Таким образом, на момент рассмотрения судебной коллегией дела основания для восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества отпали, в связи с чем основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Ершовой А.М., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства по обращению взыскания на принадлежащие Ткаченко Г.Г. денежные средства, находящиеся на банковских счетах в Новгородском отделении № <...> ПАО «Сбербанк», в размере 1199 рублей 90 копеек, находящиеся на счете № <...>, в размере 12753 рубля 72 копейки, находящиеся на счете № <...>, в размере 5000 рублей, находящиеся на счете № <...>, на которые постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2017 года, вынесенным в рамках уголовного дела № <...>, наложен арест, судебная коллегия находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Ершовой А.М. вынесенное 17 декабря 2021 года постановление, которыми постановлено обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 7208524 рубля 79 копеек, в том числе исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (с учетом частичного погашения задолженности в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области и ООО «МЦ «Альтернатива»), находящиеся на банковских счетах в Новгородском отделении № <...> ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1199 рублей 90 копеек, находящиеся на счете № <...>, в размере 12753 рубля 72 копейки, находящиеся на счете № <...>, в размере 5000 рублей, находящиеся на счете № <...>, направлено для исполнения в Новгородское отделение № <...> ПАО «Сбербанк».

Согласно сводке по сводному исполнительному производству, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, в период с 24 января 2022 года по 15 сентября 2022 года в счет погашения задолженности по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет службы судебных приставов поступали денежные средства, которые распределялись между взыскателями по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Ершовой А.М. в рамках сводного исполнительного производства применены все предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований исполнительных документов по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных выше банковских счетах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел незаконного бездействия указанного лица, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Общества в этой части.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных в указанной части требований о том, что перечисление арестованных денежных средств со счетов Ткаченко Г.Г. на депозит службы судебных приставов с целью последующего распределения между взыскателями объективно не представляется возможным до отмены ареста, не является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, так как в силу части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении административного искового заявления Общества в части требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления ООО «МЦ «Альтернатива» от 4 октября 2021 года, поступившего в МОСП по ИОИП 7 октября 2021 года незаконным и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные в этой части требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Ершовой А.М. заявление Общества рассмотрено с нарушением порядка, установленного статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, доказательств направления в адрес Общества процессуального документа по итогам рассмотрения заявления им суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64.1 того же Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Поскольку поданное Обществом заявление о проведении исполнительных действий от 4 октября 2021 года по своему содержанию является заявлением, ходатайством лица, участвующего в исполнительном производстве, оно подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Ершовой А.М. в порядке и сроки, предусмотренные статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, а не в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответ на заявление Общества по месту нахождения Общества не направлен, что нарушает права и законные интересы Общества как стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные требования Общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Вместе с тем решение суда в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения суда первой инстанции не в полной мере соответствуют вышеприведенной норме, а потому они подлежат изложению в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Ершовой А.М., выразившееся в не рассмотрении в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» о проведении исполнительных действий от 4 октября 2021 года № <...>, поступившего в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области 7 октября 2021 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство № <...>, рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» от 4 октября 2021 года № <...>, поданное в рамках сводного исполнительного производства № <...>, поступившее в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области 7 октября 2021 года, в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный законом срок».

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» удовлетворить.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Ершовой А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Ершовой А.М., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства № <...> по обращению взыскания на принадлежащие Ткаченко Г.Г. денежные средства в виде 1466 долларов США, 4240 ЕВРО, 20 шведских крон, находящиеся в ЦФО УМВД России по Новгородской области, на которые постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2016 года, вынесенным в рамках уголовного дела № <...>, наложен арест до исполнения приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2020 года в части гражданского иска, отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Ершовой А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Ершовой А.М., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства № <...> по обращению взыскания на принадлежащие Ткаченко Г.Г. денежные средства в виде 1466 долларов США, 4240 ЕВРО, 20 шведских крон, находящиеся в ЦФО УМВД России по Новгородской области, на которые постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2016 года, вынесенным в рамках уголовного дела № <...>, наложен арест до исполнения приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2020 года в части гражданского иска, удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Ершовой А.М., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства № <...> по обращению взыскания на принадлежащие Ткаченко Г.Г. денежные средства в виде 1466 долларов США, 4240 ЕВРО, 20 шведских крон, находящиеся в ЦФО УМВД России по Новгородской области, на которые постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2016 года, вынесенным в рамках уголовного дела № <...>, наложен арест до исполнения приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2020 года в части гражданского иска, незаконным.

Это же решение изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Е.Б. Павлова

Л.В. Макарова