Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Гавриловой Юлии Владимировны – Рыжковой Юлии Альбертовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Гавриловой Юлии Владимировны к государственному регистратору Межмуниципального отдела по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Касумовой Э.В., Межмуниципальному отделу по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственному регистратору Межмуниципального отдела по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Касумовой Э.В., Межмуниципальному отделу по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, В обоснование иска указала, что 4 июля 2012 года административный истец стала членом ЖК «Триумф НК», в тот же день с ней заключен договор о вступлении в члены кооператива и оплаты членских и иных взносов с целью приобретения объекта недвижимости в собственность.

18 декабря 2013 года между ней и ЖК «Триумф НК» заключен договор безвозмездного пользования № 518 квартирой <адрес> с кадастровым номером ...., расположенной в доме <адрес> по улице <адрес>. Обязательства по договору административный истец исполняла надлежащим образом.

В марте 2020 года Гаврилова Ю.В. досрочно выплатила стоимость квартиры. Однако надлежащим образом оформить документы на объект недвижимости не смогла, так как в отношении ЖК «Триумф НК» была введена процедура банкротства.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-8656/2020 от 29 октября 2020 года исковые требования Гавриловой Ю.В. к ЖК «Триумф-НК» о признании права собственности на жилое помещение и освобождении имущества от ареста удовлетворены, за ней признано право собственности на квартиру <адрес> с кадастровым номером .... расположенную в доме <адрес> Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за Гавриловой Ю.В., а также освобождения квартиры от имеющихся арестов. 4 декабря 2020 года решение суда вступило в законную силу.

Для оформления права собственности Гавриловой Ю.В. 7 декабря 2020 года были сданы документы на регистрацию для внесения записи о правообладателе в Единый государственный реестр недвижимости.

Однако 14 декабря 2020 года административным истцом получено уведомление № КУВИ-001/2020- 27204246/1 о приостановлении государственной регистрации права собственности, согласно которого регистрация приостановлена, так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта имеются сведения, препятствующие регистрации: аресты.

25 марта 2021 года административный истец обратилась в Управление Федеральной Службы судебных приставов России по Республики Татарстан Отдел судебных приставов №1 по городу Набережные Челны с заявлением о снятии обеспечительных мер в отношении квартиры.

Судебными приставами отправлен ответ на заявление, согласно которому они в рамках нескольких исполнительных производств вынесли постановления о снятии ареста в отношении квартиры, однако по другим исполнительным производствам снять запреты не представляется возможным. Рекомендовано обратиться в Нижнекамский городской суд.

Административный истец в феврале 2021 года обращалась в Нижнекамский городской суд с заявлениями на отмену обеспечительных мер, однако судом заявления оставлены без рассмотрения, так как Гаврилова Ю.В. не является стороной по делу. Рекомендовано обратиться в исковом порядке с заявлением об освобождении имущества из-под ареста. 25 марта 2021 года она обратилась в Управление Федеральной Службы судебных приставов России по Нижнекамскому району с заявлением о снятии обеспечительных мер в отношении квартиры. Однако по настоящее время ответ на заявление получен не был.

В административному иске указано, что 3 апреля 2021 года Гаврилова Ю.В. обратилась в Межмуниципальный отдел по городу Набережные Челны и "Гукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ с жалобой, в которой просила зарегистрировать за ней право собственности и снять аресты.

20 апреля 2021 года ею получен ответ об отказе в отмене обеспечительных мер со ссылкой на то, что из Набережночелнинского городского суда в Росреестр информация о снятии запретов не поступала.

30 июня 2021 года административный истец повторно обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. 9 июля 2021 получено уведомление № КУВД-001/2021-26704795/1 о приостановлении государственной регистрации права.

В обоснование приостановления государственной регистрации административный ответчик указывает, что в ЕГРН имеются сведения, препятствующие проведению государственной регистрации, а именно аресты.

С указанным отказом административный истец не согласна, так как он нарушает ее права. Указывает, что решением суда ранее уже установлено, что собственником указанного объекта недвижимости является административный истец. В решении отражено, что указанное решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, этим же решением суд постановил, освободить объект недвижимости от имеющихся арестов. В этой связи административный ответчик не имел оснований для приостановления регистрации права собственности, наличие арестов на объекте недвижимости не препятствует переходу права собственности, если это право собственности возникло на основании решения суда.

На основании вышеизложенного, административный истец просила суд признать незаконным решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Межмуниципального отдела по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан от 09 июля 2021 года № КУВД-001/2021-26704795/1 о приостановлении государственной регистрации прав, обязав устранить допущенные нарушения прав путем осуществления государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за Гавриловой Ю.В.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Гавриловой Ю.В. – Рыжкова Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно является незаконным, противоречащим собранным по делу доказательствам и требованиям закона, вынесенным с нарушением норм права. В обоснование апелляционной жалобы представитель Рыжкова Ю.А. указывает, что с истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается. С истечением срока, установленного судом, на который наложен арест на спорное имущество, данный арест прекращается, в случае, если арест не был продлен в установленном частью 1 статьи 115 УПК РФ порядке. Дополнительно указывает, что согласно ответу Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, арест был наложен на основании постановления от 17 декабря 2020 года о продлении срока до 23 марта 2021 года. В последующем с 23 марта 2021 года по 8 октября 2021 года ходатайств о продлении срока наложения ареста не поступало. Таким образом, срок наложения ареста истек 24 марта 2021 года. Регистратором не была дана надлежащая правовая экспертиза документам, поступившим на регистрацию, поскольку фактически арест был наложен на имущество, уже не принадлежащие «ЖК Триумф НК».

В суд апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-8656/2020 от 29 октября 2020 года исковые требования Гавриловой Ю.В. к ЖК «Триумф-НК» о признании права собственности на жилое помещение и освобождении имущества от ареста удовлетворены, за ней признано право собственности на квартиру <адрес> с кадастровым номером .... расположенную в доме <адрес>.. Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за Гавриловой Ю.В., а также постановлено освободить квартиру от имеющихся арестов.04 декабря 2020 года решение суда вступило в законную силу.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года в вышеуказанном решении суда исправлена описка в номере дома, указано считать правильным – дом <адрес>

В связи с чем, Гаврилова Ю.В. 07 декабря 2020 года обратилась в Межмуниципальный отдел по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением для осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении вышеуказанной квартиры.

14 декабря 2020 года государственным регистратором Межмуниципального отдела г. Набережные Челны и Тукаевского района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ Касумовой Э.В. принято решение № КУВД-001/2020-27704246/1 о приостановлении с 14 декабря 2020 года государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, расположенного в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) ...., в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав имеются сведения, препятствующие проведению государственной регистрации: аресты (л.д.13).

Из материалов дела усматривается, что административный истец обращалась с заявлениями о снятии арестов с квартиры <адрес> с кадастровым номером ...., расположенной в <адрес> частично аресты сняты.

В связи с чем, 30 июня 2021 года Гаврилова Ю.В. обратилась в Межмуниципальный отдел по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением для осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении вышеуказанной квартиры.

9 июля 2021 года государственным регистратором Межмуниципального отдела г. Набережные Челны и Тукаевского района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ Касумовой Э.В. принято решение (уведомление) № КУВД-001/2021-26704795/1 о приостановлении с 09 июля 2021 года государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) ...., в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения, препятствующие проведению государственной регистрации, а именно: аресты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ними проводится в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пунктам 5 и 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства, а также предоставления в орган регистрации прав передаточного акта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» либо выписки из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и копии свидетельства об удостоверении факта возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 84.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1.В соответствии с частью 13 статьи 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Судом установлено, что в отношении руководителя ЖК «Триумф-НК» возбуждено уголовное дело, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста в виде запрета собственникам и владельцам распоряжаться и пользоваться объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ЖК «Триумф-НК», в том числе на квартиру расположенную по адресу: <адрес> При этом 17 декабря 2020 Нижнекамским городским судом РТ вынесено постановление о продлении срока ареста до 23 марта 2021 года на имущество, принадлежащее ЖК «Триумф-НК», в том числе на спорную квартиру.

Согласно ответу Нижнекамского городского суда РТ, постановление Нижнекамского городского суда РТ от 17 декабря 2020 года о продлении срока наложения ареста на имущество ЖК «Триумф-НК» на срок до 23 марта 2021 года не обжаловалось, вступило в законную силу 29 декабря 2020 года. В последующем, с 23 марта 2021 года по 8 октября 2021 года ходатайств о продлении срока наложения ареста на объекты недвижимого имущества ЖК «Триумф-НК» не поступало.

Судом указано, что при наличии в регистрирующем органе постановления о запрете регистрационных действий, принятого в рамках уголовного дела, государственный регистратор не вправе производить какие-либо действия по регистрации прав в отношении принадлежащего ЖК «Триумф-НК» объекта недвижимости.

На момент обращения Гавриловой Ю.В. в Межмуниципальный отдел по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и на момент принятия оспариваемого решения, у административного ответчика отсутствовали предоставленные в установленном порядке сведения, предусмотренные пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, о снятии ареста.

Таким образом, приостановление государственной регистрации права собственности на объект недвижимости осуществлено в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что при наличии в регистрирующем органе постановления о запрете регистрационных действий, принятого в рамках уголовного дела, государственный регистратор не вправе производить какие-либо действия по регистрации прав в отношении принадлежащего ЖК «Триумф-НК» объекта недвижимости, приостановление государственной регистрации права собственности на объект недвижимости осуществлено в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, поэтому в удовлетворении административного иска Гавриловой Ю.В. следует отказать.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истечением срока, установленного судом, на который наложен арест на спорное имущество, данный арест прекращается, в случае, если арест не был продлен в установленном частью 1 статьи 115 УПК РФ порядке судебная коллегия полагает необоснованными, при этом отмечает следующее.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2020 года №328-О разъяснил, что согласно части девятой статьи 115 "Наложение ареста на имущество" УПК Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Часть 13 статьи 32 "Правила направления документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в порядке межведомственного информационного взаимодействия" Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

По смыслу данных норм, орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене данной меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Кроме того, ранее Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15.05.2012 N 813-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садыкова Ильгизара Яхиевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца шестого пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частей третьей и девятой статьи 115 и пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", также разъяснил, что согласно оспариваемым заявителем положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация арестов недвижимого имущества производится на основании решения о наложении (снятии) ареста, направленного органом, наложившим арест на недвижимое имущество. То обстоятельство, что они не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя. Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации).

Таким образом, снятие наложенного в рамках уголовного дела на имущество ареста осуществляется в порядке, установленном частью девятой статьи 115 УПК Российской Федерации, согласно положениям которой наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, при этом истечение установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

При таких обстоятельствах действия государственного регистратора, принявшего решение о приостановлении государственной регистрации перехода права на квартиру в связи с наличием ареста, прав административного истца не нарушают, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность, в случае спора, проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года, которым удовлетворен иск Гавриловой Ю.В. к Жилищному кооперативу «Триумф-НК» о признании права собственности на жилое помещение и освобождении имущества от ареста удовлетворен, на оценку действий регистратора по приостановлению с 09 июля 2021 года государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости принадлежащего административному истцу, не является основанием полагать действия государственного регистратора неправомерными, поскольку при наличии в регистрирующем органе постановления о запрете регистрационных действий, принятого в рамках уголовного дела, государственный регистратор не вправе производить какие-либо действия по регистрации прав в отношении принадлежащего ЖК «Триумф-НК» объекта недвижимости и регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу запрета совершения определенных действий, наложенных на недвижимое имущество уполномоченным органом.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств, поэтому они не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда в данной части.

Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гавриловой Ю.В. – Рыжковой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2022 года

Определение28.01.2022