Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» и межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения муниципального образования «Светлогорский городской округ» о признании незаконными решения об отмене перевода нежилого помещения в жилое, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, полагавшей жалобу обоснованной, возражения представителя ФИО4 – ФИО5 и представителя администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» ФИО6, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области с административным иском к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» и ее межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые, указав, что ей на праве собственности принадлежит здание гостевого дома, расположенное по адресу: <...>, площадью 420,2 кв.м, которое является ее единственным жильем. При этом назначение данного дома всегда было «жилое».

В конце декабря 2016 года ей стало известно о том, что Управление Росреестра по Калининградской области без ее согласия и уведомления внесло изменение в ЕГРП, изменив назначение объекта с «жилое» на «нежилое», после чего ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования «Светлогорский городской округ» с заявлением о переводе дома из нежилого в жилой, однако заявление было оставлено без рассмотрения. Такие действия муниципалитета были обжалованы в суде, и решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 09.02.2018 признано незаконным и отменено заключение межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» от 22.06.2017 в части оставления ее заявления без рассмотрения. Также были признаны незаконными действия администрации муниципального образования по оставлению без рассмотрения заявления об изменении назначения здания гостевого дома с нежилого на жилое. Административные ответчики были обязаны повторно рассмотреть заявление административного истца по существу. После повторного обращения ФИО1 администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» вынесла постановление № 481 от 12.09.2018 «О переводе нежилого помещения в жилое», и здание с кадастровым номером 39:17:010015:101 было переведено в категорию жилых домов. Между тем в апреле 2021 года административный истец узнала, что заключением № 30-з от 16.04.2021 межведомственная комиссия отменила ранее принятое решение межведомственной комиссии о переводе нежилого помещения в жилое, и в тот же день администрацией муниципального образования вынесено постановление № 298 об отмене постановления № 481 от 12.09.2018.

Полагает, что вышеназванные протокол и постановление являются незаконными и нарушают ее права, поскольку здание изначально соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым, и в представлении дополнительного проекта перепланировки или переустройства не было необходимости. Обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ЖК РФ к жилым помещениям относятся в том числе и жилые дома, в связи с чем перевод нежилого дома в жилой сам по себе незаконным не является.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать незаконным протокол № 30-пр межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» от 16.04.2021, признать незаконным и отменить заключение № 30-з межведомственной комиссии от 16.04.2021, признать незаконным и отменить постановление главы администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» № 298 от 16.04.2021 «Об отмене постановления главы администрации муниципального образования «Светлогорский район» № 481 от 12.09.2018» в редакции постановления главы муниципального образования № 301 от 19.04.2021.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3, УФНС России по Калининградской области, ФИО4 и ФИО7

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 13.12.2021 заявленные ФИО1 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой и вынести по делу новое судебное постановление, которым заявленные ею требования удовлетворить. Возражает против вывода суда о том, что спорный объект недвижимости обременен правами иных лиц, что является безусловным основанием для отказа в переводе нежилого помещения в жилое. Полагает, что понятия «ограничение» и «обременение» не являются тождественными, в связи с чем наличие ограничений на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не свидетельствует о наличии каких-либо обременений недвижимости, к которым в соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» относятся в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление и наем жилья.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения самовольно изменил предмет административного иска – вместо проверки законности оспариваемых муниципальных актов 2021 года проверил правомерность процедуры перевода нежилого помещения в жилое по заявлению ФИО1 в 2018 году.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» и заинтересованное лицо ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 просят оставить апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Административный истец ФИО8, административный ответчик межведомственная комиссия по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения муниципального образования «Светлогорский городской округ», заинтересованные лица УФНС России по Калининградской области, ФИО4 и ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанная совокупность обязательных условий при рассмотрении настоящего дела судом не установлена.

Как следует из материалов дела, ФИО8 с 11.06.2013 является собственником нежилого здания – гостевого дома площадью 420,2 кв.м с кадастровым номером 39:17:010015:101 по адресу: <...> а, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:17:010015:6 общей площадью 2195 кв.м, расположенного по вышеназванному адресу, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

С 21.05.2013 ФИО1 зарегистрирована в названном гостевом доме по месту постоянного проживания, и 22.03.2017 обратилась в администрацию муниципального образования «Светлогорский район» с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, представив технический план здания, технический паспорт домовладения по состоянию на 11.05.2005, акт обследования технического состояния здания, подготовленный ООО «Сенсор-К» в 2017 году, а также иные документы.

Заявление ФИО1 рассмотрено на заседании межведомственной комиссии муниципального образования «Светлогорский район», и согласно протоколу от 22.06.2017 было принято решение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что положениями ЖК РФ не предусмотрен перевод строения в жилое, перевод нежилого строения в жилой дом.

Такое решение ФИО1 оспорила в суде.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 09.02.2018 требования ФИО1 были удовлетворены частично: признаны незаконными заключение межведомственной комиссии и действия администрации муниципального образования «Светлогорский район» по оставлению без рассмотрения заявления ФИО1 по изменению назначения здания гостевого дома, на администрацию муниципального образования и межведомственную комиссию администрации муниципального образования «Светлогорский район» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 по существу и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

После вступления названного решения суда в законную силу ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования «Светлогорский район» с новым заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, которое было рассмотрено по существу.

В соответствии с протоколом заседания межведомственной комиссии от 15.08.2018 принято решение № 03-Р – перевести нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в жилое помещение.

Постановлением администрации муниципального образования «Светлогорский район» № 481 от 12.09.2018 указанное нежилое помещение переведено в жилое помещение без предварительных условий.

При этом в ЕГРН новые сведения об объекте недвижимости внесены не были, спорное здание по настоящее время учтено как нежилое здание – гостевой дом.

Как указано представителем административного истца, изменения в государственный реестр недвижимости не внесены, поскольку в отношении данного объекта недвижимости с 16.11.2015 зарегистрировано ограничение прав – запрещение регистрации, а с 28.04.2017 – арест.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 по делу № А21-2120/2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества, срок которой продлен до 22.12.2021. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Из представленного финансовым управляющим реестра требований кредиторов ФИО1 по состоянию на 06.09.2021 следует, что кредиторами должника являются: администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» в размере 290 401,58 руб., ФИО4 в размере 20 598 750 руб., 7 099 015,79 руб., 3 529 948,58 руб., 18 172 руб., ФИО7 в размере 84 304 230 руб. и УФНС России по Калининградской области в размере 86 636,10 руб.

Также судом установлено, что в апреле 2021 года межведомственная комиссия администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» на основании письма Светлогорской межрайонной прокуратуры о передаче на рассмотрение обращения ФИО4 о правомерности перевода объекта капитального строительства из нежилого в жилое, повторно рассмотрела вопрос о переводе в жилое помещение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Из содержания протокола заседания межведомственной комиссии № 30/пр от 16.04.2021 следует, что при повторном рассмотрении указанного вопроса члены межведомственной комиссии пришли к выводу о том, что при принятии решения межведомственной комиссии от 15.08.2018 № 03-Р был нарушен порядок предоставления муниципальной услуги в части перевода помещений из нежилых в жилые, а именно: заявителем не представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения. Кроме того, межведомственная комиссия пришла к выводу, что были нарушены условия перевода нежилых помещений отдельно стоящего здания в жилые, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Межведомственная комиссия посчитала, что уведомление о переводе нежилого здания, как нежилого помещения в жилое не относится к полномочиям органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ.

Согласно протоколу заседания и заключению № 30/з от 16.04.2021 межведомственная комиссия решила: отменить решение межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Светлогорский район» от 15.08.2018 № 03-Р, рекомендовать главе администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» отменить постановление главы муниципального образования «Светлогорский район» от 12.09.2018 № 481.

На основании указанных протокола и заключения межведомственной комиссии главой администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» принято постановление от 16.04.2021 № 298 об отмене постановления от 12.09.2018 № 481.

Впоследствии постановлением главы администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» от 19.04.2021 № 301 в постановлении от 16.04.2021 № 298 были исправлены технические ошибки (опечатки), а постановлением от 08.06.2021 № 461 в постановлении от 16.04.2021 № 298 преамбула была изложена в новой редакции.

Полагая указанные правовые акты незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные административные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты органа местного самоуправления приняты соответствии с требованиями действующего законодательства и права административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится в том числе жилой дом, которым признается индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Частью 1 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе нежилого помещения в жилое допускается в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

При этом согласно ч. 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Таким образом, орган местного самоуправления во всех случаях обязан дать оценку соответствию нежилого помещения требованиям, установленным для жилого помещения. Такая оценка в установленном порядке производится комиссией, созданной органом местного самоуправления.

Положение о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждено постановлением администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» от 24.07.2019 № 617, а состав межведомственной комиссии – постановлением № 283 от 27.03.2019.

Как установлено судом, 16.04.2021 заседание межведомственной комиссии было проведено по вопросу, отнесенному к компетенции комиссии, при наличии необходимого кворума, и за принятие оспариваемого решения проголосовало необходимое число членов комиссии (4 из 6).

При этом административным ответчиком не оспаривалось, что собственник здания – ФИО1 – не была заблаговременно извещена о заседании межведомственной комиссии.

Давая оценку данному обстоятельству, суд справедливо указал, что оно не влечет признания оспариваемых решений межведомственной комиссии и постановления администрации муниципального образования незаконными.

Так, на основании п. 42 утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, межведомственная комиссии вправе была проводить заседание и рассмотреть вопрос о соответствии помещения требованиям, установленным Положением, не только на основании обращения собственника здания, но и на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции (к числу которых относятся и органы прокуратуры).

О принятом решении межведомственной комиссии и постановлении главы администрации муниципального образования ФИО1 была уведомлена 19.04.2019, реализовала свое право на их обжалование, из чего следует, что сам по себе факт не извещения ФИО1 о заседании межведомственной комиссии нарушения ее прав не повлек и достаточным основанием для удовлетворения ее административного иска не является.

Наряду с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у межведомственной комиссии и администрации муниципального образования имелись правовые основания к отмене ранее принятых муниципальных актов о переводе нежилого помещения в жилое.

Судом установлено, что на момент проведения заседания межведомственной комиссии 15.08.2018 и принятия главой администрации муниципального образования «Светлогорский район» постановления от 12.09.2018 № 481 в представленных ФИО1 межведомственной комиссии материалах имелись выписки из ЕГРП от 11.01.2017 и 07.06.2018, в которых содержались сведения о зарегистрированных в отношении спорного объекта ограничениях (обременениях) в виде арестов и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных различными подразделениями ФССП России.

Несмотря на это, орган местного самоуправления 12.09.2018 принял решение, исполнение которого требует внесения изменений в государственный реестр недвижимости, тогда как жилищным законодательством установлен прямой запрет на перевод нежилого помещения в жилое, если право собственности на такое жилое помещение обременено правами других лиц (ч. 4 ст. 22 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем ФИО1 обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, достоверно зная о наличии зарегистрированных в ЕГРН арестов и запретов регистрационных действий и невозможности в связи с этим внесения изменений в ЕГРН в части назначения спорного нежилого здания. Такие действия ФИО1 суд справедливо расценил как совершенные с целью затруднить реализацию арестованного имущества по своим обязательствам, что по смыслу ст. 10 ГК РФ признается злоупотреблением правом.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что при принятии межведомственной комиссией решения от 15.08.2018 был существенно нарушен порядок принятия такого решения, предусмотренный Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Из содержания пункта 44 Положения следует, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям обязательно включает в себя определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.

Таким образом, в качестве экспертов для проведения обследований зданий, подготовки актов и заключений по вопросам, предусмотренным пунктом 43 Положения, межведомственная комиссия вправе привлекать только организации, аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) инженерных изысканий.

Как видно из представленных материалов, при принятии решения от 15.08.2018 межведомственная комиссия в качестве такого документа использовала акт обследования технического состояния здания № 03-А1, подготовленный ООО «Сенсор-К» в 2017 году, тогда как данная организация указанным выше требованиям не отвечала, представленный акт не имел необходимых подписей, дата его составления указана не была, вопросы, предусмотренные пунктом 43 Положения, в акте не разрешены.

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что межведомственная комиссия была не вправе учитывать такой акт обследования при принятии 15.08.2018 решения по существу заявления ФИО1, а в связи с принятием такого документа в качестве допустимого и достаточного межведомственной комиссией не была дана надлежащая оценка соответствия установленным в Положении требованиям помещений и здания, расположенных по адресу: <...>.

Кроме того, как верно отмечено судом, межведомственной комиссии вообще не было принято решение, предусмотренное пунктом 47 Положения – по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.

Межведомственная комиссия приняла решение о переводе нежилого помещения в жилое, то есть по вопросу, который отнесен не к ее компетенции, а к компетенции органа местного самоуправления.

Таким образом, постановление главы администрации муниципального образования «Светлогорский район» от 12.09.2018 № 481 о переводе нежилого помещения в жилое было принято в нарушение требований ч. 4 ст. 22 ЖК РФ – при отсутствии надлежащим образом принятого решения межведомственной комиссии о соответствии здания установленным требованиям, а также при наличии сведений об обременении здания правами третьих лиц.

Установив приведенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые административным истцом в данном деле заключение межведомственной комиссии и постановление администрации муниципального образования, которыми были отменены ранее принятые муниципальные акты о переводе нежилого помещения в жилое, являются законными, и оснований для их отмены по доводам ФИО1 не имеется.

Приведенные административным истцом в апелляционной жалобе суждения о том, что понятия «ограничение» и «обременение» не являются тождественными, и наличие ограничений на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не свидетельствует о наличии каких-либо обременений недвижимости, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку наличие ограничений в отношении спорного объекта являлось не единственным основанием к отказу в переводе нежилого помещения в жилое.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно подверг проверке и оценке правомерность процедуры перевода нежилого помещения в жилое по заявлению ФИО1 в 2018 году ввиду того, что оценка законности оспариваемых административным истцом муниципальных актов, отменивших ранее принятые акты, без оценки таких актов невозможна.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: