Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 декабря 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения по апелляционной жалобе незаконными, их отмене, возврате судебных расходов

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

29 мая 2020 года ФИО1 посредством адвоката Зубовой С.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Решением № от 13 декабря 2019 года Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ, и ему была начислена недоимка в размере 1 136 029руб., штраф в размере 284 007 руб., пени 146 797,11руб. Указанное решение было ФИО1 обжаловано в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы. Налоговый орган, признав вину ФИО2, ссылались на получение им от ООО «ВССК» денежных средств, которые являются его доходом, при этом налог на доходы физических лиц самостоятельно не исчислен. Полагает, что налоговым органом неправомерно включены в состав его доходов, как физического лица, денежные средства, полученные от ООО «ВССК» в качестве процентного займа 11 848 439,80 руб. Денежные средства, полученные ФИО2 в качестве займа, не являются облагаемым налогом доходом, так как не образуют экономической выгоды, предоставлены на условиях возвратности и срочности, полученная в долг сумма не образует выгоды от предоставления ему займа, в связи с чем не признается доходом в смысле этого понятия, установленного ст. 41 НК РФ. Налоговым инспектором установлено, что договоры процентного займа № 1 от 30 декабря 2016 года и № 2 от 18 сентября 2017 года не могут быть составлены в даты, указанные в них, соответственно, они не заключались, а денежные средства по договорам не выдавались. Считает, что указанные выводы налогового инспектора несостоятельны и основаны исключительно на предположениях лица, проводившего налоговую проверку, а не на фактических материалах дела. Кроме того, договоры займов не признаны судом в установленном законом порядке недействительными ни по одному из оснований, установленных ГК РФ, в том числе и в силу безденежности сделки, как и не признаны судом незаключенными. В связи с чем ссылка на незаключение указанных договоров не состоятельна и противоречит нормам гражданского законодательства РФ. Проведенной экспертизой давности изготовления документов (договоров) установлено, что давность изготовления документов может соответствовать датам, указанным в данных документах. А также данной экспертизой установлено, что признаки термического, химического, светового, физического или иного агрессивного воздействия с целью искусственного старения, отсутствуют. Обращает внимание, что указание на трудовые отношения с ООО «ВССК», является ошибочным. Просил суд признать незаконным и отменить решение № от 13 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 и п.1 ст.119 НК РФ, решение по апелляционной жалобе №.14-09/13-ФЛ/о2086. Возвратить уплаченную госпошлину в размере 300 руб. и 2000 руб., уплаченные за составление доверенности (т. 1 л.д. 5-8).

Определениями суда от 17 июня 2020 года, от 21 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ООО «ВССК» (т. 1 л.д. 97-99, т. 3 л.д. 230-232).

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 августа 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МИФНС России № 2 по г. Чите, Управлению ФНС по Забайкальскому краю о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения по апелляционной жалобе незаконными, их отмене, возврате судебных расходов, отказать (т. 6 л.д. 104-110).

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, выражая несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на доводы, аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении, при этом указывает, что отсутствуют доказательства мнимости сделок по займам денежных средств (т. 6 л.д. 117-119).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите, Управления ФНС по Забайкальскому краю ФИО4 полагает, что судом исследованы все обстоятельства дела, которые не опровергнуты административным истцом конкретными доказательствами, представленными в материалы дела. Считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т. 6 л.д. 131-143).

Заинтересованные лица ФИО3, ООО «Восточно-Сибирская строительная компания», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков МИФНС № 2 по г. Чите, Управления ФНС по Забайкальскому краю ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 13 декабря 2019 года на основании акта выездной налоговой проверки от 5.06.2019 № 17-05/11, ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы за 2016 и 2017 годы с доначислением суммы налога за 2017 год в размере 1 110 029 руб. и начислением пени в размере 146 797,11 руб. (т. 3 л.д. 45-97).

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Забайкальскому краю №.14-09/13-ФЛ/02086 от 13 февраля 2020 года решение МИФНС России № 2 по г. Чите о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 3 л.д. 101-106).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что должностными лицами налоговых органов нарушения законодательства при привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в своем заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что сделки по договорам займа не оспорены и не признаны незаключенными или недействительными, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего административного дела, обоснованно отклонил доводы административного истца о наличии договорных отношений, возникших из сделок по договорам займа денежных средств между ООО «ВССК» и ФИО1 от 30.12.2016 и 18.09.2017, согласившись с доводами налоговых органов о квалификации указанных правоотношений в качестве способа уклонения от уплаты налогов.

Доводы апелляционной жалобы на намерение сторон договоров займа исполнять совершенные сделки, результаты экспертизы давности изготовления указанных договоров, установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи