Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края к Расиной Г.М. о взыскании недоимки по налогам по апелляционной жалобе начальника ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края Балаба Т.Д. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

начальник ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края Балаба Т.Д. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Расиной Г.М. задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, пени на единый социальный налог, мотивируя тем, что за административным ответчиком значится задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование, пени на единый социальный налог.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края отказано в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований.

Не согласившись с указанным решением судьи, начальник ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края Балаба Т.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходи к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование..Пунктом 18 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в протоколе судебного заседания должны быть отражены сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При проведении трансляции судебного заседания указывается наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция.

Носители информации, полученной с использованием судом аудиопротоклирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (статья 205 часть 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания от 16 июля 2020 года следует, что в судебном заседании участвовали представитель ИФНС России по г. Анапа Втулкин Д.А. и Расина Г.М., о чем свидетельствуют пояснения лиц, участвующих в деле, относительно разъяснения им прав и обязанностей, также пояснения Втулкина Д.А. об отсутствии у него ходатайств и о том, что он не возражает об отложении слушания дела.

Однако в нарушение требований вышеуказанных норм права, аудиопротоклирование в ходе судебного заседания от 16 июля 2020 года судом первой инстанции не проводилось.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в протоколе судебного заседания от 16 июля 2020 года информации, предусмотренной пунктом 18 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также отсутствием аудиодиска, с записью аудиопротоклирования судебного заседания.

Из положений статей 204, 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что аудиопротоколирование при рассмотрении административных дел в судах первой и апелляционной инстанций по общему правилу является обязательным и не может подменяться ведением письменного протокола.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Вышеуказанное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу начальника ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края Балаба Т.Д. удовлетворить частично.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края к Расиной Г.М. о взыскании недоимки по налогам по апелляционной жалобе начальника ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края Балаба Т.Д. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года направить в Анапский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: