Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федорченко Александра Алексеевича на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Федорченко А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска Задорожной А.А., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска Задорожной А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Федорченко А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Задорожной А.А., Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия.

В обосновании административных исковых требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №29798/19/54003-ИП от 19.04.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Заельцовским районным судом города Новосибирска № ФС 027814077 по делу № 2-437/2019 от 31.01.2019, в отношении должника ГСК «Дело», предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 260 784 руб. 27 коп.

Административный истец указывает, что до настоящего времени требования исполнительного документа в отношении должника ГСК «Дело» не исполнены, поскольку судебным приставом-исполнителем Задорожной А.А., в чьем производстве находятся материалы, не принят исчерпывающий комплекс мер принудительного исполнения для понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указывает, что ни один процессуальный документ, вынесенный в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступал. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель Задорожная А.А. нарушает права и законные интересы взыскателя, т.к. непринятие полного комплекса мер принудительного исполнения, а именно мер по розыску имущества должника, направлению запросов в учетно-регистрирующие органы, наложению ареста и списанию денежных средств со счетов должника, способствует необоснованному затягиванию принудительного исполнения решения суда.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился Федорченко А.А. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А. незаконным.

В обоснование доводов жалобы указано, что в сводном исполнительном производстве № первоочередными требованиями, подлежащими удовлетворению, согласно третьей очереди, были требования по погашению задолженности перед мэрией города Новосибирска за аренду земельного участка. Однако между мэрией города Новосибирска и ГСК «Дело» заключено мировое соглашение в части данных требований (определение арбитражного суда НСО от 16 сентября 2019 года дело № А45-32679/2019), что является основанием для прекращения исполнительного производства.

Указывает, что требования Федорченко А.А. подлежат удовлетворению в порядке четвертой очереди.

Также указывает, что судебным приставом-исполнителем Задорожной А.А. не была произведена оценка стоимости аренды крыши ГСК, находящейся в аренде у третьих лиц, на что ей неоднократно указывалось административным истцом.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2019 года исковые требования Федорченко А.А. к ГСК «Дело» о расторжении договора, взыскании суммы пая, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, постановлено: «Расторгнуть договор о паевом взносе от 07 июня 2012 года, заключенный между Федорченко Александром Алексеевичем и ГСК «Дело». Взыскать с ГСК «Дело» в пользу Федорченко Александра Алексеевича денежные средства в счет возврата уплаченных взносов в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45062,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 722 рубля, всего 260 784 рубля 27 копеек».

На основании вступившего в законную силу решения суда от 31 января 2019 года истцу Федорченко А.А. выдан исполнительный лист в отношении должника ГСК «Дело» с предметом исполнения - взыскание денежной суммы 260 784, 27 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 19.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 29798/19/54003-ИП в отношении ГСК «Дело» (л.д.75-77).

13 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска исполнительное производство № 29798/19/54003-ИП вместе с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении одного должника ГСК «Дело», объединены в сводное производство № 71542/19/54003-СД (л.д. 78-80).

26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 260 784, 27 руб., находящихся на счёте № 40703810695240900036 в ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ», открытого на имя должника ГСК «Дело», на общую сумму 260 784,27 руб. (л.д. 81-82).

В этот же день ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» уведомило судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, что постановление об обращении взыскания от 26 ноября 2019 года исполнено частично по причине недостатка денежных средств на счете (л.д. 83-84).

27 ноября 2019 года судебный приставом приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Федорченко А.А. в части направления запросов операторам сотовой связи. (л.д. 85-86). Судебным приставом-исполнителем получены ответы ПАО «ВымпелКом» (Билайн), ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл» (Теле2) об отсутствии договоров аренды с ГСК «Дело». (л.д. 106-114). В ГСК «Дело» судебным приставом-исполнителем истребованы баланс, кассовые книги, договоры и акты сверки расчетов, перечень имущества и другие документы (л.д. 118), требование вручено должнику 15.10.2019.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не была проверена информация об аренде крыши ГСК «Дело», опровергаются доказательствами по делу.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 29798/19/54003-ИП, возбужденного в отношении ГСК «Дело», неоднократно в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные организации (Банк Авангард, Банк Акцепт, Банк Левобережный, ФОРБАНК, МВД России, ФНС России, АО «ДОМ.РФ», АО «Кредит Европа Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязь банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, Росреестр, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ОО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб, ПАО «Запсибкомбанк»», ПАО «Крайнвестбанк» и д.р.), о чем в материалах дела имеются реестр запросов и ответы. (л.д.87-118, 60-74).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика, отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам, исходя при этом из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные этой части, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Статьей 111 Закона об исполнительном производстве установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, в соответствии с которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что сводное исполнительное производство введется в пользу взыскателей разной очередности, так требования взыскателя мэрии г.Новосибирска и внебюджетных фондов (УПФР, ФСС) подлежат удовлетворению в третью очередь, требования Федорченко А.А. – в четвертую очередь. В связи с недостаточностью средств у должника взыскания четвертой очереди в настоящее время не производятся.

Районный суд правильно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Характер проведенных действий, их объем и значимость свидетельствуют о выполнении судебным приставом-исполнителем требований закона.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Напротив, приведенные материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований и правомерно указал, что при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено, все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий предпринял необходимые предусмотренные законом меры для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом первой инстанции и судебной коллегией не установлена.

Ссылка апеллянта на то, что мэрией г. Новосибирска с ГСК «Дело» заключено мировое соглашение по арбитражному делу № А45-32679/2018, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно сводному исполнительному производству мэрия г. Новосибирска является взыскателем и по иному исполнительному документу (л.д. 78-80), кроме того, согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел по указанному делу А45-32679/2018 взыскателю в связи с неисполнением условий мирового соглашения выдан исполнительный лист 10.08.2020.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорченко Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи