Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО143 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству №-ИП от 10 мая 2017 года за период с 07 августа 2018 года по 02 декабря 2019 года, обязании устранить допущенные нарушения закона

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по городу Северодвинску) по исполнительному производству №-ИП от 10 мая 2017 года, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер принудительного исполнения в период с 07 августа 2018 года по 02 декабря 2019 года, обязании устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок для совершения исполнительных действий не приняты меры принудительного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2015 года, а именно: не произведен демонтаж пяти крылец и дебаркадера; не предложено взыскателям произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника; не привлечена специализированная организация для демонтажа пяти крылец и дебаркадера; не приняты меры по возложению обязанности на должника привести помещение, указанное в исполнительном документе, в соответствие с типовым проектом жилого дома. Длительное неисполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного постановления, свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

С данным решением не согласен административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Описывая ход исполнительного производства, указывает, что действия судебного пристава-исполнителя направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являлись своевременными и достаточными; незаконного бездействия не допущено. Судом в обжалуемом решении не указано, какие необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения должны были быть совершены судебным приставом-исполнителем. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что приведение нежилого помещения в соответствие с типовым проектом дома не будет удовлетворять требованиям обеспечения безопасности зданий и создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьями 150 и 226 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя административного ответчика ФИО2, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительно производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно частям 8 и 9 этой же статьи в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Пунктом 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от 31 марта 2014 года № 8), которые применяются, в том числе, при исполнении требований исполнительных документов о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек), установлено, что в случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31 января 2011 года № 12/08-1872-ВМ.

Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона об исполнительном производстве (пункт 4.6 Методических рекомендаций).

Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 24 июля 2013 года № 01-10.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2015 года по делу № 2-83/2014 исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Шкурки Н.А., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО1, ФИО28, ФИО29, Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Власть Потребителя» к ФИО30, закрытому акционерному обществу «Тандер» удовлетворены частично.

Реконструкция жилых помещений квартир № № 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24, 41, 42, расположенных <адрес> признана незаконной.

На ФИО30 возложена обязанность привести нежилое встроенное помещение № 1001 (жилые помещения № № 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24, 41, 42), расположенное <адрес>, в соответствие с типовым проектом дома (в том числе восстановить оконные проемы, демонтировать крыльца, демонтировать дебаркадер).

22 февраля 2015 года на основании выданного Северодвинским городским судом Архангельской области исполнительного листа серия ФС № возбуждено исполнительное производство № о возложении на ФИО30 обязанности привести нежилое встроенное помещение № 1001 (жилые помещения № № 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24, 41, 42), расположенное <адрес>, в соответствие с типовым проектом дома (в том числе восстановить оконные проемы, демонтировать крыльца, демонтировать дебаркадер), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

19 июля 2016 года указанное исполнительное производство окончено в связи с отзывом судом исполнительного документа.

14 июня 2016 года на основании выданного Северодвинским городским судом Архангельской области нового исполнительного листа серия ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску ФИО31 возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на ФИО30 обязанности привести нежилое встроенное помещение № 1001 (жилые помещения № № 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24, 41, 42), расположенное <адрес>, в соответствие с типовым проектом дома (в том числе восстановить оконные проемы, демонтировать крыльца, демонтировать дебаркадер), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2016 года в указанное определение о возбуждении исполнительного производства внесены изменения: дополнены реквизиты взыскателя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Власть Потребителя».

10 мая 2017 года на основании выданного Северодвинским городским судом Архангельской области исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на ФИО30 обязанности привести нежилое встроенное помещение № 1001 (жилые помещения № № 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24, 41, 42), расположенное <адрес>, в соответствие с типовым проектом дома (в том числе восстановить оконные проемы, демонтировать крыльца, демонтировать дебаркадер), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В течение спорного периода 05 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в отношении ФИО30 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Считая, что в период с 07 августа 2018 года по 02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем не предпринимаются необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску 15 мая 2017 года в адрес должника вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 26 мая 2017 года.

10 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску в отношении ФИО30 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

19 июля 2017 года заместителем начальника отдела старшего судебного пристава по городу Северодвинску ФИО30 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

20 августа 2017 года, 27 августа 2018 года судебным приставом - исполнителем осуществлен выход в адрес: <адрес>, установлено, что ФИО30 не исполнил решение суда.

31 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО30 не исполнил решение суда.

03 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю должника ФИО30.

10 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю должника ФИО30 20 сентября 2018 года.

24 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю должника ФИО30; направлен запрос УВМ ГУ МВД России по Архангельской области в отношении должника ФИО30.

01 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО30 не исполнил решение суда.

08 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю должника ФИО30.

08 октября 2018 года ФИО1 подана жалоба на незаконное бездействие судебных приставов по городу Северодвинску Архангельской области.

15 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО30 не исполнил решение суда.

16 октября 2018 года заместителем начальника отдела вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

21 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УВМ ГУ МВД России по Архангельской области в отношении должника ФИО30

22 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю должника ФИО30.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2018 года отказано в изменении способа исполнения решения суда.

31 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО30 не исполнил решение суда.

07 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО30 не исполнил решение суда.

12 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю должника ФИО30.

29 ноября 2018 года ФИО1, ФИО32 подана жалоба на незаконное бездействие службы судебных приставов по городу Северодвинску Архангельской области.

03 декабря 2018 года заместителем руководителя УФССП России - заместителем главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование в срок до 18 января 2018 года исполнить требования исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 10 февраля 2015 года, выданного Северодвинский городским судом Архангельской области по делу № 2-83/2014. Данное требование вручено должнику лично под подпись.

21 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у ФИО30 о неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

26 декабря 2018 года, 11 января 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес: <адрес>, установлено, что ФИО30 не исполнил решение суда.

14 января 2019 года судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю должника ФИО30.

23 января 2019 года, 01 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес: <адрес>, установлено, что ФИО30 не исполнил решение суда.

04 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю должника ФИО30.

06 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес: <адрес>, установлено, что ФИО30 не исполнил решение суда; направлен запрос в администрацию муниципального образования «Северодвинск».

13 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес: <адрес>, установлено, что ФИО30 не исполнил решение суда.

18 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю должника ФИО30.

26 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес: <адрес>, установлено, что ФИО30 не исполнил решение суда.

27 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю должника ФИО30.

05 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование в срок до 01 апреля 2019 года исполнить требования исполнительного документа. Данное требование вручено должнику лично под подпись; вручено уведомление о составлении в отношении ФИО30 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

07 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения ФИО30 о неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО30 по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований, осуществлен выход в адрес: <адрес>, установлено, что ФИО30 не исполнил решение суда.

07 марта 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе.

14 марта 2019 года заместителем начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по городу Северодвинску ФИО30 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данный штраф оплачен 17 апреля 2019 года.

18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес: <адрес>, установлено, что ФИО30 не исполнил решение суда.

19 марта 2019 года заместителем руководителя УФССП России – заместителем главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

25 марта 2019 года, 03 апреля 2019 года, 09 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес: <адрес>, установлено, что ФИО30 не исполнил решение суда.

10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем лично под подпись должнику вручено уведомление о составлении в отношении ФИО30 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

11 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у ФИО30 о неисполнении требований исполнительного документа; составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО30 по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

18 апреля 2019 года заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Северодвинску ФИО30 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данный штраф оплачен 06 мая 2019 года.

22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес: <адрес>, установлено, что ФИО30 не исполнил решение суда.

24 апреля 2019 года, 15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю должника ФИО30.

20 мая 2019 года, 24 мая 2019 года, 17 июня 2019 года, 24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес: <адрес>, установлено, что ФИО30 не исполнил решение суда. Согласно акту о совершении исполнительных действий дверь по данному адресу никто не открыл, соседей опросить не удалось, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

29 мая 2019 года, 25 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю должника ФИО30.

14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма разговора с ФИО33 (представитель ФИО30 по доверенности), согласно которой у него не имеется информации о местонахождении должника ФИО30.

17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма с должником ФИО30 об отсутствии последнего в городе; направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю должника ФИО30.

8 июля 2019 года, 29 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес: <адрес>, установлено, что ФИО30 не исполнил решение суда.

29 июля 2019 года судебным приставом - исполнителем вручено лично под подпись должнику уведомление о составлении в отношении ФИО30 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование в срок до 16 сентября 2019 года исполнить требования исполнительного документа. Данное требование вручено должнику лично под подпись.

01 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения ФИО30 о неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе; составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

12 августа 2019 года заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Северодвинску ФИО30 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2100 рублей, который оплачен 09 октября 2019 года.

14 августа 2019 года в связи с неисполнением должником решения суда в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу направлено ходатайство о рассмотрении вопроса о составлении сметы расходов для исполнения решения суда, состоящем в следующем: привести нежилое встроенное помещение № 1001 (жилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24, 41, 42), расположенное <адрес>, в соответствие с типовым проектом дома (в том числе восстановить оконные проемы, демонтировать крыльца, демонтировать дебаркадер).

19 августа 2019 года, 04 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием должника ФИО30.

26 августа 2019 года, 03 сентября 2019 года, 12 сентября 2019 года, 17 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес: <адрес>, установлено, что ФИО30 не исполнил решение суда.

20 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем лично под подпись должнику вручено уведомление о составлении в отношении ФИО30 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований; вынесено требование в срок до 18 ноября 2019 года исполнить требования исполнительного документа. Данное требование вручено должнику лично под подпись.

23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения ФИО30 о неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе; составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО30 по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

01 октября 2019 года, 9 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес: <адрес>, установлено, что ФИО30 не исполнил решение суда; в связи с неисполнением должником решения суда в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу направлено ходатайство о рассмотрении вопроса о составлении сметы расходов для исполнения решения суда.

01 октября 2019 года, 14 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю должника ФИО30.

16 октября 2019 года решением начальника отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей. Штраф оплачен 23 октября 2019 года.

21 октября 2019 года, 08 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес: <адрес>, установлено, что ФИО30 не исполнил решение суда.

22 октября 2019 года, 08 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю должника ФИО30.

20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес: <адрес>, установлено, что ФИО30 не исполнил решение суда.

22 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем лично под подпись вручено должнику уведомление о составлении в отношении ФИО30 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в связи с неисполнением должником решения суда в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу направлено ходатайство о рассмотрении вопроса о составлении сметы расходов для исполнения решения суда.

03 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем лично под подпись должнику уведомление о составлении в отношении ФИО30 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований; вынесено требование в срок до 20 января 2020 года исполнить требования исполнительного документа. Данное требование вручено должнику лично под подпись.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное постановление суда апелляционной инстанции от 22 января 2015 года до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанный административным истцом период судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, которые не были достаточными, своевременными и эффективными, что повлекло неисполнение решения суда до настоящего времени.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Применительно к рассматриваемому административному делу, само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке не исключает объективную возможность реализации судебного решения посредством привлечения специализированной организации к выполнению работ по реконструкции жилых помещений и приведение их в соответствие с типовым проектом дома. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предложено взыскателям произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных, в том числе приведенными выше нормами Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не совершалось; формальное направление в адрес должника требований и вынесение постановлений о привлечении его к административной ответственности в данном случае не свидетельствуют о достаточности и полноте принятых мер, как и установление в отношении должника временных ограничений на выезд из Российской Федерации при исполнении обязательства в натуре.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что принимаемые судебным приставом-исполнителем в отношении должника ограничения и меры административной ответственности не должны быть выгоднее надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая длительность неисполнения требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства не представил доказательств отсутствия у него объективной возможности принять действенные меры к принудительному исполнению судебного акта в установленный законом срок, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о допущенном со стороны должностного лица подразделения службы судебных приставов бездействии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, на что указывает в апелляционной жалобе заявитель, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным должностным лицом.

Возможность исполнения судебного постановления подтверждается вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда от 07 ноября 2018 года об отказе в изменении способа исполнения решения суда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Н.В. Лобанова

А.В. Панкова