Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Корольковой Е.Л. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 29 декабря 2021 года, принятое по административному исковому заявлению Корольковой Е.Л. к старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Потоцкой А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными действий,

у с т а н о в и л а:

Королькова Е.Л. обратилась в суд с административным иском о признании действий старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Потоцкой А.Н. (далее – старший судебный пристав) незаконными, указав, что в производстве данного административного ответчика находится исполнительное производство № <...> от 12 января 2012 года о взыскании с Королькова И.Л. алиментных обязательств. 11 августа 2021 года Королькова Е.Л. направила в адрес ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ходатайство (<...>) о направлении запросов в кредитные организации ООО «<...>», <...> (АО), ООО <...>», ООО <...> ООО <...> ООО <...>» о наличии в них или отсутствии расчетных счетов должника. До момента обращения с настоящим иском в суд (8 декабря 2021 года) административным ответчиком указанные запросы в кредитные организации не направлены, чем нарушаются права и законные интересы Корольковой Е.Л. на получение алиментов в установленный законом срок и в установленном размере. С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконными действия старшего судебного пристава Потоцкой А.Н. по фактическому не осуществлению запросов в кредитные организации по ходатайству от 11 августа 2021 года, обязать старшего судебного пристава установленным порядком направить запросы в соответствующие кредитные организации согласно ходатайству от 01 августа 2021 года, проконтролировать исполнение запросов соответствующими кредитными организациями согласно ходатайству от 01 августа 2021 года с повторным требованием их немедленного исполнения, предоставить в адрес Корольковой Е.Л. запросы в кредитные организации и полученные от них ответы.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – Управление), в качестве заинтересованного лица - должник Корольков И.Л.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска Корольковой Е.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Королькова Е.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Королькова Е.Л., представитель УФССП России по Новгородской области, старший судебный пристав Потоцкая А.Н., должник Корольков И.Л. не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, в рассматриваемом административном споре совокупность таких условий отсутствует.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 этого же закона в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.

Из приведенных положений закона следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, учитывать специфику порядка исполнения конкретных исполнительных производств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство <...> о взыскании с Королькова И.Л. в пользу Корольковой Е.Л. алиментов на несовершеннолетних детей в размере 1/6 части заработка или иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 1,2 МРОТ, начиная с 25 января 2010 года, ежемесячно, до совершеннолетия ФИО15, а после его совершеннолетия – в размере 1/12 части заработка или иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 0,6 МРОТ, подлежащих индексации.

2 августа 2021 года в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов от Корольковой Е.Л. поступило ходатайство, датированное 1 августа 2021 года, о наложении ареста на электронные средства платежа должника, хранящиеся на счетах в перечисленных взыскателем в ходатайстве кредитных организациях, а именно: ООО «<...>»; <...> (АО); ООО «<...>»; ООО <...>; ООО «<...>»; ООО <...>».

По результатам рассмотрения данного ходатайства старшим судебным приставом 6 августа 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Корольковой Е.Л. в наложении ареста на денежные средства по тем основаниям, что согласно полученным службой судебных приставов ответам на запросы, наличие у должника электронных средств платежа («электронных кошельков») в кредитных организациях по списку, указанному в ходатайстве Корольковой Е.Л. от 1 августа 2021 года, не установлено, в связи с чем признал доводы, изложенные Корольковой Е.Л. в ходатайстве, необоснованными.

11 августа 2021 года Корольковой Е.Л. в службу судебных приставов направлено ходатайство о предоставлении ответов из кредитных организаций, поименованных в ходатайстве от 1 августа 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2021 года указанное ходатайство Корольковой Е.Л. удовлетворено, постановлено предоставить заявителю испрашиваемые сведения после их поступления в службу судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении административного иска Корольковой Е.Л. суд первой инстанции правильно исходил из того, что ходатайство Корольковой Е.Л. от 11 августа 2021 года, адресованное старшему судебному приставу, не содержало требование о направлении запросов в кредитные организации ООО «<...>», <...> (АО). ООО «<...>», ООО <...>», ООО «<...>», ООО «<...>», соответственно, по данному ходатайству у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность выполнять действия по направлению запросов.

Более того, как следует из административного дела № <...> и установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 26 января 2022 года, постановления старшего судебного пристава от 6 августа 2021 года и 6 сентября 2021 года, принятые по результатам рассмотрения ходатайств Корольковой Е.Л. от 1 августа 2021 года и 11 августа 2021 года, уже являлись предметом судебной проверки по иску Корольковой Е.Л. к старшему судебному приставу, Управлению о признании незаконными действий старшего судебного пристава по основаниям отказа, изложенным в постановлении от 6 августа 2021 года, в наложении ареста на электронные денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах кредитных организаций, поименованных в ходатайстве Корольковой Е.Л. от 1 августа 2021 года, а также по основаниям, изложенным в постановлении от 6 сентября 2021 года, о фактическом отказе в предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у должника расчетных счетов в кредитных организациях, указанных в ходатайстве от 1 августа 2021 года; признании незаконными постановления старшего судебного пристава от 6 августа 2021 года и от 6 сентября 2021 года, обязании Потоцкой А.Н. повторно в установленном порядке рассмотреть поданные Корольковой Е.Л. ходатайства от 1 августа 2021 года и от 11 августа 2021 года, наложить арест на электронные денежные средства должника.

Указанным судебным постановлением решение Солецкого районного суда Новгородской области от 1 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Корольковой Е.Л. к старшему судебному приставу, Управлению о признании незаконными действий (постановлений) старшего судебного пристава об отказе в наложении ареста на денежные средства должника и в предоставлении сведений о наличии у должника расчетных счетов удовлетворено и постановлено признать незаконным постановление старшего судебного пристава от 6 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Корольковой Е.Л. от 1 августа 2021 года; признать незаконным постановление старшего судебного пристава от 6 сентября 2021 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) Корольковой Е.Л. от 11 августа 2021 года; обязать старшего судебного пристава повторно рассмотреть ходатайства Корольковой Елены Львовны от 1 августа 2021 года и от 11 августа 2021 года.

Также судебной коллегией установлено, что 9 декабря 2021 года старшим судебным приставом направлены электронные запросы в ООО «<...>», <...> (АО), ООО «<...> ООО <...>», ООО «<...>», ООО «<...>» о наличии в них у Королькова И.Л. персонифицированных электронных средств платежа.

Ответы на запрос получены от <...> (АО), ООО «<...>», ООО <...>». В связи с не поступлением ответов на запрос от иных перечисленных выше учреждений, старшим судебным приставом в адрес данных учреждений направлено требования о незамедлительном предоставлении ответов на запрос.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного искового заявления Корольковой Е.Л.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют приведенным положениям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Разрешая административный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Корольковой Е.Л., основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются основанием к отмене или изменению состоявшегося решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Е.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Л.В. Макарова

Е.Б. Павлова