Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе мэрии города Новосибирска на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2021 года, которым административное исковое заявление Зуевой Людмилы Салиховны, Майоровой Надежды Фахрадиновны, ТСЖ «Устой» к мэрии г. Новосибирска об оспаривании нормативно-правового акта удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя мэрии г. Новосибирска – Морозова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Устой» - Пожарской О.Я., представителя Зуевой Л.С. – Комаровой Р.М., представителя ТСЖ «Устой», Майоровой Н.Ф., Зуевой Л.С. – Лотц Л.С., заключение прокурора Парыгиной И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуева Л.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать не соответствующим закону и недействующим постановление мэрии г. Новосибирска № 707 от 02.03.2020 со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать мэрию г. Новосибирска опубликовать сообщение о признании не соответствующим закону и недействующим Постановления мэрии г. Новосибирска № 707 от 02.03.2020 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления;

- взыскать с мэрии г. Новосибирска в пользу Зуевой Л.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Майорова Н.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать не соответствующим закону и недействующим Постановление мэрии г. Новосибирска № 707 от 02.03.2020 со дня вступления решения суда в законную силу; обязать мэрию г. Новосибирска опубликовать сообщение о признании не соответствующим закону и недействующим Постановления мэрии г. Новосибирска № 707 от 02.03.2020 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления; взыскать с мэрии г. Новосибирска в пользу Майоровой Н.Ф. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

ТСЖ «Устой» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило:

- признать не соответствующим закону и недействующим Постановление мэрии г. Новосибирска № 707 от 02.03.2020 со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с мэрии г. Новосибирска в пользу ТСЖ «Устой» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 500 руб.

Определением суда указанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявлений указано на то, что земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м является общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Красноярская, 40, управление общим имуществом осуществляет ТСЖ «Устой». Зуева Л.С. и Майорова Н.Ф. являются собственниками квартир в указанном жилом доме.

Постановлением мэрии г. Новосибирска № 707 от 02.03.2020 в отношении указанного земельного участка установлен публичный сервитут на неограниченный срок.

Административные истцы полагают, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает их права.

Мэрией г. Новосибирска при установлении публичного сервитута не доказана невозможность осуществления прохода (проезда) другим способом, кроме обременения земельного участка сервитутом. В оспариваемом постановлении не указано, для прохода к какому именно объекту установлен сервитут. Между тем, в связи с установлением публичного сервитута нарушаются права административных истцов, выразившиеся в невозможности ограничить проход (проезд) путем установки ворот на территорию, ограниченную многоквартирным жилым домом для обеспечения безопасности и правопорядка.

В качестве доказательств обоснования необходимости установления публичного сервитута, мэрия г. Новосибирска ссылается на неоднократные обращения граждан, но в постановлении этого не указано, к какому объекту необходим проход и проезд не ясно.

Административными истцами получено экспертное заключение с указанием возможных проходов и проездов к домам № 32, 34, 36, 38 по ул. Красноярская, 15/1 по ул. Челюскинцев и детскому саду «Теремок» по ул. Челюскинцев, 15/2.

Мэрией г. Новосибирска нарушены требования п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ и ст. 23 Земельного кодекса РФ, допускающие установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено признать недействующим с момента вступления в силу настоящего решения постановление мэрии г. Новосибирска от 02.03.2020 № 707 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по ул. Красноярской, 40».

Обязать Мэрию г. Новосибирска опубликовать сообщение о данном решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

Взыскать с мэрии г. Новосибирска в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 97 000 руб.

Определением от 16 апреля 2021 года исправлена описка в решении Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2021 года в отчестве административного истца Майоровой - с «Фахридиновна» на «Фахрадиновна».

С мэрии г. Новосибирска в пользу Зуевой Людмилы Салиховны взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

С мэрии г. Новосибирска в пользу Майоровой Надежды Фахрадиновны взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

С мэрии г. Новосибирска в пользу ТСЖ «Устой» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 500 руб.

С решением суда от 23 марта 2021 года не согласилась мэрия г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ нарушения прав административных истцов судом установлено не было. Нарушений со стороны административного ответчика в части формы и вида оспариваемого постановления, процедуры его принятия судом также не установлено.

Из заключения судебной экспертизы от 30.12.2020 № 3395 следует, что проезд к жилым домам по ул. Красноярская, 38,36,34,32 ул. Челюскинцев 15/1 и детскому саду № 429 «Теремок» ул. Челюскинцев, 15/2 в соответствии с действующими нормами, регламентирующими параметры проезда для пожарной техники, без установления сервитута невозможен. Экспертом сделан вывод, что установленный оспариваемым постановлением публичный сервитут при условии выполнения указанных в исследовательской части заключения работ, будет являться наименее обременительным.

При наличии заключения эксперта, подтверждающего отсутствие иных проездов по спорной территории, соответствующих действующим противопожарным нормам, кроме проезда, установленного сервитутом, суд признал установление такого сервитута незаконным, тем самым нарушив права граждан, проживающих в данном микрорайоне.

Вопрос о законности существования проездов на территории, в отношении которой установлен публичный сервитут к предмету спора не относится, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Само по себе наличие в пределах публичного сервитута кабельных линий под проездом не свидетельствует о незаконности оспариваемого административными истцами нормативного правового акта.

На апелляционную жалобу подан письменный отзыв ТСЖ «Устой».

На основании ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 КАС РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления мэрии г. Новосибирска от 02.03.2020 № 707 об установлении публичного сервитута, нарушающего права и законные интересы административных истцов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апеллянта, сводящиеся к иной оценке представленных в дело доказательств, нежели данная районным судом, не принимает.

Согласно ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы,

В соответствии с ч. 6 ст. 208 названного кодекса административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Публичный сервитут устанавливается, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок. При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункты 2,4,8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 11 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Красноярская, 40, является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома по ул. Красноярская, 40 г. Новосибирска.

Административному истцу Зуевой Л.С. в данном жилом доме на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты>, административному истцу Майоровой Н.Ф. в указанном жилом доме принадлежит квартира №.Управление домом осуществляет ТСЖ «Устой».

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что с улицы 1905 года имеется асфальтированная дорога вдоль жилого дома по ул. Красноярская, 40, которая соединяется с внутридворовым проездом к дому по ул. Красноярская, 38 и, далее, с проездом к детскому саду № 429 по ул. Челюскинцев, 15/2.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 02.03.2020 № 707 установлен публичный сервитут на неопределенный срок на земельный участок с кадастровым номером № (учетный номер - 3, площадь части - 225 кв.м.), местоположение установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: РФ, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Красноярская, 40, в целях прохода или проезда через земельный участок согласно приложению настоящему постановлению.

Схема земельного участка с обозначением установленного сервитута приведена в Приложении к постановлению мэрии г. Новосибирска от 02.03.2020 № 707, в том числе, на данной схеме обозначена граница части земельного участка, на которую распространяется сфера действия публичного сервитута.

Проанализировав представленные в материалы дела каждой из сторон спора доказательства, а также заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого постановления и учел при этом обстоятельства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующие о том, что к детскому саду по ул. Челюскинцев,15/2 и жилым домам по ул. Челюскинцев и Красноярская имеются иные проходы и проезды, в том числе обеспечивающие возможность проезда пожарной техники (подтверждено ответами ГУ МЧС России по Новосибирской области, заключением ООО «Экспертность», заключением судебной экспертизы); что оспариваемым постановлением сервитут установлен на часть территории земельного участка жилого дома по ул. Красноярская,40, на которой растут деревья и расположен газон, то есть на территорию, не являющуюся проездом, для целей которого устанавливался сервитут ( заключение судебной экспертизы); что территория, на которую установлен сервитут не предназначена для постоянного проезда по ней (заключение судебной экспертизы, ответ АО «РЭС» о наличии под проездом действующих кабельных линий, не защищенных от механических повреждений; акт об аварийном провале покрытия от 18.09.2019).

Заключение судебной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертного заключения по существу апеллянтом не оспариваются, однако доводы сводятся к иному изложению апеллянтом содержания заключения, без учета выводов эксперта и пояснений, данных экспертом в судебном заседании, в частности о том, что имеются иные проезды к детскому саду и жилым домам по ул. Красноярская и ул. Челюскинцев, в том числе через территории домов по ул. Красноярская, 28 и 32, через арку дома по ул. Челюскинцев,15; что на территории установления публичного сервитута и под проезжей частью дороги с обременением сервитутом находятся электрические кабели; обремененная публичным сервитутом территория проходом и проездом не является, поскольку отсутствует конструкция дороги, предназначенная для проезда автотранспорта и способная выдержать нагрузку от пожарной техники; сервитут на 50 % расположен на газоне с деревьями, потому по назначению использоваться не может, в том числе для проезда пожарной техники.

Обстоятельства того, что установленный оспариваемым постановлением сервитут является наименее обременительным, экспертом не установлены. Напротив, экспертом указаны условия, при которых в будущем установление сервитута может оказаться наименее обременительным, но которые в настоящее время отсутствуют.

Кроме того, из содержания экспертного заключения также следует, что ширина иных имеющихся проездов к детскому саду и жилым домам соответствует нормативным требованиям, в том числе для проезда спец.техники, поскольку припаркованные машины, ширина которых исключалась экспертом для определения ширины свободного проезда, в том числе для спец.техники, стационарными объектами не являются.

Более того, административным ответчиком не обоснован выбор установления публичного сервитута именно через территорию многоквартирного дома № 40 по ул. Красноярской при наличии возможности проездов через территории других многоквартирных домов.

При изложенных обстоятельствах, не могут быть приняты и ссылки апеллянта на то, что оспариваемое постановление не нарушает прав собственников многоквартирных домов. Установление публичного сервитута ограничивает право собственников помещений в многоквартирном доме использовать земельный участок исключительно для эксплуатации жилого дома и нужд собственников.

При рассмотрении настоящего дела нормы материального права применены верно, материалами дела доказано несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющих большую юридическую силу, в частности ст. 23 ЗК РФ, выводы суда в решении подробно мотивированы, дана оценка все представленным доказательствам, отвечающая требованиям ст. 84 КАС РФ. Оснований для иной оценки доказательств в жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи