Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 января 2019 года по докладу судьи Павловой Е.Б. апелляционную жалобу Бушевой Л.Н. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 31 августа 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Бушевой Л.Н. к Совету депутатов Парфинского городского поселения Новгородской области о признании незаконными решений от 28 февраля 2018 года № 101, 102, признании недействительным в части протокола заседания от 28 февраля 2018 года № 31,

у с т а н о в и л а:

Бушева Л.Н. обратилась в суд с административным иском к Совету депутатов Парфинского городского поселения Новгородской области (далее – Совет депутатов) о признании незаконными решений Совета депутатов от 28 февраля 2018 года №101и №102 и обязании размещения опровержения в официальных источниках информации, указав, что Советом депутатов 28 февраля 2018 года приняты решения от №101 о досрочном прекращении ее полномочий депутата Совета депутатов и №102 «О рассмотрении представления прокуратуры». Полагает, что указанные решения приняты неправомерно и нарушают её права, поскольку заседание Совета депутатов проведено без её извещения, оспариваемые решения не были опубликованы в периодическом печатном издании «Парфинский вестник» и не размещены на официальном сайте Администрации муниципального района в десятидневный срок. Также Бушева Л.Н. указывает, что в средствах массовой информации, в том числе в сети «Интернет», имели место публикации, согласно которым прекращены ее полномочия депутата ввиду не указания доходов в размере девяти миллионов рублей, что не соответствует действительности. Бушева Л.Н. считает, что данная информация должна быть опровергнута Советом депутатов путем подачи соответствующих объявлений в официальные источники «Парфинский Вестник» и газету «Приильменская Правда», а также газету «Новгород».

Решением Старорусского районного суда от 12 апреля 2018 года требования Бушевой Л.Н. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным решение Совета депутатов от 28 февраля 2018 года №102 «О рассмотрении представления прокуратуры», в остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 18 июля 2018 года решение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2018 года отменено в связи с тем, что данным решением суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 направлено в Старорусский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор Парфинского района Новгородской области, депутаты Совета депутатов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 требования дополнила и просила признать недействительным протокол заседания Совета депутатов от 28 февраля 2018 года № 31 в части вопросов повестки дня № 4 и 5, от требований об обязании Совета депутатов разместить в официальных источниках информации опровержение отказалась. Частичный отказ от иска принят судом, в указанной части определением суда первой инстанции прекращено производство по делу.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 31 августа 2018 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено признать незаконным решение Совета депутатов Парфинского городского поселения от 28 февраля 2018 года №102 «О рассмотрении представления прокуратуры»; признать недействительным протокол заседания Совета депутатов Парфинского городского поселения от 28 февраля 2018 года №31 в части пункта №5 повести дня. В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в той части, где ей отказано в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что подача ФИО1 заявления о досрочном прекращении полномочий не носила добровольный характер. Нарушение процедуры принятия решения Советом депутатов имело место как при принятии решения №102, признанного судом незаконным, так и по решению № 101, поскольку ФИО1 не была уведомлена о повестке дня предстоящего 28 февраля 2018 года заседания Совета депутатов, что нарушило ее право на участие в заседании и возможность высказать свою позицию по принимаемым решениям.

В возражениях на апелляционную жалобу Совет депутатов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Совета депутатов ФИО9, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий в настоящем споре установлена.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением территориальной избирательной комиссии Парфинского района от 18 сентября 2015 года №110/1-2, ФИО1 с 13 сентября 2015 года избрана депутатом Совета депутатов Парфинского городского поселения Парфинского района третьего созыва со сроком полномочий по сентябрь 2020 года.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2017 года, на Совет депутатов возложена обязанность на ближайшем заседании повторно рассмотреть представление прокуратуры Парфинского района Новгородской области от 29 мая 2017 года об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, где прокурором поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов ФИО1 в связи с предоставлением ею недостоверных сведений о доходах за 2015 год.

12 февраля 2018 года депутат ФИО10 обратилась с заявлением на имя председателя Совета депутатов о сложении досрочно с себя полномочий депутата по собственному желанию.

19 февраля 2018 года ФИО1 вновь обратилась с письменным заявлением на имя председателя Совета депутатов о сложении досрочно с себя полномочий депутата по собственному желанию.

Согласно протоколу заседания Совета депутатов №31 28 февраля 2018 года состоялось заседание Совета депутатов, на котором рассмотрены, в том числе, заявление депутата ФИО1 о досрочном прекращении полномочий (вопрос №4 повестки дня), представление прокурора (вопрос №5 повестки дня).

Решениями Совета депутатов от 28 февраля 2018 года № 101 и 102 (соответственно) прекращены полномочия депутата ФИО1 досрочно с 12 февраля 2018 года по собственному желанию, представление прокурора Парфинского района Новгородской области от 29 мая 2017 года признано законным, обоснованным и удовлетворено с указанием, что принять решение о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО1 не представляется возможным в связи с досрочным прекращением ее полномочий по собственному желанию.

Признавая незаконным Решение Совета депутатов от 28 февраля 2018 года №102 «О рассмотрении представления прокуратуры», суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный вопрос на заседании Совета депутатов не обсуждался и не рассматривался, голосование депутатов по нему не проводилось и решение не принималось. Протокол заседания Совета депутатов от 28 февраля 2018 года № 31 в части вопроса 5 повестки дня не соответствует фактическим обстоятельствам проведения заседания Совета депутатов.

В указанной части решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Между тем, поскольку принятое Советом депутатов решение по итогам рассмотрения указанного выше представления прокуратуры судом первой инстанции признано незаконным, данное представление не рассмотрено, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить путем дополнения его резолютивной части указанием на обязание Совета депутатов на ближайшем заседании рассмотреть это представление в установленном законом порядке.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным Решения Совета депутатов от 28 февраля 2018 года №101, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону, порядок его принятия, установленный Регламентом работы Совета депутатов, утвержденным решением Совета депутатов от 30 сентября 2015 года №3 (далее – Регламент), не нарушен.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.

Совет депутатов в силу статей 16, 17 Устава Парфинского городского поселения является представительным органом поселения и осуществляет свою деятельность на основании данного Устава и Регламента.

Согласно статье 7 Регламента основной формой работы Совета депутатов является заседание. Совет депутатов созывается председателем Совета депутатов не реже чем 1 раз в квартал, как правило, в четвертую среду месяца. О времени созыва и месте проведения заседания, а также о вопросах, вносимых на рассмотрение, председатель Совета депутатов сообщает депутатам и доводит до сведения населения не позднее, чем за 5 дней до заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 на заседании Совета депутатов, на котором принималось оспариваемое решение, не присутствовала, о месте и времени заседания Совета депутатов была извещена с нарушением установленного статьей 7 Регламента срока, предлагаемая повестка дня заседания Совета депутатов, содержащая, в том числе, вопросы о рассмотрении вышеназванного представления прокуратуры и ее заявлений о досрочном прекращении полномочий депутата не была направлена в ее адрес.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого Советом депутатов решения №101 и нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО1, что влечет необходимость признания такого решения незаконным в судебном порядке.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения, решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования к Совету депутатов о признании незаконным решения от 28 февраля 2018 года № 101 подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования ФИО1 и признании незаконным решения Совета депутатов от 28 февраля 2018 года № 101 «О досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов Парфинского городского поселения».

В качестве способа восстановления нарушенных прав ФИО1 судебная коллегия считает необходимым обязать Совет депутатов на ближайшем заседании повторно рассмотреть заявления ФИО1 о досрочном прекращении полномочий депутата.

Кроме того, это же решение суда первой инстанции в части признания недействительным протокола заседания Совета депутатов от 28 февраля 2018 года № 31 по вопросу повестки дня № 5 подлежит отмене, а производство по делу по делу в части требований ФИО1 к Совету депутатов о признании недействительным протокола заседания от 28 февраля 2018 года № 31 по вопросам повестки дня № 4, 5 – прекращению по следующим основаниям.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1727-0, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового производства в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Если указанное обстоятельство будет установлено на стадии рассмотрения административного дела, то суд согласно части 4 статьи 2, пункту 1 части 1, части 3 статьи 194 КАС РФ прекращает производство по делу.

Как следует из материалов административного дела и заявленных ФИО1 требований, административным истцом ставится вопрос о признании недействительным протокола заседания Совета депутатов от 28 февраля 2018 года № 31 по вопросам повестки дня № 4, 5 в связи с его недостоверностью для подтверждения обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконными оспариваемых решений Совета депутатов.

При этом сам протокол заседания Совета депутатов от 28 февраля 2018 года № 31 не является документом, имеющим властно-распорядительный характер, не содержит властно-обязывающих предписаний и, соответственно, не нарушает права и законные интересы ФИО1, не создает препятствий к их осуществлению и не возлагает на нее каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах административное исковое требование ФИО1 о признании недействительным протокола заседания Совета депутатов от 28 февраля 2018 года № 31 по вопросам повестки дня № 4, 5 не подлежало принятию к производству по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, а при принятии к производству данное административное дело в части указанных требований подлежало прекращению в соответствии части 4 статьи 2, пункту 1 части 1, части 3 статьи 194 КАС РФ.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по административному делу по делу в части требований ФИО1 к Совету депутатов Парфинского городского поселения Новгородской области о признании недействительным протокола заседания от 28 февраля 2018 года № 31 по вопросам повестки дня № 4, 5 – подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 31 августа 2018 года в части признания недействительным протокола заседания Совета депутатов Парфинского городского поселения Новгородской области от 28 февраля 2018 года № 31 по вопросу повестки дня № 5 отменить, производство по делу в части требований ФИО1 к Совету депутатов Парфинского городского поселения Новгородской области о признании недействительным протокола заседания от 28 февраля 2018 года № 31 по вопросам повестки дня № 4, 5 – прекратить.

Это же решение в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования к Совету депутатов Парфинского городского поселения Новгородской области о признании незаконным решения от 28 февраля 2018 года № 101 отменить, принять в указанной части новое решение, которым данное требование ФИО1 удовлетворить, признать незаконным решение Совета депутатов Парфинского городского поселения Новгородской области от 28 февраля 2018 года № 101 «О досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов Парфинского городского поселения».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Обязать Совет депутатов Парфинского городского поселения Новгородской области на ближайшем заседании повторно рассмотреть заявления ФИО1 о досрочном прекращении полномочий депутата и представление прокурора Парфинского района Новгородской области от 29 мая 2017 года № 86-02-2017».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Макарова

Судьи Е.И. Комаровская

ФИО11