Гражданский кодекс часть 1

«17» августа 2021 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., при секретаре Тезиковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, заместителю начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 года о прекращении производства по административному делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу,

(судья Кривотулов И.С.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в не извещении ее, ФИО1 о дате и времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2020 года №18810136201208011311.

Свои исковые требования мотивирует тем, что постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД Росси по Воронежской области от 08.12.2020 года УИН №18810136201208011311 она, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. На указанное постановление ею была подана жалоба на имя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которая получена 21.01.2021 года, однако о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявитель не извещался, чем нарушены права заявителя на его личное участие при рассмотрении жалобы. Полагает, что ответчиком совершено бездействие, выразившееся в не извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 года производство по административному делу по названному административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, заместителю начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, ГУ МВД России по Воронежской области было прекращено, сторонам было разъяснено, что повторное обращение в суд в порядке КАС РФ по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене названного определения районного суда от 20 апреля 2021 года и о направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО1 административные исковые требования затрагивают правоотношения в сфере законодательства об административных правонарушениях. По существу административный истец оспаривает законность решения должностного лица по делу об административном правонарушении, которое подлежит оспариванию в рамках КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», осуществление судьей производства по правилам КоАП РФ представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 08.12.2020 года УИН №18810136201208011311 на основании ч.2 ст.12.16 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась к начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой, в которой просила об отмене постановления и прекращении производства по делу.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 принято решение от 28.01.2021. которым обжалуемое постановление было отменено, производство по делу прекращено.

Рассматривая заявленные административным истцом ФИО1 требования, анализируя имеющиеся в материалах административного дела доказательства применительно к основаниям заявленных исковых требований, и, принимая решение о прекращении производства по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования не могут быть рассмотрены по правилам, установленным нормами КАС РФ, поскольку в данном случае, требования должны разрешаться в ином судебном порядке – по правилам, установленным положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обжалования принятого по результатам рассмотрения жалобы решения по основанию ненадлежащего извещения лица, подавшего жалобу, о дате, времени и месте ее рассмотрения.

Доводы же представителя административного истца о наличии нарушений прав ФИО1 на дачу ею своих пояснений, заявление ходатайств, не свидетельствуют о возможности разрешения заявленных требований в порядке установленном ч.1 ст.218 КАС РФ.

Ссылок на нарушения положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 административный иск не содержит, при том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению и была рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, потому в понимании приведенного закона не является обращением гражданина не процессуального характера.

Судебная защита нарушенного права, в данном случае, может быть обеспечена в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 года о прекращении производства по административному делу оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.А. Доровских