Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.12.2021, которым постановлено:

«административный иск публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к отделению судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное проведение оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание, и передаче имущества на торги в рамках исполнительного производства № 120363/17/16060-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенные нарушения путем незамедлительного проведения оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание, и передачи имущества на торги в рамках исполнительного производства № 120363/17/16060-ИП».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее – ПАО «Банк УРАЛСИБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.12.2016 по гражданскому делу № 2-12511/2016 удовлетворен иск ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль, марка/модель: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN:...., номер двигателя ...., паспорт транспортного средства от <дата> серии ...., также определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. На основании решения суда от 13.12.2016 выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в отделение судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2), и в отношении ФИО2 22.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 120363/17/16060-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.10.2020 наложен арест на заложенное транспортное средство. В целях обеспечения сохранности арестованного имущества ответственным хранителем назначено ПАО «Банк УРАЛСИБ», заложенный автомобиль передан по акту на хранение без права пользования данным имуществом. До настоящего времени оценка транспортного средства не произведена, автомобиль на реализацию не передан. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, необходимые меры по передаче имущества, на которое обращено взыскание на торги, с целью последующей реализации в счет причитающейся задолженности не предприняты. Административный истец пытался самостоятельно ускорить процесс исполнения судебного акта и обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем принятия имущества в натуре, однако определением суда в удовлетворении указанного заявления было отказано. В порядке подчинённости с жалобой административный истец не обращался. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2, в чьем производстве находится исполнительное производство № 120363/17/16060-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ», выразившееся в непринятии мер по передаче заложенного имущества, на которое обращено взыскание на торги и на реализацию в специализированную организацию во исполнение требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2, в чьем производстве находится исполнительное производство № 120363/17/16060-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ», обязанность устранить нарушения прав взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ» путем принятия мер по передаче на торги и реализацию в специализированную организацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, - автомобиль.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ОСП № 2; в качестве заинтересованного лица – ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, извещены.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель ОСП № 2, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 – ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства дела. Указывает, что вынести постановление об оценке арестованного имущества не представилось возможным не по вине судебного пристава-исполнителя, а по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку необходимый для вынесения соответствующего постановления отчет специалиста об оценке не был получен судебным приставом. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП № 2 находится исполнительное производство от 22.12.2017 № 120363/17/16060-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 13.12.2016 № 2-12511/2016, выданного Советским районным судом города Казани Республики Татарстан, в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 345 535 рублей 25 копеек; кроме того обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль, марка/модель: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN:...., номер двигателя ...., паспорт транспортного средства от <дата> серии ...., с определением способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

08.06.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно осуществлен выход по адресу должника: <адрес><адрес>, в ходе которого дверь никто не открыл, соседей также не оказалось дома, автомобиль <данные изъяты> не обнаружен.

18.09.2018 судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение об объявлении в розыск имущества должника.

17.08.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно: осуществлен выход по адресу должника: <адрес><адрес>, в ходе которого дверь никто не открыл, соседи из .... квартиры пояснили, что должник две недели не появлялся, проживает с отцом, на территории дома транспортное средство не обнаружено.

11.12.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно осуществлен выход по адресу должника: <адрес><адрес>, в ходе которого дверь никто не открыл, соседи из .... квартиры пояснили, что давно никого не видели, квартира пустует.

18.09.2020 взыскателем направлено заявление о наложении ареста на залоговое имущество.

14.10.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста и изъятия заложенного имущества, - автомобиля, марка/модель: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN:...., номер двигателя ...., паспорт транспортного средства от <дата> серии ....; имущество передано на ответственное хранение взыскателю.

31.10.2020 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества за № 16060/20/505884; в этот же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста общества с ограниченной ответственностью «Орион-ГЛ» - ФИО3

06.11.2020 судебным приставом-исполнителем составлена заявка № 1163 на проведение оценки арестованного имущества, адресованная директору общества с ограниченной ответственностью «Орион-ГЛ».

21.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экоф «Оценка».

26.02.2021 судебным приставом-исполнителем составлена заявка № 398 на проведение оценки арестованного имущества, адресованная директору общества с ограниченной ответственностью «Экоф «Оценка».

02.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста общества с ограниченной ответственностью «Аксерли»; заявка на проведение оценки арестованного имущества не направлялась.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оценщики привлекались неоднократно, а именно 31.10.2020, 21.02.2021, 02.09.2021, что подтверждается постановлениями об участии в исполнительном производстве специалистов, вместе с тем, как следует из материалов дела, оценка имущества должника до настоящего времени не проводилась, имущество на торги не передавалось; каких-либо доказательств свидетельствующих об объективных причинах не передачи имущества для оценки либо об отсутствии вины административных соответчиков, в суд в ходе судебного разбирательства не представлено.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства, руководящих разъяснениях и подтверждаются материалами административного дела и исполнительного производства.

Частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все необходимые меры для исполнения названного документа.

Из содержания статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Частью 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно положениям раздела 3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного Федеральной службой судебных приставов России 24.07.2013 № 01-9, в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа Федеральной службы судебных приставов России специалистов-оценщиков.

Судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику.

Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве отзывается в случаях приостановления исполнительного производства (исполнения судебного акта), прекращения и окончания исполнительного производства.

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В дополнительном соглашении устанавливается объект оценки, стоимость услуг по оценке, порядок сдачи-приема работ.

Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки.

Оценщик уведомляет судебного пристава-исполнителя о дате и времени проведения оценки объекта оценки.

Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно).

На основании письменного запроса оценщика судебный пристав-исполнитель организовывает доступ оценщика к объектам оценки. По ходатайству оценщика в случае необходимости судебным приставом-исполнителем осуществляется сопровождение специалистов оценщика при осмотре объектов оценки.

В случае расторжения государственного контракта по решению суда в связи с существенным нарушением оценочной организацией его условий, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России направляет в соответствующий территориальный орган Федеральной антимонопольной службы обращение о включении недобросовестного оценщика в реестр недобросовестных поставщиков, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 19 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также положения об ответственности оценщика закреплены в части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ, которой определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 вынесено постановление о привлечении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» для оценки арестованного имущества, вместе с тем заявка на проведение оценки арестованного имущества не направлялась.

Доказательств принятия мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также мер, направленных на проведение оценки в установленные законом сроки, административным ответчиком не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов административного истца является обоснованным.

Как правильно указал районный суд, судебным приставом-исполнителем не принимались длительное время какие-либо меры в целях исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о его бездействии.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление об оценке арестованного имущества не вынесено по обстоятельствам не зависящим от судебного пристава-исполнителя, то есть не по его вине, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку обстоятельства, связанные с организацией работы подразделений службы судебных приставов не могут рассматриваться как основания превышения сроков исполнительских действий; каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин длительного исполнения требований исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

Заявленные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе со ссылкой на судебные акты арбитражных судов, исключительными не являются, и не свидетельствуют о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.12.2021 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.03.2022.

Определение06.04.2022