Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-848/2021 по административному исковому заявлению Серковой Натальи Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Серкова Никиты Сергеевича, Серковой Софии Сергеевны, к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика заместителя министра министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Чумаковой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2021 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Голко А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Верещагина Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Серкова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Серкова Н.С. и Серковой С.С., обратилась в суд с исковым заявлением к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – Министерство, Минприроды Ставропольского края), в котором просила признать незаконным отказ Минприроды Ставропольского края от 24 сентября 2020 г. № 03/05-9295 в подготовке и передаче необходимого пакета документов в отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления для осуществления государственной регистрации права водопользования Серковой Н.А., Серкова Н.С., Серковой С.С. на водный объект: участок акватории реки Берестовка - 2 русловых водоема, площадью 34,27 га (пруд № 1 14,09 га, пруд № 2 20,18 га). В составе водоема находятся следующие гидротехнические сооружения: земляная плотина - переезд (пруд № 1), протяженностью 263 м, ширина проезда по верху 6,0 м, максимальная высота плотины 2,7 м, земляная плотина - переезд (пруд № 2), протяженностью 758 м, ширина проезда по верху 8,0 м максимальная высота плотины 4,9 м. Срок права водопользования до 24 ноября 2036 г.; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения закона Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что указанный водный объект предоставлен на праве пользования индивидуальному предпринимателю С.С.И. на основании решения Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.006-Р-РВБВ-С-2016-01963/00. С.С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются: супруга Серкова Н.А., сын С.Н.С., дочь С.С.С, 28 июля 2020 г. нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Гонтарь Е.А. Серковой Н.А., С.Н.С. и С.С.С, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на право водопользования водным объектом.

На обращение Серковой Н.А., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних С.Н.С., С.С.С,, об осуществлении формирования и передачи необходимого пакета документов в отдел водных ресурсов по <адрес> Кубанского бассейнового водного управления для осуществления государственной регистрации права водопользования истца водным объектом, Минприроды дан ответ от 24 сентября 2020 г. № 03/05-9295, в котором было указано, что совершение переуступки прав в пользу третьего лица не предусмотрено. Переуступка прав и обязанностей по решению о предоставлении водного объекта (участка акватории) б. Берестовка в пользу С.Н.С., С.С.С,, Серковой Н.А. не представляется возможным.

Считает, что вышеуказанный отказ не основан на законодательстве Российской Федерации, так как запрет на передачу права водопользования в порядке универсального правопреемства, предоставленного наследодателю в порядке статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации, не установлен; рассматриваемое право водопользования водным объектом не ограничено законом Российской Федерации в гражданском обороте, не требует наличия специального субъекта права (не связано неразрывно с личностью наследодателя). В данном случае передача прав и обязанностей третьим лицам в порядке универсального правопреемства - наследования установлен статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача прав и обязанностей в порядке наследования (универсального правопреемства) по своей юридической природе отличается от уступки права требования в порядке цессии (сингулярного правопреемства).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2021 г. рассмотрение гражданского дела продолжено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2021 г. административные исковые требования Серковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Серкова Н.С., Серковой С.С., удовлетворены.

Судом признан незаконным отказ министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 24 сентября 2020 г. № 03/05-9295 в подготовке и передаче необходимого пакета документов в отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления для осуществления государственной регистрации права водопользования Серковой Н.А., Серкова Н.С., Серковой С.С. на водный объект: участок акватории реки Берестовка - 2 русловых водоема, площадью 34,27 га (пруд № 1 14,09 га, пруд № 2 20,18 га). В составе водоема находятся следующие гидротехнические сооружения: земляная плотина - переезд (пруд № 1), протяженностью 263 м, ширина проезда по верху 6,0 м, максимальная высота плотины 2,7 м, земляная плотина - переезд (пруд № 2), протяженностью 758 м, ширина проезда по верху 8,0 м, максимальная высота плотины 4,9 м. Срок права водопользования до 24 ноября 2036 г.

На министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика заместитель министра Минприроды Ставропольского края Чумакова И.В. указывает, что на день открытия наследства право пользования на водный объект было прекращено в связи со смертью водопользователя, так как смерть является одним из оснований прекращения действия решения. Обращение Серковой Н.А. рассмотрено, Министерством указано на отсутствие возможности переуступки прав по решению о предоставлении водного объекта в пользование третьего лица. 23 апреля 2021 г. выдано решение о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24 ноября 2016 г. № 26-05.01.05.006-РВБВ-С-010963/00, которое зарегистрировано в Кубанском бассейновом водном управлении. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Относительно доводов апелляционный жалобы представителем административного истца Верещагиным Е.В. поданы возражения, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представителем заинтересованного лица отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления Братишко В.И. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца Серковой Н.А., представителя заинтересованного лица отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления, заинтересованного лица нотариуса Гонтарь Е.А.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 24 ноября 2016 г. № 26-05.01.05.006-Р-РВБВ-С-2016-01963/00 индивидуальному предпринимателю Серкову Сергею Ивановичу было предоставлено право водопользования на объект: участок акватории реки Берестовка - 2 русловых водоема, площадью 34,27 га (пруд № 1 14,09 га, пруд № 2 20,18 га). В составе водоема находятся следующие гидротехнические сооружения: земляная плотина - переезд (пруд № 1), протяженностью 263 м, ширина проезда по верху 6,0 м, максимальная высота плотины 2,7 м, земляная плотина - переезд (пруд № 2), протяженностью 758 м, ширина проезда по верху 8,0 м, максимальная высота плотины 4,9 м.

Согласно пункту 4.1 срок водопользования установлен с 24 ноября 2016 г. до 24 ноября 2036 г.

Право водопользования зарегистрировано в государственном водном реестре № 26-05.01.05.006-Р-РВБВ-С-2016-01963/00 отделом водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления 24 ноября 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГС.С.И. умер.

Из материалов наследственного дела № 63/2019, открытого к имуществу умершего С.С.И., следует, что его наследниками являются: супруга Серкова Н.А., сын С.Н.С., дочь С.С.С,.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Гонтарь Е.А, Серковой Н.А., С.Н.С. и С.С.С, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону №№-н/26-2020-4-1243, 26/109-н/26-2020-4-1268 и 26/109-н/26-2020-4-1255 соответственно, из которых следует, что к указанным лицам в порядке наследования перешло право водопользования водным объектом.

Серкова Н.А., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних С.Н.С., С.С.С,, обратилась в министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края с заявлением об осуществлении формирования и передачи необходимого пакета документов в отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления для осуществления государственной регистрации права водопользования истца водным объектом.

Письмом заместителя министра Чумаковой И.В. от 24 сентября 2020 г. № 03/05-9295 Серковой Н.А. сообщено, что административным регламентом по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14 сентября 2011 г. № 763, совершение переуступки прав в пользу третьего лица не предусмотрено. Таким образом, переуступка прав и обязанностей по решению о предоставлении водного объекта (участка акватории) б. Берестовка в пользу С.Н.С., С.С.С,, Серковой Н.А. не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права и установил, что административный ответчик наделен полномочиями по формированию, передаче пакета документов с целью их направления в отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейновое водного управления для осуществления государственной регистрации права водопользования водным объектом.

На основе положений статей 19, 21, 31 Водного кодекса Российской Федерации, статей 388, 1112, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что прямой нормы, не допускающей переход по наследству прав и обязанностей водопользователя и указывающей на прекращение права водопользования смертью водопользователя, закон не содержит.

Указав, что доводы административного ответчика о невозможности уступки рассматриваемого права водопользования водным объектом третьим лицам основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, поскольку передача прав и обязанностей в порядке наследования (универсального правопреемства) по своей юридической природе отличается от уступки права требования в порядке цессии (сингулярного правопреемства), суд удовлетворил заявленные требования.

С указанными выводами суда находит необходимым согласиться судебная коллегия, полагая их мотивированными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в виду следующего.

Частью 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением случаев, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона, либо случаев передачи прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Положения Водного кодекса Российской Федерации и Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 12 марта 2012 г. № 57, действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения, а также действующего в настоящее время административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 7 декабря 2020 г. № 1025, не содержат запрета на передачу права и обязанностей по заключенным на торгах договорам водопользования, не предусматривающих осуществление водопользователем забора (изъятия) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на уступку, а не на переход прав и обязанностей по наследству в порядке универсального правопреемства.

Указание же на личное исполнение обязательства по такому договору в контексте статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных положений законодательства, не означает, что обязательство приобретает неразрывную связь с личностью наследодателя в смысле наследственного права.

Положения Водного кодекса Российской Федерации, равно как и иных законов, не содержат прямых норм о прекращении договора водопользования в связи со смертью водопользователя.

Форма примерного договора водопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 г. № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», также не содержит подобного условия.

Согласно части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Таким образом, исходя из существа отношений по водопользованию, равно как и арендных отношений, связанных с передачей водного объекта (имущества) или его части в пользование за плату (статья 12 Водного кодекса Российской Федерации, статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что они по общему правилу относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника или кредитора, не имеется.

С учетом части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации и исходя из положений статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, смерть водопользователя может повлечь прекращение договора водопользования, если из конкретных обстоятельств и условий конкретного договора следует, что личность водопользователя имеет существенное значение и заключение договора обусловлено его личными качествами или договором прямо предусмотрено его прекращение в случае смерти водопользователя.

Прямой нормы, не допускающей переход по наследству прав и обязанностей водопользователя и указывающей на прекращение договора водопользования, смертью водопользователя, закон не содержит.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса).

Таким образом, доводы Минприроды Ставропольского края о том, что права и обязанности по договору водопользования не могут быть предметом наследования, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы стороны административного ответчика о правомерности оспариваемого административным истцом решения со ссылкой на то, что решением министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 23 апреля 2021 г. прекращено действие зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24 ноября 2016 г. № 26-05.01.05.006-Р-РВБВ-С-2016-01963/00, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Согласно выводам суда право водопользования перешло административным истцам в порядке универсального правопреемства 26 октября 2019 г., в связи с чем данный довод правового значения не имеет. Оснований для переоценки выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные административным ответчиком в отказе от 24 сентября 2020 г. и отзыве на административное исковое заявление, не опровергают выводов суда первой инстанции, а также не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем суд первой инстанции обосновано признал незаконным отказ Минприроды от 24 сентября 2020 г. № 03/05-9295 в подготовке и передаче необходимого пакета документов в отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления для осуществления государственной регистрации права водопользования Серковой Н.А., С.Н.С. и С.С.С, на водный объект.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.

Правовых оснований для возврата апелляционной жалобы по доводам ходатайства представителя административного истца Верещагина Е.В. не имеется.

Права и законные интересы организации могут защищаться единоличным органом управления этой организации или уполномоченными ею лицами, действующими в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации. От имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде их руководители (части 5 и 8 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа изложенных выше норм процессуального права следует вывод о том, что процессуальный закон выделяет две группы лиц, действующих от имени государственных органов: руководителей таких органов, к которым относятся их заместители, а также представителей.

Руководитель государственного органа не является его представителем в смысле статьей 55, 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку положение части 8 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выделяет его в качестве самостоятельного лица, осуществляющего правомочия государственного органа в административном судопроизводстве.

Взаимосвязанные положения статей 54 - 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделяют представителя государственного органа отличным процессуальным статусом от иных представителей в суде по административным делам, не распространяя на него требования, указанные в статьях 55, 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подана и подписана заместителем министра Минприроды Ставропольского края Чумаковой И.В., назначенной на данную должность распоряжением губернатора Ставропольского края от 9 октября 2020 г. № 491-р.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 16 Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 2 июля 2012 г. № 221-п, министр устанавливает полномочия первого заместителя министра, заместителей министра и распределяет обязанности между ними.

Должность заместителя министра относится к категории руководителей и согласно должностному регламенту заместитель министра наделен правом представлять интересы Минприроды Ставропольского края в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, доводы представителя административного истца о возвращении апелляционной жалобы в связи с тем, что заместитель министра Чумакова И.В. должна к апелляционной жалобе приложить доверенность и доказательства наличия высшего юридического образования, и, как следствие, представить документ о таком образовании, являются ошибочными.

Заместитель министра Чумакова И.В., подписав и подав апелляционную жалобу, действовала в пределах полномочий, представленных ею законом в силу занимаемой ею должности, и представление ею доверенности и документа, подтверждающего наличие у нее высшего юридического образования, не требуется.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика заместителя министра министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Чумаковой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 1 сентября 2021 г.

Председательствующий		Е.А. Строчкина

Судьи		В.Ю. Шишова
		Ж.А. Пшеничная