Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан (далее Межрайонная ИФНС России № по РД) к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1, ФИО5 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>,

установил:

Межрайонная ИФНС № по РД обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, образовавшуюся за 2017 г., мотивировав наличием у ФИО1 в собственности следующих транспортных средств: Порше Кайен государственный регистрационный номер (далее ГРН) №, БМВ Х6 ГРН №, Мерседес Бенц Е250 ГРН №. За указанное имущество ФИО1 своевременно добровольно налог уплачен не был, в связи с чем, налоговым органом ей выставлено требование об уплате налога, сроком исполнения до <дата> Не исполнение ФИО1 требования послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены которого налоговый орган обратился в суд в порядке административного искового производства. Просит взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу в размере № рублей.

Решение Каспийского городского суда РД от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

С этим решением не согласился представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № по РД ФИО5, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с административным иском.

Стороны, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, не обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. В силу п. 1 и 2 ч. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности следующие транспортные средства: Порше Кайен ГРН номер №, БМВ Х6 ГРН №, Мерседес Бенц Е250 ГРН № соответственно является плательщиком транспортного налога.

ФИО1 самостоятельно не исполнила обязанность по уплате транспортного налога на указанное имущество в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем налоговым органом в ее адрес было направлено налоговое уведомление от <дата>№. Поскольку ФИО1 налог не уплатила, налогоплательщику инспекцией выставлено требование № об уплате налога в размере № рублей, по состоянию на <дата>, предоставлен срок для уплаты задолженности до <дата>

В соответствии с п.1 ст. 45, п. 2 ст. 52 и п. 4 ст. 397, ст.ст. 399, 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество и транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, приведенными нормами установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, установленный ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данный вывод был сделан вследствие неполного исследования представленных доказательств и фактических обстоятельствам дела.

В силу п. 7 ст. 6 ст. 14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

В силу ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Из норм ч. 6 ст. 289 КАС РФ следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оценивает суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

В целях правильного разрешения дела, в том числе, соблюдение налоговым органом сроков на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, а также срока для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, установленных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе досудебной подготовки у мирового судьи судом первой инстанции были истребованы материалы приказного производства в отношении ФИО1

Из материалов приказного производства, копии которых приобщены к материалам административного дела следует, что административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>, судебный приказ был вынесен в тот же день <дата>

Вывод суда первой инстанции, что иных данных, свидетельствующих об обращении налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ранее указанной даты, является преждевременным.

Исходя из требования №, ФИО1 была обязана уплатить недоимку по транспортному налогу в срок до 18 февраля 2019 г. Следовательно, срок для обращения налогового органа мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истекал 18 августа 2019 г.

Как усматривается из материалов дела №А-1809/2019 г., истребованного судом из судебного участка №<адрес>, мировой судья зарегистрировал поступление заявления налогового органа о выдаче судебного приказа <дата> Однако указанное заявление не имеет реквизитов исходящих данных Межрайонной ИФНС № по РД, а именно даты и исходящего номера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в тексте заявления № о вынесении судебного приказа проставлена дата «<дата>», суду первой инстанции, с целью проверки достоверного выяснения соблюдения налоговым органом установленного срока, надлежало истребовать у административного истца соответствующие сопроводительные документы, чего не было сделано.

Между тем представителем административного истца к апелляционной жалобе приложено заверенная копия реестра о направлении мировому судье судебного участка №<адрес> ряда материалов с заявлениями о выдаче судебных приказов в отношении физических лиц, в том числе и ФИО1, в котором проставлен штамп мирового судьи о принятии указанных в этом реестре заявлений, с датой получения <дата> и подписью работника мирового суда.

Следовательно, Межрайонной ФНС № по РД заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 подано мировому судье с соблюдением 6-ти месячного срока, установленного ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, является ошибочным и опровергается представленными доказательствами

Тот факт, что мировым судом на заявлении о выдаче судебного приказа указана дата регистрации, которая отличается от даты поступления в судебный участок, не может являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Несовпадение дат принятия и регистрации в судебном участке мирового судьи заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО6 может быть обусловлено внутренней организацией работы аппарата мирового судьи.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда РД от 27 июля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по РД к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по РД недоимку по транспортному налогу в размере № рублей, пени в размере № рубля № копеек, всего № рубля № копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 октября 2020 г.

Председательствующий

Судьи