Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кущак Н.Е. к мэрии города Магадана о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки квартиры и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о согласовании перепланировки квартиры

по апелляционной жалобе Кущак Н.Е. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 октября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения Кущак Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кущак Н.Е. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к мэрии города Магадана о признании незаконным постановления мэрии города Магадана № 69 от 20 января 2020 года об отказе в согласовании перепланировки квартиры и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о согласовании перепланировки квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником изолированного жилого помещения по адресу: <адрес>.

2 декабря 2019 года административный истец через многофункциональный центр направила в Межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Город Магадан» заявление о согласовании перепланировки и переустройства принадлежащего ей жилого помещения, к которому приложила все необходимые документы, в том числе проект перепланировки.

20 января 2020 года мэрией города Магадана принято постановление № 69 об отказе в согласовании перепланировки квартиры истца.

По мнению административного истца, правовых оснований для отказа в согласовании переустройства жилого помещения у административного ответчика не имелось, поскольку предполагаемые к установке инженерные коммуникации, перенос сантехнического оборудования (кухонной раковины) и демонтаж ненесущей нагрузки перегородки между ванной комнатой и туалетом, а также демонтаж облегченного шкафа в коридоре квартиры не подпадают под перечень запрещенных работ по переустройству жилых помещений, проектная документация соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, нормам и правилам.

Ссылаясь в административном иске и дополнительных письменных пояснениях на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», своды правил относительно жилых многоквартирных зданий и Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах», Кущак Н.Е. утверждала, что оспариваемое постановление им противоречит.

При этом полагала, что ссылка мэрии в оспариваемом решении на постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» не обоснована, так как данное Положение не регулирует рассматриваемые правоотношения.

Кроме того, указывала на нарушение ответчиком срока принятия решения по ее заявлению, который не должен превышать 45 календарных дней с момента его подачи.

В связи с этим просила суд признать постановление мэрии города Магадана № 69 от 20 января 2020 года незаконным и обязать административного ответчика повторно рассмотреть ее заявление от 2 декабря 2019 года о согласовании перепланировки указанной квартиры.

Определением судьи Магаданского городского суда от 16 марта 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - Департамент САТЭК).

Определением суда от 6 апреля 2020 года производство по делу приостанавливалось в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, возобновлено – 5 августа 2020 года.

Определением суда от 5 августа 2020 года производство по делу вновь приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Производство по делу возобновлено 20 октября 2020 года.

Решением Магаданского городского суда от 20 октября 2020 года в удовлетворении административного иска Кущак Н.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведенные в административном иске и дополнительных пояснениях, Кущак Н.Е. указывает, что решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не мотивированы, дело рассмотрено не всесторонне, поскольку судом не приняты во внимание доводы истца.

Утверждает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что пункт 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, является нормативным актом, имеющим большую юридическую силу применительно к спорным правоотношениям.

По мнению истца, указанное Положение имеет иную область применения, поэтому не относится к вопросам перепланировки/переустройства жилого помещения.

Считает, что суд неверно оценил экспертное заключение Управления Роспотребнадзора по Магаданской области по результатам санитарно-гигиенического обследования квартиры истца и экспертизы проекта перепланировки.

Настаивает на том, что подготовленный ООО «ТРИРУКИ» проект перепланировки квартиры истца отвечает всем действующим требованиям и нормам.

Ссылаясь на положения жилищного, технического и противопожарного законодательства о том, что истец как собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться им, если это не приводит к нарушению прав иных лиц, а также требований санитарно-эпидемиологической, противопожарной и иной безопасности, указывает, что общее имущество жильцов многоквартирного дома в результате перепланировки ее квартиры не затронуто, нарушений требований безопасности не допущено.

Обращает внимание, что Межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки жилых помещений и межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным и т.д. это две разные комиссии, не обладающие тождественными полномочиями. При этом создана еще и приемочная комиссия по приемке помещений в эксплуатацию, которая выдает акт, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки только в соответствии со строительными нормами и правилами.

Экспертом подтверждено, что несущие конструкции не повреждены и соблюдены все строительные нормы и правила, проектные работы соответствуют градостроительным правилам.

При этом сделан неверный вывод о применении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Считает, что административным ответчиком не доказан факт соответствия обжалуемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Полагает, что в данном случае подлежат применению нормы Федеральных законов «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «О техническом регулировании», Градостроительный кодекс РФ, которые не содержат запрета на размещение кухонь над жилыми комнатами.

Кроме того указывает, что ходатайствовала перед судом об отложении судебного заседания с просьбой не рассматривать дело в ее отсутствие, так как до 16 ноября 2020 года отсутствовала в г. Магадане

В связи с изложенным просит апелляционную инстанцию отменить решение суда от 20 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях административный ответчик и заинтересованное лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К судебному заседанию от административного истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указывает на то, что ее позиция основана на выборочном, избирательном толковании норм законодательства, действующего на дату разработки проекта перепланировки ее квартиры.

В частности, утверждает, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению требования Свода правил «СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (без внесенных изменений), которые устанавливают требования к пожарной безопасности, требования к безопасной эксплуатации и обеспечение санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно пункту 9.22 указанных правил не допускается размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями.

Повторяет свою позицию о том, что Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, не регулирует спорные отношения.

Вновь указывает, что не нарушала права иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме и Правила пользования жилыми помещениями.

Обращает внимание, что экспертное заключение не является обязательным для суда и оценивается по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Сообщает, что по уважительной причине отсутствовала в судебном заседании, в связи с чем была лишена возможности представлять дополнительные пояснения, ходатайствовать о вызове эксперта.

При этом указывает, что не получала уведомления о результатах рассмотрения ее ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании административный истец поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, ходатайствовала о вызове в судебное заседание эксперта Т. для дачи пояснений в отношении проведенной им строительной экспертизы.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица, извещенные о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кущак Н.Е. на основании договора мены квартиры от 24 января 1995 года является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 50,6 кв.м (жилая площадь 30,4 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>, 4 этаж.

В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Постановлением мэрии города Магадана от 24 августа 2011 года № 3222 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах» (далее – Административный регламент), в соответствии с которым данная муниципальная услуга предоставляется мэрией города Магадана.

Прием и рассмотрение заявлений осуществляется Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Город Магадан» в соответствии с Положением, утвержденным постановлением мэрии города Магадана от 13 января 2016 года № 16.2 декабря 2019 года Кущак Н.Е. обратилась в Межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Город Магадан» с заявлением о перепланировке принадлежащей ей квартиры, к которому приложила, в том числе технический паспорт квартиры и, выполненный в 2017 году ООО «ТРИРУКИ» проект перепланировки № 17РД118/1-АС с пояснительной запиской (т. 1 л. д. 37-50).

В соответствии с данным проектом при выполнении перепланировки квартиры административного истца предусмотрено осуществить следующие работы:

- демонтаж перегородки между ванной и туалетом;

- закладка дверного проема в ванной комнате;

- демонтаж шкафа;

- устройство вытяжки, присоединяемой к существующей вентиляционной шахте;

- демонтаж сантехнических приборов в ванной;

- установку сантехнических приборов в совмещенном санузле;

- перенос сантехнического оборудования с целью переустройства кухни в жилую комнату;

- устройство гидроизоляции пола санузла.

Как следует из протокола заседания Межведомственной комиссии № 1462 от 23 декабря 2020 года, заявление Кущак Н.Е. было рассмотрено указанным органом при наличии кворума, в том числе с участием первого заместителя мэра города Магадана, заместителя руководителя департамента, руководителя управления земельных отношений и градостроительства, представителя архитектурного отдела управления земельных отношений и градостроительства, департамента САТЭК мэрии города Магадана, представителя МБУ «Служба технического контроля города Магадана», представителя отдела по работе с управляющими компаниями управления ЖКХ, департамента ЖКХ и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, представителя муниципальной пожарной охраны МКУ «Управление по делам ГО и ЧС мэрии города Магадана», представителя правового управления мэрии города Магадана, представителя ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации».

Обсуждая обращение Кущак Н.Е. (вопрос № 15), все члены комиссии единогласно высказались за отказ в согласовании её заявления о перепланировке и переустройстве жилого помещения на основании статьи 26, пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ, пунктов 13 и 24 раздела 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение № 47), пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (т. 1 л. д. 58-67).

Из указанного протокола заседания Межведомственной комиссии № 1462 от 23 декабря 2020 года следует, что причиной несогласования проекта перепланировки квартиры Кущак Н.Е. послужили те обстоятельства, что в результате выполнения предусмотренных проектом работ возникнет объединение вентиляционных каналов кухни с жилой комнатой, переустроенная кухня будет размещена над жилой комнатой, что прямо запрещено перечисленными нормами.

Мэрией города Магадана 20 января 2020 года издано постановление № 69 об отказе в согласовании перепланировки квартиры №..., расположенной в многоквартирном доме <адрес>, на основании перечисленных норм и протокола заседания Межведомственной комиссии № 1462 от 23 декабря 2020 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение по заявлению Кущак Н.Е. принято уполномоченным органом - мэрией города Магадана на основании заключения компетентной межведомственной комиссии, созданной с целью решения данного вопроса, при наличии кворума.

Утверждение административного истца о том, что решение по ее заявлению принято с превышением 45-ти дневного календарного срока, по мнению судебной коллегии, на приведенных в иске нормах права и материалах дела не основано.

В соответствии с частью 4 статьи 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов. В случае представления заявителем документов через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

Пунктом 2.3.2 Административного регламента установлено, что процедура предоставления муниципальной услуги завершается путем получения заявителем (направления заявителю) решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения или копии постановления мэрии города Магадана о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.

В силу пункта 2.4 Административного регламента решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения принимается не позднее чем через 45 дней со дня получения заявления и в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения результат предоставления муниципальной услуги направляется (вручается) заявителю.

Ни часть 4 статьи 26 ЖК РФ, ни пункт 2.4 Административного регламента не устанавливают порядок исчисления срока рассмотрения заявления о перепланировке в календарных днях.

Таким образом, получив 3 декабря 2019 года через многофункциональный центр заявление Кущак Н.Е. и приняв решение об отказе в согласовании проекта перепланировки/переустройства квартиры заявителя 20 января 2020 года, административный ответчик не нарушил установленный 45-ти дневный срок, так как с учетом выходных и нерабочих праздничных дней этот срок истекал 12 февраля 2020 года.

В административном иске Кущак Н.Е. утверждает, что копию постановления от 20 января 2020 года получила через многофункциональный центр 5 февраля 2020 года, а также лично в Департаменте САТЭК мэрии города Магадана – 11 февраля 2020 года.

При этом в административном иске не содержится доводов о том, что нарушение срока принятия или вручения оспариваемого постановления привело к нарушению каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела и пояснений Кущак Н.Е. следует, что в нарушение требований статей 26 и 27 ЖК РФ она фактически осуществила перепланировку/переустройство своей квартиры до обращения с соответствующим заявлением в орган согласования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания решения административного ответчика незаконным только на основании установленного факта нарушения срока его принятия.

Разрешая исковые требования Кущак Н.Е. по существу, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую оценку представленным в материалы административного дела доказательствам, в том числе экспертному заключению ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр», акту проверки Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 11 декабря 2019 года, экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологического обследования Управления Роспотребнадзора по Магаданской области и иным доказательствам и пришел к верному выводу о том, что административным ответчиком обоснованно принято решение об отказе в перепланировке вышеназванного жилого помещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считая их соответствующими нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Статья 26 ЖК РФ содержит отсылку на законодательство, которое, очевидно, должно регулировать правоотношения в сфере нормальной, допустимой законом эксплуатации жилого помещения, поскольку вопросы переустройства и перепланировки являются частью процесса эксплуатации всего здания и жилого помещения в частности.

Как указано выше, оспариваемое решение административного ответчика мотивировано ссылкой на Положение № 47 и постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Вопреки утверждению административного истца о том, что Положение № 47 имеет иную область применения, в силу его пунктов 1 и 2 оно непосредственно регулирует правоотношения по вопросам эксплуатации жилых помещений независимо от формы собственности, расположенных на территории Российской Федерации, включая вопросы признания их пригодными или непригодными к эксплуатации.

Пунктом 13 данного Положения установлен запрет на объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами, а пунктом 24 – запрет на размещение над жилыми комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.

Следовательно, нарушение требований указанных пунктов приводит к тому, что жилое помещение может быть признано непригодным к дальнейшей эксплуатации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, также непосредственно определяют условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых помещений (пункт 1.7).

В силу пункта 1.7.2 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие, в том числе к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного оборудования, не допускаются.

Представленный на согласование Межведомственной комиссии проект переустройства/перепланировки квартиры Кущак Н.Е. предусматривает, в числе прочего, такие работы, которые приведут к объединению вентиляционных каналов жилой комнаты с кухней, а также перенос кухни на место жилой комнаты, в результате чего, очевидно, произойдет нарушение в работе инженерных систем вентиляции и вновь образованная кухня в квартире истца, окажется над жилой комнатой нижерасположенной квартиры.

Данные обстоятельства административным истцом не отрицаются.

Выводы Межведомственной комиссии о том, что такое переустройство/перепланировка жилого помещения недопустимо, подтверждены выводом судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр», из заключения которой следует, что проектная документация, выполненная ООО «ТРИРУКИ», обоснована и соответствует строительным нормам и правилам. В данной проектной документации не содержится нарушений технических регламентов, строительных норм и правил, однако перепланировка квартиры <адрес> невозможна, поскольку нарушается требование пункта 24 Положения № 47, вновь перепланированная кухня располагается над жилой комнатой.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к убеждению, что ссылки административного истца на положения Федеральных законов «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «О техническом регулировании», Градостроительного кодекса РФ и на иные подзаконные технические нормы и правила, которым соответствует проектная документация, выполненная ООО «ТРИРУКИ», а также на мнение Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не опровергают выводы административного ответчика и суда первой инстанции о том, что проектная документация выполнена с нарушением приведенных в оспариваемом постановлении мэрии города Магадана требований законодательства.

Как верно отмечено административным истцом в дополнении к апелляционной жалобе, ее доводы основаны на выборочном, избирательном толковании норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемому делу, поэтому являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 27 ЖК РФ (часть 2 данной статьи).

Таким образом, содержание статьи 27 ЖК РФ позволяет прийти к выводу о том, что частичное согласование проекта перепланировки не допускается.

Поэтому в случае, если рассматриваемый проект переустройства/ перепланировки квартиры частично не соответствует требованиям законодательства, орган согласования имеет только возможность принять решение об отказе в согласовании всего проекта, несмотря на то, что в иной части этот проект соответствует требованиям законодательства.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного ответчика.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела судом допущено неправильное применение норм материального или процессуального права.

Вопреки мнению административного истца, оснований для отмены состоявшегося судебного акта, с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется, так как все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Отсутствие истца в судебном заседании по причине нахождения в отпуске за пределами Магаданской области не являлось безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Неуведомление Кущак Н.Е. о результатах рассмотрения ее ходатайства об отложении судебного разбирательства в силу положений статьи 310 КАС РФ не является основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат новых, имеющих значение для дела обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьями 310-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 20 октября 2020 года по административному исковому заявлению Кущак Н.Е. к мэрии города Магадана оставить без изменения, жалобу Кущак Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи