Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Азимова Р. К. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Магомедову М. Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Сургуту Фролову О. В., заместителю начальника отдела судебных приставов по г. Сургуту Ибрагимову М. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий и бездействия,

по апелляционной жалобе Азимова Р. К. на решение Сургутского городского суда от 27 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

Азимов Р. К. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту Магомедова М. Р. по выселению Азимова Р. К. из жилого помещения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту Магомедова М. Р., выразившееся в непринятии во внимание при совершении исполнительных действий обращений Азимова Р. К. в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, обращения Азимова Р. К. в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, а также обращения Азимова Р. К. в полицию с заявлением о превышении должностных полномочий; признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице начальника отдела судебных приставов по г. Сургуту Фролова О. В. и заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Сургуту Ибрагимова М. А., допущенное в связи с обращением представителя административного истца Касьяновой Е. В. о пресечении незаконных действий судебного пристава-исполнителя Магомедова М. Р.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от (дата) года, Азимов Р. К. и члены его семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением. Судом предоставлялась отсрочка исполнения данного решения, которой оказалось недостаточно Азимову Р. К. для решения жилищного вопроса. (дата) года заявителем было подано заявление о предоставлении дальнейшей отсрочки исполнения судебного решения, копия которого была предоставлена судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Темирханову И. К. и которое на момент подачи административного иска не рассмотрено. (дата) года судебный пристав-исполнитель Магомедов совершил исполнительные действия по выселению административного истца. Азимов Р. К. считает эти действия незаконными, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени совершения указанных исполнительных действий, которые проводились во время отсутствия в квартире его и членов его семьи. При этом судебным приставом-исполнителем производилось неправомерное вскрытие двери квартиры. Тем самым была создана угроза сохранности имущества административного истца.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Азимова Р. К., надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца Касьянова Е. В. на удовлетворении административного иска настаивала. Предоставила заявление об уточнении административных исковых требований, попросив признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице начальника отдела судебных приставов по г. Сургуту Фролова О. В., его заместителя Ибрагимова М. А., и судебного пристава-исполнителя Магомедова М. Р., выразившееся в игнорировании определения судьи от (дата) года о прекращении производства по административному делу, заявление от (дата) года от представителя административного истца и обращения в электронном виде в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Считала, что исполнительные действия по выселению должны были быть отложены до принятия решения суда по вопросу предоставления отсрочки исполнения решения о выселении. Кроме того, основанием для отложения исполнительных действий являлось обращение административного истца с заявлением в полицию и прокуратуру города. Пояснила, что обращалась также с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако в удовлетворении заявления было отказано, и определение суда об отказе в приостановлении ею было обжаловано. Подтвердила, что действия по добровольному исполнению решения суда о выселении административным истцом не совершались. Пояснила, что (дата) года обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Магомедова, до этого времени его действия не обжаловала. Считала, что Магомедов не имел права предпринимать действия по вскрытию двери.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сургуту Магомедов М. Р. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Хапко И. Е. в судебном заседании были против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик Магомедов М. Р. пояснил, что о времени выселения он уведомил (дата) года представителя должника Касьянову Е. В. На место совершения исполнительных действий прибыли (дата) года около <данные изъяты> часов, присутствовали представитель взыскателя, сотрудники ОУПДС УФССП России по ХМАО-Югре, сотрудник специализированной организации для вскрытия двери, пригласили двух понятых. Со слов соседей в квартире находилась женщина, предположительно супруга должника. Поскольку на стук в дверь никто не открыл, было принято решение о вскрытии квартиры. После того, как начали вскрывать квартиру, приехал сын должника Азимов Р. Р., который попросил время до <данные изъяты> часов, чтобы самостоятельно вывезти вещи. Спустя некоторое время приехала представитель должника Касьянова Е. В., женщина открыла квартиру изнутри. В <данные изъяты> квартира была освобождена и ключи переданы судебному приставу-исполнителю. На момент совершения действий по выселению, сведений о наличии жалоб в прокуратуру и полицию не имелось, при этом, это бы не являлось основанием для отложения исполнительных действий.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Касьянова Е. В. просит решение суда первой инстанции отменить и административное исковое заявление удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, в нем имеются неточности относительно обстоятельств дела, а именно того, что: на момент проведения исполнительных действий административный истец отсутствовал в квартире, в то время как он находился за пределами города; относительно заявления о предоставлении дальнейшей отсрочки; относительно игнорирования определения Сургутского городского суда о принятии отказа администрации от административного иска; относительно извещения представителя о заблаговременном выселении; добровольного вывоза Азимовым Р. Р. вещей из квартиры; не точно изложены показания свидетелей; не отражены факты нарушений со стороны судебных приставов - исполнителей; исполнение решения в отношении одного должника, а не в отношении всех, при наличии постановлений в отношении каждого должника; в решении не нашли отражения показания представителя административного истца. Все это послужило основанием для неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не проверена судом правомочность действий и их обоснованность при вскрытии двери.

В несогласие с решением суда первой инстанции указывает на то, что подача административного искового заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения, связанных с исполнительским сбором, определение судьи от (дата) года о применении обеспечительных мер в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, являлись основанием для приостановления исполнительных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Сургутского городского суда от (дата) года, вступившим в законную силу (дата) года, по исковому заявлению администрации города Сургута Азимов Р. К., Азимов Р. Р., Азимова А. Р. признаны утратившими право пользования жилым помещением.

(дата) года в отношении должника Азимова Р. К., выдан исполнительный лист (номер) о выселении Азимова Р. К., Азимова Р. Р., Азимовой А. Р. из жилого помещения, квартиры (адрес), расположенного по (адрес).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) года № (номер), на основании выданного исполнительного листа было возбужденно исполнительное производство № (номер). Должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также должник предупрежден, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в указанный срок и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия данного постановления получена представителем Азимова Р. К. – Касьяновой Е. В. (дата) года.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, (дата) года было вынесено постановление о взыскании с должника Азимова Р. К. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Копия постановления получена представителем должника Касьяновой Е. В. (дата) года.

(дата) года представитель административного истца, должника Азимова Р. К. – Касьянова Е. В. была уведомлена о месте и времени совершения исполнительных действий, а именно: (дата) года в <данные изъяты> часов по адресу: (адрес), состоится принудительное выселение должника Азимова Р. К.(л.д. 40).

(дата) года, поскольку двери квартиры никто не открыл, при том, что со слов соседей стало известно, что в квартиру входила женщина, в присутствии понятых, представителя взыскателя, было начато вскрытие дверей. С прибывшим на место должником Азимовым Р. Р. в <данные изъяты> был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому он обязался освободить квартиру в добровольном порядке и передать от нее ключи до <данные изъяты> часов (л.д. 38, 39). Каких-либо замечаний при совершении исполнительных действий не поступило.

В <данные изъяты> часов (дата) года с участием должника Азимова Р. Р. и двух понятых был составлен акт выселения и описи имущества, согласно которому жилое помещение, указанное в исполнительном документе освобождено в добровольном порядке, ключи переданы, о чем имеется подпись ведущего инженера ОУЖФ МКУ «Казна городского хозяйства» (л.д. 36-37). Акт Азимовым Р. Р. подписан, замечаний от него не поступило.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того что действия судебного пристава по принятию мер принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного решения, являются законными и обоснованными, оснований для приостановления исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229 - ФЗ исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229 - ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В целях достижения задач, определенных в статье 2 Закона № 229 - ФЗ, судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Частью 2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с названным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 105, 107, частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для совершения оспариваемых исполнительных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 107 названного Закона исполнение требования о выселении или об освобождении жилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. В случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил помещение, судебный пристава-исполнитель производит выселение с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества, а также обеспечивает хранение имущества выселенного должника.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе входить в помещение и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

Как следует из материалов дела, административный истец обладал достоверной информацией о принятии в отношении него решения о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, и возбуждении исполнительного производства от (дата) года № (номер), в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил.

Учитывая неисполнение административным истцом требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также то обстоятельство, что должником не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду чего выводы суда об отсутствии оснований для признания их незаконными являются правильными. Принудительные меры без извещения должника не проводились, соответствующие акты, в присутствии понятых были составлены.

В судебном заседании было установлено, что вскрытие дверей производилось с участием понятых, представителей административного истца, сотрудника специализированной организации, в квартире находилась супруга должника, в квартиру прибыл должник Азимов Р. Р., который обязался освободить жилое помещение и освободил его. При этом, имущество административного истца, должников, без присмотра не оставалось, угрозы его сохранности не возникло. Замечания, от должника Азимова Р. Р., при проведении исполнительного действия, не поступили.

Суд обоснованно не согласился с утверждением заявителя о неправомерности оспариваемых действий и бездействия должностных лиц, руководителей, ввиду их совершения при обращении административного истца с заявлением в суд о предоставлении дополнительной отсрочки исполнения судебного решения о выселении, при наличии определения суда о прекращении производства по делу по оспариванию администрацией бездействия судебного пристава, подачи искового заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, подачи заявлений в УФССП России по ХМАО-Югре, полицию и прокуратуру о превышении должностных полномочий.

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом предусмотрены статьей 40 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона(ч.2 ст. 40 Закона № 229-ФЗ).

Из анализа пункта 6 части 1 статьи 40, части 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в их системной взаимосвязи с положениями частей 1, 6, 15, 16 статьи 30 и частей 1, 4 статьи 45 Закона следует, что при принятии судом к производству иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем лишь в части взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, как следует из обстоятельств дела, приведенных административным истцом доводов в обоснование административного искового заявления, а также из Закона № 229 – ФЗ оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

Оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 38 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя, также не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при установлении совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска, судебными приставами-исполнителями при исполнении требований исполнительного документа нарушений закона и прав и интересов административного истца не выявлено.

С учетом требований части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 49 Закона № 229 - ФЗ, возбуждение судебным приставом-исполнителем в отношении каждого должника на основании отдельно выданных исполнительных листов исполнительных производств, является правомерным.

Несогласие административного истца со вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 17 августа 2016 года, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, о чем указывается в апелляционной жалобе, о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, бездействия руководителей, свидетельствовать не может.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; утверждения административного истца о незаконных действиях административного ответчика, связанных с принудительным выселением из жилого помещения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; действия судебного пристава-исполнителя соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, относительно неточного изложения обстоятельств в судебном решении, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они определенного значения для дела, по заявленным требованиям, не имеют и не могут являться основанием для отмены или изменения принятого решения, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как в части по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азимова Р. К. – без удовлетворения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Степанова М. Г.